Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Поповой Е.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 августа 2019 года, которым административный иск Межрайонной ИФНС № 13 по Кировской области к Поповой Е.В. удовлетворен; с Поповой Е.В. взысканы в доход государства задолженность по уплате земельного налога за 2017 год в размере 5439 рублей 47 копеек, государственная пошлина в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Кировской области обратилась в суд с административным иском к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, пени. В обоснование требований указала, что Попова Е.В. является плательщиком земельного налога. В адрес Поповой Е.В. налоговым органом было направлено уведомление <данные изъяты> от 12.07.2018 об уплате земельного налога за 2017 год, однако в установленные законом сроки земельный налог не уплачен. За несвоевременную уплату налога Поповой Е.В. начислена пеня. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Кировской области 21.03.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой Е.В. задолженности по уплате земельного налога, который 02.04.2019 был отменен. С учетом частичной уплаты земельного налога Межрайонная ИФНС России № 13 по Кировской области просила суд взыскать с Поповой Е.В. задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 5430 рублей и пени в сумме 9,47 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Попова Е.В. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил п. 5 ст.12 НК РФ. Просит решение отменить, принять новое решение, вернуть ей оплаченные суммы в размере 3920,95 руб., оплату госпошлины 150 руб. Также Попова Н.В. считает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что судебный приказ и решение суда не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51511-2001 и заверены ненадлежащим образом, ввиду отсутствия на них гербовой печати с данными ОГРН и ИНН суда.

Представитель Межрайонной ИФНС № 13 по Кировской области Кашин С.Л. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Поповой Е.В., полагал решение суда законным и обоснованным.

Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС № 13 по Кировской области Кашина С.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с п.п.3,4 ст.75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По правилам ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст.389 НК РФ).

В силу п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1); налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4).

В соответствии со ст.397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог по итогам налогового периода не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в 2017 году административный ответчик являлся собственником <данные изъяты>

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23.07.2018, в адрес Поповой Е.В. было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 12.07.2018 года об уплате земельного налога за 2017 год, с учетом переплаты земельного налога за 2015 2016 годы, в размере 10 368 руб.

26.01.2019 в адрес Поповой Е.В. было направлено требование <данные изъяты> от 14.12.2018 об уплате задолженности по земельному налогу в размере 10368 руб. и пени в сумме 25,93 руб., которое административным ответчиком не исполнено.

Неисполнение Поповой Е.В. в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области в марте 2019 г. к мировому судье судебного участка <данные изъяты> за вынесением судебного приказа о взыскании земельного налога за 2017 г., задолженности по пеням, и после отмены 02.04.2019 г. данного судебного приказа – в районный суд с административным иском.

Разрешая исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за 2017 г. в полном объеме административным ответчиком в установленные сроки не уплачен, требование об уплате налогов и пеней не исполнено, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, в связи с чем суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Е.В. относительно неправильного применения судом п. 5 ст.12 НК РФ основаны на неверном понимании закона, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

Вышеуказанная норма материального права предусматривает такой налоговый режим, в силу которого федеральные, региональные и местные налоги могут быть отменены исключительно в силу прямого указания на это нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильном оформлении судебного решения, а равно об отсутствии у суда полномочий по принятию оспариваемого решения основаны на неправильном понимании и толковании заявителем приведенного ею в апелляционной жалобе правового регулирования.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат.

Каких-либо новых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: