Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании информации запрещённой к распространению в Российской Федерации,

по частной жалобе представителя административного истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации? ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2022 года, которым производство по делу прекращено.

Выслушав представителя административного истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья

установила:

административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании информации, запрещённой к распространению.

Требования мотивированы тем, что в результате мониторинга страниц в телеграмм-каналах, на одной из страниц была обнаружена информация, которая является ложной, порочащей деловую репутацию Управления Росгвардии по Саратовской области. Первоначально административный истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании распространённых сведений, не соответствующими действительности и порочащими сведениями. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2021 года (с учетом определения от 01 ноября 2021 года об исправлении описки) требования истца удовлетворены, информация, опубликованная в интернете на телеграмм-странице о коррупции в подразделениях Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, о получении заместителем начальника управления – начальником Центра лицензионно-разрешительной работы подполковником полиции ФИО5 денежных сумм в размере 5 000 рублей за каждое нарушение от ООО «Охранное предприятие «Новолит» в целях прикрытия нарушений; о слабом контроле со стороны начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области ФИО6, признана не соответствующей действительности и порочащей Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (л.д. 10-11). Данное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2021 года ещё не вступило в законную силу. Истец полагал, что вынесенное решение не в полной мере восстановило опороченную репутацию, поскольку порочащие сведения остаются в свободном доступе по активной ссылке в интернете.

15 февраля 2022 года административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил ограничить доступ к интернет-странице, на которой была опубликована информация, признанная решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2021 года не соответствующей действительности и порочащей истца.

Административный иск был принят к производству суда.

Определением от 23 марта 2022 года производство по делу прекращено (л.д. 50).

С принятым определением административный истец не согласен, в частной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (л.д. 54, 87).

В судебном заседании представитель административного истца доводы жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении гражданского дела о признании информации, распространённой в интернете, порочащей, суд первой инстанции не рассмотрел требования истца об ограничении доступа к странице в интернете, на которой и была опубликована не соответствующая действительности, клеветническая, содержащая признаки уголовного преступления (клеветы), информация. Кроме того, в судебном заседании по гражданскому делу было установлено, что распространитель и владелец интернет-страницы не известен. И истец был вынужден для защиты своей репутации, а также с целью восстановления своих прав, обратиться с административным иском, с тем, чтобы соответствующий орган – Управление Роскомнадзора по Саратовской области ограничил доступ к этой странице. Как стало известно административному истцу, Октябрьский районный суд города Саратова 12 мая 2022 года вынес дополнительное решение по делу №, которым отказал в удовлетворении искового заявления об ограничении доступа к странице в интернете (л.д. 80). В настоящее время дополнительное решение обжалуется в апелляционном порядке, поскольку оно не соответствует закону. Таким образом, у истца отсутствует способ восстановления своего права: в гражданском порядке ему отказано в ограничении доступа к интернет-странице, в административном порядке – производство по делу прекращено. По ссылке, изложенной в определении от 23 марта 2022 года (л.д. 51), истец обратился к судебному приставу-исполнителю и получил ответ, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные решения, в которых в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» резолютивная часть содержит требования о возложении на должника обязанностей либо совершения в пользу взыскателя определённых действий. Заявитель жалобы полагает, что принятым определением о прекращении производства по делу ограничено право истца на защиту своих прав, поскольку по решению от 21 октября 2021 года исполнительный лист не может быть выдан. Доводы жалобы подтверждаются и многочисленной судебной практикой, приложенной к дополнительной частной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2021 года (с учетом определения от 01 ноября 2021 года об исправлении описки) требования истца удовлетворены, информация, опубликованная в интернете на телеграмм-странице о коррупции в подразделениях Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, о получении заместителем начальника управления – начальником Центра лицензионно-разрешительной работы подполковником полиции ФИО5 денежных сумм в размере 5 000 рублей за каждое нарушение от ООО «Охранное предприятие «Новолит» в целях прикрытия нарушений; о слабом контроле со стороны начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>ФИО6, признана не соответствующей действительности и порочащей Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (л.д. 10-11).

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском о признании информации запрещённой к распространению в Российской Федерации и, как следствие, об ограничении доступа к интернет-странице, ссылался на то, что относится к «иным лицам», которым в соответствии с частью 1 статьи 265.1 КАС РФ предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец таким правом не наделён.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 265.1 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании информации, размещённой в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В силу положений части 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее ? Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ) лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее порочащую информацию, невозможно, то гражданин, в отношении которого такая информация распространена, вправе обратиться в суд с заявлением о признании её не соответствующей действительности. Данные правила в силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ применяются и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»)

Это правило действует и тогда, когда в рамках искового требования об удалении информации из сети «Интернет» не представилось возможным установить и (или) привлечь к делу надлежащих ответчиков (например, если владелец сайта в сети «Интернет» и (или) администратор доменного имени зарегистрированы за пределами Российской Федерации, а автор порочащих сведений - анонимное лицо).

Таким образом, удаление информации из сети «Интернет» является самостоятельным способом защиты чести, достоинства и деловой репутации, который реализуется посредством обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано истцом, предъявившим иск, по которому 21 октября 2021 года вынесено не вступившее на данный момент решение Октябрьского районного суда города Саратова.

Доводы частной жалобы о том, для ограничения доступа к информации в сети «Интернет» требуется исполнительный документ, который должен быть выдан по рассматриваемому делу, и не может быть выдан по делу №, по которому в данной части в иске отказано, подлежат отклонению, поскольку в порядке части 1 статьи 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ административный истец не вправе подавать в суд административное исковое заявление о признании информации, признанной порочащей его деловую репутацию, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, поскольку предусмотрен иной порядок ограничения доступа к подобной информации.

Ссылка на приложенную к дополнению к частной жалобе судебную практику (л.д. 90-97) правового значения не имеет, поскольку Российское право не является прецедентным, и конкретное решение по иному делу с иными сторонами не может быть положено в основу принимаемого решения.

Таким образом, оснований для отмены определения о прекращении производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.В. Чаплыгина