Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Шукенова М.А., рассмотрев 20 мая 2020 года административное дело по частной жалобе Синельникова В. А. на определение Советского районного суда г. Омска от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

17 февраля 2020 года в Советский районный суд г. Омска поступил административный иск осужденного Синельникова В.А. об оспаривании решения Советского отдела управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска, в обоснование которого заявитель сослался на то, что является инвалидом II группы.

Определением от 18 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Синельниковым В.А. ставится вопрос об отмене указанного определения. Заявитель полагает, что судье следовало истребовать информацию, на которую он ссылался в ходатайстве, учесть обстоятельства, в которых он вынужден пребывать, а также предоставить ему разумный срок для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Как следует из обжалуемого определения, районный суд не усмотрел оснований к освобождению Синельникова В.А. от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска, ограничившись формальным указанием на непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие у него инвалидности или иных льгот, предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, а также то обстоятельство, что определением судьи от 18 февраля 2020 года административное исковое заявление по иным основаниям было оставлено без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях объективного рассмотрения ходатайства судья был обязан принять меры к получению необходимых документов, возложив на заявителя обязанность представить их либо принять меры к их истребованию.

Вместе с тем в настоящее время оснований для принятия судебного акта в целях восстановления и защиты прав и законных интересов заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 5 марта 2020 года административный иск Синельникова В.А. к Советскому отделу управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области о признании незаконным решения был принят к производству Советского районного суда г. Омска. При этом суд освободил административного истца от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 определения о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству).

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 18 февраля 2020 года оставить решение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья