Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ю.А. к С.В., Окружной избирательной комиссии № об отмене регистрации кандидата,

по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя административного истца Ю.А. - А.С., представителя административного ответчика С.В. - О.Г., представителей Окружной избирательной комиссии № и Избирательной комиссии г.Кургана О.С., и Н.М., судебная коллегия

установила:

Ю.А., зарегистрированный в качестве кандидата в депутаты Курганской городской Думы седьмого созыва по избирательному округу №, обратился в суд с административным исковым заявлением к С.В., Окружной избирательной комиссии № об отмене регистрации С.В., зарегистрированного в качестве кандидата в депутаты по тому же избирательному округу.

В обоснование административных исковых требований (с учетом его изменения) указывал, что кандидатом С.В. при проведении предвыборной агитации допущены нарушения ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 67-ФЗ), а именно: в нарушение п. 1.1 ст. 56 указанного закона С.В. без разрешения правообладателя изготовлен и распространен агитационный печатный материал с изображением, воспроизводящим карту города Кургана, опубликованную на сайте «2gis.ru», которая является объектом авторских прав. Также, на сайте <...>, используемым С.В. для предвыборной агитации, под словами «Сделаем наш округ лучшим вместе» без разрешения правообладателя размещен с изменением фрагмент карты, правообладателем которой является ООО «Яндекс»; с момента регистрации в качестве кандидата в депутаты С.В. осуществляется предвыборная агитация, в том числе с использованием указанного выше сайта, информация о котором имелась в печатных агитационных материалах, до того как в избирательную комиссию № представителем С.В. было подано уведомление о создании указанного веб-сайта, как способа ведения предвыборной агитации. Также в нарушение п. 2 ст. 56 Федерального закона в агитационный период С.В. на избирательном округе №, на безвозмездной основе профинансированы организация и проведение спортивного мероприятия, вручены подарки (призы) его участникам, то есть осуществлен подкуп избирателей.

Просил суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Курганской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №С.В.

В ходе производства по делу 20 августа 2019 г. судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Избирательная комиссия города Кургана.

Административный истец Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности А.С. на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности О.Г. возражал против заявленных требований.

Представитель административного ответчика Окружной избирательной комиссии № по доверенности О.Ю. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии города Кургана по доверенности Н.М. разрешение спора оставляла на усмотрение суда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец Ю.А. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

Настаивает на том, что использованный в агитационном материале фрагмент карты, являющийся объектом авторских прав, выступает основным объектом, занимая одну из четырех страниц агитационного материала, информация, размещенная на карте, адресуется неопределенному кругу избирателей и показывает размещение объектов и мероприятий, которые С.В. намерен осуществить после своего избрания депутатом. При этом судом не была дана оценка и не высказано суждение относительно изображений карты в агитационном материале и карты, размещенной на сайте «2gis.ru», на предмет их сходства до степени смешения с точки зрения обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. Ссылки суда первой инстанции в качестве доказательства на решение Окружной избирательной комиссии № по жалобе истца по данному поводу, по мнению заявителя, не являются обоснованными, так как комиссия не обладает полномочиями по рассмотрению вопросов нарушения авторских прав.

Поскольку на карте, размещенной на сайте <...>, имеется обозначение знака защиты авторских права - ©, свидетельствующего о наличии зарегистрированных прав автора произведения у ООО «ЯНДЕКС», в отношении спорного картографического материала, как указывает автор жалобы, возникает необходимость их соблюдения. При этом, ответчиком доказательств законности использования авторских прав, принадлежащих ООО «ЯНДЕКС», суду также предоставлено не было.

В апелляционной жалобе апеллянт вновь указывает, что на размещенной на сайте <...> карте, правообладателем которой является ООО «ЯНДЕКС», без разрешения правообладателя внесено изменение – правка, указывающая на «Избирательный округ №», которая независимо от ее использования (при любом масштабировании, уменьшении или увеличения) остается неизменной. Полагает, что внесенные несогласованные изменения не относятся к личному некоммерческому использованию карты, а используются кандидатом С.В. в агитационных целях для воздействия на неопределенный круг лиц.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание судебной коллеги, что при проверке правомерности использования и наполняемости кандидатом С.В. сайта <...> представителем ответчика был предоставлен договор возмездного оказания услуг от 15 июля 2019 г., по условиям которого к кандидату С.В. переходят исключительные права по использованию сайта с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ, который, со слов представителя ответчика и свидетеля, С.В. подписан не был. Однако, согласно уведомлению избиркома от 23 июля 2019 г. сайт <...> создан в эту дату, в печатных агитационных материалах от 22.07.2019 г. и 20.07.2019 г. ссылка на сайт <...> уже приводилась, по состоянию на 14 августа 2019 г. сайт функционировал. Эти обстоятельства, оценка которым судом первой инстанции не дана, в свою очередь также свидетельствуют о нарушении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ С.В., который в отсутствие у него исключительных прав и прав пользователя фактически использовал веб-сайт, в том числе его название - <...>.

Вновь обращает внимание на то, что в рамках предвыборной агитации на территории избирательного округа № кандидат С.В. выступал спонсором спортивного мероприятия «Царская миля», на котором подарил всем участникам памятные призы. Формат проведения мероприятия на пляже «Бабьи пески» и его последующая информационная подача, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о подкупе избирателей, как участвовавших в мероприятии, так и наблюдавших за ним. Судом первой инстанции, как указано в жалобе, дана неверная оценка действиям С.В. по последующему размещению им информации о спортивном мероприятии на своем агитационном сайте, адресованной неопределенному кругу лиц, имевшей целью формирование положительного образа кандидата и отношения к нему избирателей, преследовавшей цель побудить избирателей голосовать именно за кандидата С.В.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель С.В. – О.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и заинтересованного лица на своей позиции по административному делу, доводах апелляционной жалобы и возражениях на нее настаивали.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 11 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Из материалов дела следует, что С.В. решением Окружной избирательной комиссии № от 8 июля 2019 г. зарегистрирован кандидатом в депутаты Курганской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Решением окружной избирательной комиссии № от 15 июля 2019 г. № кандидатом в депутаты Курганской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № зарегистрирован Ю.А., выступающий административным истцом по настоящему административному делу и имеющий в соответствии с ч. 11 ст. 239 КАС РФ право обратиться в суд с иском об отмене регистрации кандидата С.В., зарегистрированного по тому же избирательному округу.

Согласно п. «д», «г» ч. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией; несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных ч. 1 или 1.1 ст. 56 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что размещение в агитационном материале кандидата С.В. схем и фрагментов карт не свидетельствует с безусловностью о нарушении ч. 1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ, в связи с чем основания к отмене регистрации кандидата по указанным в административном иске фактам в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено при рассмотрении административного дела и подтверждается имеющими доказательствами, в ходе предвыборной агитации по заказу кандидата в депутаты Курганской городской Думы седьмого созыва по избирательному округу №С.В. 1 августа 2019г. ООО «<...>» выпущен Информационный бюллетень «Курган ждет перемен» тиражом 15000 экземпляров.

На 3 полосе указанного Информационного бюллетеня размещена интерактивная схема развития округа №, представляющая собой фоновое картографическое изображение части территории г.Кургана с нанесенными на нем в пределах избирательного округа № обозначениями объектов улично-дорожной сети и городской инфраструктуры, а также мест (с указанием улиц и номеров домов), в которых кандидатом в депутаты В.С. предлагается выполнение тех или иных мероприятий по их благоустройству.

Кроме того, на основании заключенного с ИП Р.А. возмездного договора для кандидата С.В. был разработан веб-сайт <...>, о чем 23 июля 2019г. уведомлена окружная избирательная комиссия №.

На указанном Интернет-сайте в числе прочей информации изображен фрагмент карты г.Кургана с указанием на карте интерактивной метки, обозначающей место расположения избирательного округа №, фотографии кандидата С.В. на фоне карты с надписью «Общественная приемная ФИО1». Правообладателем указанного картографического материала является ООО «Яндекс», разместившее свой продукт в сети Интернет в программе Web-сервиса «Яндекс.Карты», о чем свидетельствуют соответствующие обозначения внизу карты.

Согласно определению, данному в ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ, предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с пунктом 34 разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (них).

Фоновое изображение карты города Кургана на агитационном материале кандидата С.В., имеющее сходство с изображением карты города Кургана, опубликованной на Интернет-сайте «2gis.ru», а равно как и изображение части (фрагмента) карты г.Кургана, правообладателем которого является ООО «Яндекс», на веб-сайте <...> в сети Интернет, как правильно указал суд первой инстанции, не носило цели побудить голосовать за определенных кандидатов, имеет исключительно информационный характер, а, следовательно, использование фрагментов карты г.Кургана само по себе не может побудить голосовать за кандидата С.В. либо против иных кандидатов.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам, являются объектами авторских прав. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу положений ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Судебная коллегия по административным делам, исходя из представленных административным истцом доказательств, включая пояснения разработчика сайта - ИП Р.А., нотариальный протокол осмотра № Интернет-сайта <...> и приложения к нему, составленный 14 августа 2019г. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Т.В., приходит к выводу о том, что внесение изменений в программу Web-сервиса «Яндекс.Карты», правообладателем исключительного права на которую является ООО «Яндекс», в части размещения на карте г.Кургана сайта <...> интерактивной метки, обозначающей место расположения избирательного округа №, имело место.

Вместе с тем, характер внесенного изменения не позволяет прийти к выводу, что последнее каким-либо образом могло оказать влияние на выбор избирателя голосовать именно за кандидата С.В., данное изменение, равно как и собственно использование фрагмента карты г.Кургана из программы Web-сервиса «Яндекс.Карты», правообладателем которого является ООО «Яндекс», носит исключительно информационный (не агитационный) характер, служит для удобства избирателя, обозначая лишь принадлежность кандидата к определенному избирательному округу и собственно расположение данного округа на карте территории муниципального образования.

При этом, порядок использования картографического материала и программных продуктов, а также соблюдение лицензионных соглашений с правообладателями – ООО «ДубльГИС» и ООО «Яндекс» проверке в рамках избирательного дела не подлежит.

Более того, судебная коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованной стороной не представлено данных о наличии каких-либо официально заявленных претензий указанных правообладателей по рассматриваемым случаям использования кандидатом С.В. названных картографического материала и программ.

Доводы апелляционной жалобы об использовании С.В. и уполномоченными им лицами сайта <...> в нарушение положений ч. 1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ до перехода прав на сайт от его разработчика – ИП Р.А. не могут повлиять на состоявшееся судебное решение, поскольку, как следует из имеющихся в административном деле материалов и установленных судом фактических обстоятельств, оплата услуг ИП Р.А. по договору произведена кандидатом С.В. за счет средств избирательного фонда в полном объеме, спор об исключительных правах на результат интеллектуальной деятельности – на веб-сайт в целом или любую его часть между заказчиком и исполнителем отсутствует, а задержка оформления передачи результата работ объясняется исключительно необходимостью отладки работы самого сайта <...>.

Таким образом, регулируемые законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности правоотношения между С.В. и ИП Р.А. признаков нарушений обязательств сторон не содержат, следовательно предусмотренное п. «д» ч. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ основание для отмены регистрации кандидата по этому факту отсутствует.

С учетом изложенного, формально правильные доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь для подателя жалобы иных правовых последствий, кроме тех, что следуют из принятого судом первой инстанции решения.

Согласно п. 2 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», содержащимися в п. 37, при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше статье действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата. Подкуп избирателей лицами, указанными в ч. 2 и 4 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Настаивая на осуществлении кандидатом С.В. подкупа избирателей, административный истец в качестве такового указывал на события, имевшие место 3 августа 2019 г. на ежегодном спортивном мероприятии «Царская миля» и проводимом на пляже «Бабьи пески», территориально расположенным в границах избирательного округа №. В осуществлении финансирования указанного мероприятия в числе прочих спонсоров участвовал и административный ответчик С.В.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что кандидатом С.В. или иными лицами, действующими по его поручению, при проведении указанного выше мероприятия избирателям вручались денежные средства, подарки, иные материальные ценности, либо была обещана передача таких средств или материальных благ под условием голосования именно за кандидата С.В., административным истцом представлено не было.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, изложенная на странице сайта <...> информация о мероприятии «Царская миля», не содержит какой-либо предвыборной агитации; сведений о том, что в данном мероприятии «Царская миля» участвовали либо присутствовали избиратели избирательного округа № суду представлено не было, из имеющего списка участников мероприятия видно, что только двое из них являются жителями города Кургана, но при этом не проживают в границах избирательного округа №, то есть не являются избирателями С.В.

Таким образом, доводы Ю.А. о финансировании мероприятия «Царская миля» С.В., не могут служить доказательством осуществленного административным ответчиком подкупа избирателей.

Размещение информации о проведенном мероприятии и участии в нем С.В. на сайте <...>, как справедливо отмечает в апелляционной жалобе ее автор, может способствовать формированию у избирателя положительного мнения о кандидате, однако при отсутствии доказательств подкупа избирателей это не свидетельствует о нарушении кандидатом запрета, установленного п. 2 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ, и, следовательно, не может быть положено в качестве основания для отмены регистрации кандидата, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела указываемые истцом нарушения норм избирательного законодательства и законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, которые бы могли повлиять на выбор избирателя в пользу одного кандидата в ущерб другому, установлены и доказаны не были, судом первой инстанции, с учетом отсутствия законных оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты С.В., сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи