Гражданский кодекс часть 1

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе административного ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года по заявлению Кириллова О.Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

Кириллов О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года удовлетворено его требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 12 октября 2022 года с возложением обязанности произвести перерасчет по алиментам.

Ссылаясь на договор оказания юридических услуг от 19 октября 2022 года, указывает, что при рассмотрении административного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, из которых за первую инстанцию 50 000 рублей, за апелляционную инстанцию 25 000 рублей, за подачу заявления о взыскании судебных расходов 15 000 рублей.

На указанное заявление Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) представлено письменное возражение, в котором указано о том, что предшествовавшее принятию постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 октября 2022 года постановление о расчете задолженности было отменено в связи с обращением судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Отмена постановления о расчете задолженности по указанному делу не связана с его неверным расчетом, а было вызвано определением суда о разъяснении способа и порядка исполнения решения. Указывает, что сумма судебных расходов является завышенной, поскольку требования истца удовлетворены в части, а сумма задолженности составила .......... рублей, также на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, указывающих на оплату судебных расходов.

Определением суда заявление Кириллова О.Н. удовлетворено, постановлено о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ставит вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением требований процессуальных норм и при неправильном определении обстоятельств дела, принятии нового об отказе в удовлетворении заявления либо об уменьшении суммы расходов.

В обоснование жалобы указано о том, что судом не доказан факт несения судебных расходов, что договор от 19 октября 2022, акт об оказании услуг от 04 апреля 2023, расписки от 19 октября 2022, 08 февраля 2023, 04 апреля 2023 не могли быть подписаны Кирилловым О.Н. в виду его отсутствия в указанные дни в г. Якутске. Судом не принято во внимание частичное удовлетворение требований истца, что сумма за представление интересов в суде первой инстанции является завышенной. Судом оставлено без внимания обстоятельство того, что категория дела является несложной.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса, судьей единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не было допущено.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года частично удовлетворено административное исковое заявление Кириллова О.Н. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 12 октября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кириллов О.Н. в лице представителя Новопашина К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности понесенных административным истцом расходов, объема проделанной представителем работы, сложности дела и категории административного спора, также размера ставки вознаграждения адвоката в Республике Саха (Якутия), установленной решением Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года. При этом суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма расходов является завышенной, в связи с чем определил ко взысканию сумму 62 000 руб., из которой за оказание юридических услуг в суде первой инстанции 32 000 руб., в апелляционной инстанции 15 000 руб., за подачу заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, принят на основании имеющихся в деле материалов и в соответствии с требованиями норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов.

Так, в целях защиты прав и законных интересов 19 октября 2022 года между Кирилловым О.Н. и Б. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению его интересов по административному исковому заявлению Кириллова О.Н. к судебному приставу-исполнителю о признании постановления о расчете задолженности от 12 октября 2022 незаконным, также по подготовке и подаче административного искового заявления, при необходимости иных процессуальных документов по административному делу.

Пунктом 1.2 договора установлено, что при наличии оснований производится подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу по указанному иску.

Пунктом 1.3 в качестве исполнителей по договору определены Б., Новопашин К.Н., Е.

В статье 3 договора установлена цена оказываемых услуг: 50 000 руб. в момент подписания договора, 25 000 руб. за представление интересов заказчика за каждую инстанцию в вышестоящих судах. За подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Расписками от 19 октября 2022 (50 000 руб.), 08 февраля 2023 (25 000 руб.), 04 апреля 2023 (15 000 руб.) подтверждается получение представителем Б. денежных средств от истца по указанному договору.

04 апреля 2023 года составлен акт к договору оказания юридических услуг, в котором стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб.

В целях исполнения договора истцом на имя Новопашина К.Н. и Б. выдана доверенность от 30 августа 2022 № ... с соответствующими полномочиями на подачу административного иска, участие по административному делу.

По делу представитель Новопашин К.Н. принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: подготовительное судебное заседание 16 ноября 2022 (л.д. 222 том 1), в судебном заседании 29 ноября 2022 (л.д. 233 том 1); в суде апелляционной инстанции 22 февраля 2023 (л.д. 23 том 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая проведенный объем работы, подтверждаемый материалами дела, оценив сложность дела, категорию административного спора, диапазон цен на юридические услуги по схожим делам в Республике Саха (Якутия), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель административного истца, не являлись продолжительными по времени, руководствуясь принципом разумности, взысканный судом размер судебных расходов 62 000 рублей признается судебной коллегией справедливым и разумным.

Довод частной жалобы о недопустимости расписок как доказательств несения судебных расходов ввиду отсутствия в них подписи Кириллова О.Н. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ими подтверждена передача истцом представителю Б. денежных средств по договору. При этом отсутствие подписи Кириллова О.Н. в них не имеет правового значения, поскольку они преследуют его волю по названному договору.

Указанные договор оказания юридических услуг от 19 октября 2022 и акт об оказании содержат подпись Кириллова О.Н.

Иные доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов были учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводу жалобы обоснование судом первой инстанции размера судебных издержек размером ставок за вознаграждение адвокату в Республике Саха (Якутия), утвержденной решением Адвокатской палаты РС (Я) от 29 октября 2021, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1: они оценивается как расходы, взыскиваемые при сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводу жалобы сложность административного спора была учтена судом первой инстанции, о сложности дела свидетельствует количество участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, в соответствии с ними у суда апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.М. Оконешникова