Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев выделенный материал из административного дела по иску Шаркова С. Ю. к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю об оспаривании решения, по частной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Медведевой И. Г. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство истца о применении мер предварительной защиты, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГШарков С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УФНС России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с административным иском Шарковым С.Ю. было подано письменное заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета УФНС России по г. Севастополю совершать действия, связанные с его исполнением.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2022 года ходатайство Шаркова С.Ю. удовлетворено, УФНС России по г. Севастополю запрещено совершать действия, связанные с исполнением решения налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением представитель административного ответчика подал частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное в нарушение норм процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что административным истцом не было приведено доводов в обоснование возможной сложности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер предварительной защиты, не указал, какие негативные последствия могут возникнуть при исполнении оспариваемого решения налогового органа, не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Из содержания заявления Шаркова С.Ю. не усматривается, каким образом взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов повлечет неблагоприятные последствия для него. Судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия у Шаркова С. Ю. имущества, что свидетельствует об устойчивом материальном положении административного истца, то, что исполнение им налоговых обязательств на основании решения налогового органа не может повлечь неблагоприятных последствий. Отмечает, что в период рассмотрения административного дела Шарковым С.Ю. могут быть предприняты меры по отчуждению имущества, что повлечет в дальнейшем невозможность взыскания с него платежей в бюджет.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Шаркова С.Ю. либо невозможности или затруднительности ее защиты без приостановления оспариваемого решения, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах основания для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета УФНС России по г. Севастополю совершать действия, связанные с исполнением решения налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствовали. Иное привело бы к нарушению баланса публичного и частного интересов, воспрепятствованию деятельности налоговых органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315 - 317 КАС РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2022 года отменить, в удовлетворении заявления Шаркова С. Ю. о применении мер предварительной защиты отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак