Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям заместителя Уваровского межрайонного прокурора Афончиковой М.В., поданным в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Управлению Роскомнадзора по Тамбовской области о признании информации, размещенной на страницах сайтов в сети Интернет с адресами: ***

***

информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя Beronata Services ltd ФИО1 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 г.,

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

установила:

Заместитель Уваровского межрайонного прокурора Афончикова М.В. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, поданными в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Управлению Роскомнадзора по Тамбовской области, о признании информации, размещенной на страницах сайтов в сети Интернет с вышеуказанными адресами, информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указав, что в рамках мониторинга сети Интернет в целях пресечения противоправной деятельности прокуратурой установлено, что на страницах сайтов, с вышеуказанными адресами неопределенному кругу лиц для обозрения представлены материалы порнографического содержания. Кроме того, проведенным мониторингом сети Интернет посредством услуг связи, оказываемых Уваровской межрайонной прокуратуре, установлено, что на страницах сайтов с URL-адресами: *** размещена информация об изготовлении взрывчатых веществ, в том числе из общедоступных материалов, что подтверждается материалами проверки.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2017 года административные дела по указанным административным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 года требования заместителя Уваровского межрайонного прокурора Афончиковой М.В., заявленные в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Beronata Services ltd. ФИО1 принесена апелляционная жалоба о его отмене и прекращении производства по делу.

Указывает, что владельцем вышеуказанного сайта является компания Beronata Services ltd. (Кипр), что подтверждается прилагаемой выпиской сервиса whois. Соответственно, блокировка сайта нарушает законные права компании Beronata Services ltd. на свободное распространение информации, гарантированное Конституцией Российской Федерации и на свободное ведение предпринимательской деятельности.

С указанным решением суда первой инстанции автор жалобы не согласен, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением закона, в связи с чем, подлежит отмене.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является самостоятельным основанием для безусловной отмены судебного решения.

Поскольку норма п.6 статьи 10 Закона № 149-ФЗ является бланкетной, для определения того, относится ли размещаемая на сайте информация к числу запрещенной, суд должен указать конкретную статью УК РФ либо КоАП РФ, устанавливающую запрет на распространение информации, размещенной на сайте.

Выполняя данное требование, суд сослался на часть 1 статьи 242 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за незаконные изготовление и (или) перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования, а также распространение, публичную демонстрацию или рекламирование порнографических материалов или предметов. В то же время, законодательство Российской Федерации не запрещает распространение порнографии как таковой.

Как видно из фабулы части 1 статьей 242 УК РФ, Уголовный кодекс РФ запрещает не любое распространение порнографических материалов вообще, а лишь такое, которое является незаконным, то есть нарушает установленные законами требования, запреты и ограничения. Специальный закон, регулирующий оборот порнографии в Российской Федерации, отсутствует. В то же время, законодатель урегулировал данный вопрос путем включения соответствующих положений в отдельные федеральные законы. При этом, полного запрета на распространения порнографии, в том числе на распространение её среди иных лиц, не являющихся несовершеннолетними, в Российской Федерации не установлено.

При функционировании сайта *** не допускаются нарушения требований законодательства РФ, регламентирующих оборот порнографической продукции, в том числе, не осуществляется ни одно из деяний, составляющих состав преступления, предусмотренного часть 1 статьи 242, либо иных статей УК РФ или КоАП РФ.

Административным истцом не представлены объективные и надлежащие доказательства, подтверждающие что размещенная на сайте информация является порнографией. Фактически она таковой не является.

В обжалуемом решении имеется ссылка лишь на одно доказательство, на котором основано данное решение в части сайта *** - это справка помощника Уваровского межрайонного прокурора, согласно которой на данном и иных сайтах «неопределенному кругу лиц для обозрения представлены материалы порнографического содержания». В то же время, определение того, относится ли конкретная информация к числу порнографической, требует специальных познаний.

Следовательно, установление этого факта возможно только на основании соответствующей экспертизы. Прокурор не является специалистом в этих вопросах и не вправе самостоятельно делать вывод является ли информация порнографической, или нет.

Административным истцом не представлено, и судом не исследовано заключение специалиста (эксперта) о характере размещенной на сайте информации. Таким образом, вывод о том, что она является порнографической ни на чем не основан.

Необходимо также учесть, что справка, составленная стороной по делу, является по сути лишь изложением правовой позиции стороны и самостоятельного доказательственного значение не имеет.

Административным истцом не исполнена закрепленная статьей 62 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования части 4 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. В части принадлежности размещаемой на сайте информации к категории порнографических материалов такие доказательства отсутствуют и в решении суда не приведены.

Следует также отметить, что правоохранительными органами Российской Федерации не возбуждались уголовные, либо административные дела, связанные с незаконным распространением порнографии на сайте. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания размещаемой на сайте информации информацией, распространение которой запрещено в РФ.

Кроме того, суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела.

Сайт *** представляет собой социальную сеть для взрослых (видеочаты), где пользователи общаются друг с другом самостоятельно, без какого-либо контроля со стороны владельцев сайта, поскольку тайна личной жизни, переписки и иных сообщений гарантирована статьей 23 Конституции Российской Федерации. На Сайте отсутствует информация, за распространение которой установлена административная или уголовная ответственность. Отсутствуют изображения или видеозаписи порнографического характера. Сайт выступает лишь посредником между физическими лицами, помогающим познакомиться друг с другом и общаться наиболее удобным способом. При этом контент, которым обмениваются участники социальной сети, производится ее участниками самостоятельно, без участия компании Beronata Services ltd.

Непосредственно страницы сайта не содержат порнографической формации, за чем строго следят модераторы. Обмен информацией категорий 18+ возможен между конкретными пользователями в рамках общения друг с другом средством видеочата. Сайт предоставляет пользователям лишь функционал для пользования видеочатами, но не изготавливает и не распространяет запрещенную информацию, включая порнографическую.

Ещё одно грубое нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, заключается в том, что дело рассмотрено судом при наличии вступившего в законную силу решения иного суда по тому же предмету — о признании информации, размещенной на сайте *** запрещенной.

Обжалуемое решение вынесено 22.12.2017. На указанную дату в отношении сайта имелись вступившие в законную силу решения: Заволжского районного суда г.Ярославля от 08.12.2016 по делу №2- 3439/2016 (отменено только 06.09.2018 Ярославским областным судом); решения Кировского районного суда г.Ярославля от 19.09.2019 по делу №2- 3730/2017 - Невского районного суда г.Санкт-Петербурга 23.08.2017 по делу №2- 5882/2017 (отменено только 26.09.2018 решением Санкт-Петербургского городского суда).

С учетом изложенного, суд должен был отказать в принятии административного искового заявления прокурора в отношении сайта https://ru.bongacains.com

Более того, административное исковое заявление подано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Так, согласно части 2 статьи 39 КАС РФ, правом на обращение в суд, помимо вышестоящих прокуроров, обладает прокурор города, района и приравненные к им прокуроры. Таким образом, заместитель прокурора района не отнесен к категории должностных лиц прокуратуры, наделенных полномочиями на подписание и подачу административного искового заявления.

Судом допущены и иные процессуальные нарушения. В качестве административного ответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области. В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, утвержденным приказом руководителя Роскомнадзора от 25.01.2016 № 78 указанное Управление осуществляет свою деятельность на территории Тамбовской области, и реализовывает свои полномочия исключительно на подведомственной территории. В то же время, настоящий спор не вытекает из деятельности Управления. Серверы, на которых размещены материалы сайта, равно как и его владелец - компания Beronata Services ltd., не находятся в Тамбовской области.

При этом, ведение Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляет Роскомнадзор, расположенный в г. Москве, а не его управление по Тамбовской области, которому такие полномочия не передавались.

Исполнение судебного решения путем внесения Сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, также осуществляется головной организацией - Роскомнадзором (г.Москва).

В этой связи, надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора может выступать лишь непосредственно Роскомнадзор (г.Москва), а не его территориальное подразделение.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Кочетыгову И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части статьи 265.3 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования административного иска, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях владельца сайта, которым является компания Beronata Services ltd. (Кипр), что подтверждается приложенной к жалобе выпиской сервиса whois, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика (соответчика). Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о предпринимаемых попытках установить владельца сайтов прокурором при подаче административного иска и судом при производстве по делу.

В связи с чем решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, заслуживающими внимание суда являются доводы апелляционной жалобы, которые подлежат рассмотрению и оценке судом при повторном рассмотрении, в том числе о наличии вступившего в законную силу иного решения, вынесенного по этому же сайту, и другие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судьи