Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Магаданской области, временно исполняющему обязанности заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 о признании недействующим и отмене заключения от 26 мая 2015 года № 14/1693 о прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении автомобиля HOWOZZ3317N4267C1, VINLZZ5EXNE8BN453002, изъятию государственных регистрационных знаков №... и свидетельства о регистрации ТС 4906№929246, возложении обязанности восстановить регистрацию указанного автомобиля с выдачей паспорта транспортного средства, свидетельства регистрации транспортного средства и регистрационных знаков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» ФИО4, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Магаданской области о признании недействующим и отмене заключения о прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении автомобиля HOWOZZ3317N4267C1, VINLZZ5EXNE8BN453002, изъятию государственных регистрационных знаков №... и свидетельства о регистрации транспортного средства 4906№929246, возложении обязанности восстановить регистрацию автомобиля HOWOZZ3317N4267C1, VINLZZ5EXNE8BN453002 с выдачей паспорта транспортного средства, свидетельства регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест».

В обоснование заявленных требований указывал, что из письма ОГИБДД УМВД России по Магаданской области от 29 января 2016 года № 14/К-5, к которому было приложено заключение от 26 мая 2015 года № 14/1693, он узнал о том, что регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем аннулированы. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки внесены в федеральную базу утраченной спецпродукции.

Основанием для аннулирования регистрационных действий стало прекращение действия (аннулирование) сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.03482, выданного ООО «Магадан-Тест» при оформлении паспорта транспортного средства Благовещенским таможенным постом.

Полагал, что содержание оспариваемого заключения не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, Административному регламенту МВД Российской Федерации исполнения функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 5-П от 22 апреля 2011 года, нарушает его права на использование принадлежащего ему автомобиля.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо - временно исполняющий обязанности заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела.

Считает, что на официальном сайте Росаккредитации была некорректно изложена информация об аннулировании сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.03482.

Полагает, что орган Росаккредитации не уполномочен признавать выданные сертификаты соответствия поддельными (подложными) либо недействительными.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что письмо ГУ МВД России от 17 марта 2015 года является предписанием.

Указывает, что пункт 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств не содержит норму, позволяющую аннулировать регистрацию транспортного средства на основании информации, изложенной на официальных сайтах государственных органов или ведомств.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости сертификации автомобиля, поскольку на момент вынесения решения вместо сертификата соответствия транспортного средства представляется Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П, считает, что вынесенное решение противоречит конституционным принципам Российской Федерации и налагает на него дополнительные обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ответчик УМВД по МО, соответчик - должностное лицо ГИБДД УМВД России Магаданской области ФИО2, заинтересованное лицо - ОГИБДД УМВД России по Магаданской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль китайского производства HOWOZZ3317N4267C1 был ввезен на территорию Российской Федерации.

При ввозе на территорию Российской Федерации Благовещенским
таможенным постом был оформлен паспорт транспортного средства (ПТС) 28 ТХ 827638 от 8 сентября 2011 года, в пункте 13 которого был указан четвертый экологический класс автомобиля HOWOZZ3317N4267C1 (л.д. 9).

Сведения об экологическом классе указывались на основании представленных к таможенному оформлению: свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MM16.А.00682 от 1 сентября 2011 года и сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.03482 от 1 сентября 2011 года (л.д. 13-15).

13 декабря 2011 года указанный автомобиль поставлен на учет в РЭН ГИБДД ОМВД России по Сусуманскому району, выдан государственный регистрационный знак №... (л.д. 9 оборот).

С 24 сентября 2013 года собственником автомобиля стал ФИО1, которому выдано свидетельство 49 06 929246 и государственный регистрационный знак №... (л.д. 9оборот).

Письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 17 марта 2015 года № 13/14-1652 главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации предписано принять меры по проведению сверки баз данных зарегистрированных транспортных средств и дальнейшему аннулированию регистрационных действий, в том числе принятии решения о признании недействительными паспортов транспортных средств (л.д. 35).

29 апреля 2015 года должностным лицом - старшим госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области И. была проведена проверка информации на официальном сайте Росаккредитации - www.fsa.gov.ru, по результатам которой установлено, что ранее выданный сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.03482 от 1 сентября 2011 года имеет статус «аннулирован» (л.д. 38-40).

Тогда же - 29 апреля 2015 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области принято решение об аннулировании регистрационных действий в отношении, в том числе, принадлежащего ФИО1 транспортного средства и сдаче свидетельства о регистрации и государственного регистрационного знака на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имелись предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» установлено, что наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 36 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. № 496/192/134, в строке «13. Экологический класс» прописью указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство.

В соответствии с пунктом 70 указанного Положения, заполнение строки «Экологический класс» паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и свидетельствах.

Пунктом 72 данного Положения предусмотрено, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, одним из оснований, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, является представление документов и (или) сведения, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств предусмотрено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, перед прекращением регистрации транспортного средства административный орган обязан самостоятельно установить наличие оснований непроведения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика оснований для прекращения регистрации транспортного средства, указанных в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следуем, что действие сертификата соответствия № C-CN.АВ23.А.03482 прекращено приказом генерального директора ООО «Магадан-Тест» от 17 декабря 2012 года № 30 во исполнение предписания Федеральной службы по аккредитации от 16 ноября 2012 года (л.д. 56).

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» орган по сертификации выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, в связи с чем орган сертификации не уполномочен признавать выданные сертификаты соответствия поддельными или недействительными. Данные обстоятельства возможно установить в судебном порядке, однако такого решения суда не имеется. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.3. ГОСТ 31815-2012 «Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации» приостановление или прекращение действия сертификата соответствия вступает в силу с момента принятия решения органом по сертификации.

Указанное свидетельствует о том, что паспорт транспортного средства, принадлежащего истцу, выдавался на основании действительного сертификата соответствия, прекращение действия которого не является безусловным основанием для аннулирования регистрации автомобиля и не свидетельствует о том, что указанный в паспорте транспортного средства № 228 ТХ 827638 экологический класс «4» не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности возложения на административного истца как на добросовестного приобретателя рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, осуществляющих сертификацию транспортных средств при их выпуске в обращение, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П, отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности, именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан. Вместе с тем названное положение закона, по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2016 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований ФИО1.

Признать заключение о прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении автомобиля HOWOZZ3317N4267C1, VINLZZ5EXNE8BN453002, принадлежащего ФИО1, недействительным.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по Магаданской области обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца путем восстановления регистрационного учета автомобиля HOWOZZ3317N4267C1, VINLZZ5EXNE8BN453002, принадлежащего ФИО1, с выдачей соответствующих документов и номерных знаков.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кречетов

И.А. Адаркин