Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО1, главы города Сочи ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным отказа от 21.03.2018г. в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства: «Реконструкция апартаментов комплекса «Светлана Парк» с надстройкой верхних этажей», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Курортный проспект, кадастровый номер земельного участка <...>.

Требования мотивированы тем, что <...> Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края был составлен Акт проверки <...>Х-Ю-104-СС в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция апартаментов комплекса «Светлана Парк» с надстройкой верхних этажей», расположенного по адресу: <...> проспект, кадастровый номер земельного участка <...>.

21 марта 2018 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании Акта проверки <...>Х-Ю-104-СС от 13.03.2018г. ООО «Лакокраска» выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства: «Реконструкция апартаментов комплекса «Светлана Парк» с надстройкой верхних этажей», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Курортный проспект, кадастровый номер земельного участка <...>.

Административный истец с указанным решением не согласен, полагает, что проектная документация спорного объекта капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий, всем градостроительным нормам и правилам, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от 13 июня 2019 года административное исковое заявление ФИО3 к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконными действий и решений удовлетворено в части.

Суд признал незаконным отказ от 21.03.2018г. Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства: «Реконструкция апартаментов комплекса «Светлана Парк» с надстройкой верхних этажей», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Курортный проспект, кадастровый номер земельного участка <...>.

Сохранено в реконструированном состоянии нежилое здание общей площадью 24 169,9 кв.м, количество этажей - 10 ( 10 надземных этажей + эксплуатируемая кровля), год постройки 2018, наименование - нежилое здание, назначение - нежилое здание, материал стен - из прочих материалов, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО3 отказано.

Суд указал, что данное решение суда является основанием осуществления государственного кадастрового учета и внесения сведений в ЕГРН в отношении нежилого здания. общей площадью 24 169,9 кв.м, количество этажей - 10 (10 надземных этажей + эксплуатируемая кровля), год постройки 2018, материал стен - из прочих материалов, наименование - нежилое здание, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, образованного из объекта незавершенного строительством, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером <...> без истребования дополнительных документов.

С указанным решением суда не согласились представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО1, а также глава города Сочи ФИО2 и подали апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО1 ссылается на то, что строительство ведется без разрешения, в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, на объекте ведется строительный контроль.

В обоснование своих доводов жалобы глава города Сочи ФИО2 указывает, что спорный объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем, принимая во внимание выявленные департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края по результатам итоговой проверки нарушения требований и норм градостроительного законодательства, административное исковое заявление о признании права собственности на отдельные помещения направлено для упрощения регистрации прав на созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, глава города Сочи ФИО2 полагает, что районным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО1, представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалоб, представителя ООО «Лакокраска», а также ФИО3 по ордеру адвоката Фурсова А.В., возражавшего против доводов жалоб, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между администрацией <...> и ООО «Лакокраска» <...> был заключен договор аренды <...> земельного участка площадью 4 448 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, Курортный проспект с видом разрешенного использования «магазин, кафе, информационный центр, выставочный зал, кинотеатр, ночной клуб, апартотель», категория земель - земли населенных пунктов.

22 апреля 2015 года между ООО «Лакокраска» и ФИО3 был заключен договор инвестирования.

Согласно п. 1.1 предметом указанного договора является инвестирование в разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция апартаментов комплекса «Светлана Парк» с надстройкой верхних этажей» по адресу: <...>, Курортный проспект для дальнейшего приобретения инвестором права собственности на нежилые помещения, общей площадью 100 кв.м.

Общая стоимость инвестирования составила сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренные п. 1.2. договора инвестирования от 22 апреля 2015 года.

Однако, ООО «Лакокраска» свою обязанность по переуступке инвестору права собственности на нежилые помещения Объекта, предусмотренную инвестиционным договором, не исполнило.

13 марта 2018 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края был составлен Акт проверки <...>Х-Ю-104-СС в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция апартаментов комплекса «Светлана Парк» с надстройкой верхних этажей», расположенного по адресу: <...> проспект, кадастровый номер земельного участка <...>.

Отказ от 21 марта 2018 года мотивирован тем, что фактически не представлена оформленная надлежащим образом исполнительная документация в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Извещение об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «Реконструкция апартаментов комплекса «Светлана Парк» с надстройкой верхних этажей», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Курортный проспект, кадастровый номер земельного участка <...>, направлено застройщиком до фактического завершения работ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в Градостроительном кодексе.

В силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ООО «Лакокраска» на праве собственности принадлежит капитальный объект незавершенного строительства общей площадью 22 441,7 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2018г.

Однако ООО «Лакокраска» свою обязанность по переуступке инвестору права собственности на нежилые помещения Объекта, предусмотренную инвестиционным договором, не может исполнить по причине того, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании Акта проверки <...>Х-Ю-104-СС от 13.03.2018г. ООО «Лакокраска» выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства: «Реконструкция апартаментов комплекса «Светлана Парк» с надстройкой верхних этажей», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Курортный проспект, кадастровый номер земельного участка <...>.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действия по строительству (реконструкции) объекта недвижимости связаны не только с предпринимательскими и экономическими интересами застройщика, но и правами лиц, денежные средства которых привлечены для создания такого объекта.

В связи с чем, оспариваемый отказ департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края может повлиять на права и интересы ФИО5, как участника договора инвестирования, привести к нарушению его прав потребителя, в связи с чем, полагать, что по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, оснований не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края нарушаются права и законные интересы ФИО3

При этом, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда заключение независимого специалиста некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» от 12 апреля 2018 года, так как указанное доказательство отвечает требованиям процессуального законодательства, кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что административным ответчиком не представлены доказательства порочности данного заключения, а также, не представлено доказательств законности оспариваемого решения об отказе.

Между тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что одним из способов защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГК РФ являются признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и присуждение к исполнению обязанности в натуре в рамках рассмотрения настоящего административного дела является необоснованным.

При этом, судебная коллегия полагает, что удовлетворенные судом первой инстанции требования в части сохранения в реконструированном состоянии нежилого здания, общей площадью 24 169,9 кв.м, количество этажей - 10 (10 надземных этажей + эксплуатируемая кровля), год постройки 2018, наименование - нежилое здание, назначение - нежилое здание, материал стен - из прочих материалов, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, а также указания на то, что решение суда является основанием осуществления государственного кадастрового учета и внесения сведений в ЕГРН в отношении указанного нежилого здания, без истребования дополнительных документов, не подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства и должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено разрешение судом апелляционной инстанции вопроса об определении вида судопроизводства и рассмотрения требований, основанных на нормах гражданского судопроизводства по спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года следует признать законным и обоснованным.

Однако, из его резолютивной части подлежат исключению указание суда на сохранение в реконструированном состоянии нежилого здания, общей площадью 24 169,9 кв.м, количество этажей - 10 (10 надземных этажей + эксплуатируемая кровля), год постройки 2018, наименование - нежилое здание, назначение - нежилое здание, материал стен - из прочих материалов, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, а также указание на то, что решение суда является основанием осуществления государственного кадастрового учета и внесения сведений в ЕГРН в отношении указанного нежилого здания, без истребования дополнительных документов, не подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства и должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года указание суда на сохранение в реконструированном состоянии нежилого здания общей площадью 24 169,9 кв.м, количество этажей - 10 ( 10 надземных этажей + эксплуатируемая кровля), год постройки 2018, наименование - нежилое здание, назначение - нежилое здание, материал стен - из прочих материалов, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, а также указание на то, что данное решение суда является основанием осуществления государственного кадастрового учета и внесения сведений в ЕГРН в отношении нежилого здания общей площадью 24 169,9 кв.м, количество этажей - 10 (10 надземных этажей + эксплуатируемая кровля), год постройки 2018, материал стен - из прочих материалов, наименование - нежилое здание, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, образованного из объекта незавершенного строительством, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером <...> без истребования дополнительных документов.

Председательствующий

Судьи