Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2022 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Казакова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кирьянова А.П. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кирьянова Андрея Петровича о принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов А.П. обратился в суд с административным иском к УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецк о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о применении мер предварительной защиты, в котором одновременно просил применить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 77772/22/42016-ИП в порядке ст. 85 КАС РФ.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты Кирьянову А.П. отказано, поскольку приостановление исполнительного производства не относится к мерам предварительной защиты.

В частной жалобе Кирьянов А.П. просит определение судьи отменить.

Считает, что по содержанию определение не соответствует судебному процессуальному документу, так как на двух страницах излагаются по тексту содержание норм права, большинство из которых не применимы по данному делу. Мотивировочная часть определения не содержит описания излагаемой ситуации и анализа применения по ней норм права.

Кроме этого, на момент обращения в суд, в силу вступивших в законную силу решений судов, все действия, связанные с ущемлением имущественных прав заявителя - незаконны (денежный штраф заменен на предупреждение). Действия пристава-исполнителя по принудительному изъятию имущества и денежных средств, в том числе списание денежных средств с его расчетного счета повлечет существенные материальные убытки для него.

В силу п. 2.13 договора, при списании денежных средств судебным приставом - исполнителем устанавливается по счету процентная ставка в сто раз меньшая, чем до списания денежных средств со счета. Данное обстоятельство будет грубо нарушать принцип исполнительного производства, закрепленный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает, что следует учитывать изменение наказания по постановлению, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Также, он до настоящего времени не получил по почте копии принятого определения. И только после письменного обращения в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецк по истечении более десяти дней, о предоставлении определения по заявленному ходатайству о применении мер предварительной защиты, в канцелярии выдали копию определения, о чем имеется отметка в материалах дела. В определении не разъяснено право на обжалование определения суда.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая Кирьянову Андрею Петровичу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 77772/22/42016-ИП суд сделал вывод о том, что приостановление исполнительного производства не относится к мерам предварительной защиты и его приостановление возможно лишь по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку приостановление исполнительного производства в порядке ст. 85 КАС РФ невозможно в силу закона, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В поданном административном исковом заявлении, принятом к производству суда, Кирьянов А.П. просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 77772/22/42016-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, на основании того, что изменено постановление, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку предметом административного иска является законность постановления судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса приостановления исполнительного производства в рамках разрешения вопроса о применении мер предварительной защиты по административному делу, поскольку вопросы приостановления исполнительного производства урегулированы специальными нормами права и подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 358 и части 3 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления.

Судьей районного суда указанные требования процессуального закона соблюдены не были, ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судьей без извещения указанных лиц и без проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу ходатайства Кирьянова А.П. о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 16 июня 2022 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал по ходатайству Кирьянова Андрея Петровича о приостановлении исполнительного производства направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: