Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя административного ответчика – майора юстиции ФИО1 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 года, которым частично удовлетворены заявленные требования проходящей военную службу по контракту рядовой ФИО2 о признании незаконными действий командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с порядком присвоения ей воинского звания.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованных лиц – капитана юстиции ФИО3 в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконным изложенный в письме от 21 марта 2022 года № 100/10-5243 отказ командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации в присвоении ей воинского звания прапорщика и возвращение без реализации документов;

обязать это воинское должностное лицо в установленном порядке издать приказ о присвоении ей этого воинского звания.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным изложенный в письме от 21 марта 2022 года № 100/10-5243 отказ командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации в присвоении ФИО2 воинского звания прапорщика и возвращение без реализации документов.

Судом на командиров войсковых частей № и № (участвующих в деле в качестве заинтересованных лиц) возложена обязанность в установленном порядке направить документы для присвоения ФИО2 воинского звания прапорщика, а на командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации – повторно рассмотреть вопрос о присвоении ей воинского звания прапорщика.

В удовлетворении требования о возложении на командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации в установленном порядке издать приказ о присвоении ФИО2 воинского звания прапорщика судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом утверждается, что Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» вступил в силу с 1 сентября 2013 года и к правоотношениям, возникшим до этой даты, применению не подлежит.

Кроме того, указывается, что в статье 12 этого Федерального закона установлены новые образовательные программы без разделения на начальное и среднее профессиональное образование, но с разделением их на программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих и программы подготовки специалистов среднего звена. В связи с тем, что программы подготовки разные, то, соответственно, и уровни подготовки различаются.

По мнению подателя жалобы, суду следовало руководствоваться частью 5 ст. 9 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», который действовавал на момент получения ФИО2 начального профессионального образования, относившегося к основным профессиональным программам. При этом такое образование к среднему профессиональному образованию не приравнивалось.

В связи с изложенным в жалобе делается ссылка на то, что ФИО2, имея начальное профессиональное образование, несмотря на иные связанные с прохождением ею военной службы обстоятельства, не отвечала требованиям, установленным в подпункте «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, и не могла претендовать на присвоение воинского звания прапорщика.

В письменных возражениях административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 1 февраля 2018 года ФИО2 проходила военную службу в войсковой части № на воинской должности повара.

Приказом командира войсковой части № от 24 ноября 2021 года № 56 л/с ФИО2 в порядке продвижения по службе назначена на высшую воинскую должность инструктора (повара), для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика.

Приказом командира войсковой части № от 7 декабря 2021 года № 243 ФИО2 с той же даты полагается принявшей дела и приступившей к исполнению должностных обязанностей инструктора (повара).

Из имеющегося у ФИО2 диплома о начальном профессиональном образовании, выданного 12 июля 2009 года (регистрационный № 2171) государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 6» города Грозного Чеченской Республики, следует, что решением Государственной аттестационной комиссии от 30 июня 2009 года ей присвоена квалификация «повар, кондитер 3 разряда» по профессии «повар, кондитер». В приложении к этому диплому указано, что начальное профессиональное образование ФИО2 получено на базе основного общего образования.

29 ноября 2021 года в связи с назначением на вышеуказанную воинскую должность командиром войсковой части № составлено представление к присвоению ФИО2 воинского звания «прапорщик», а командиром войсковой части № дано заключение – ходатайствовать о присвоении ей этого воинского звания.

7 декабря 2021 года командиром войсковой части № документы для присвоения ФИО2 воинского звания были направлены командующему Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии.

Однако 21 марта 2022 года представление к присвоению ФИО2 воинского звания прапорщика было возвращено из управления Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии без реализации со ссылкой на то, что уровень имеющегося у неё образования не соответствует требованиям руководящих документов.

Согласно пункту 1 ст. 47 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно присваиваются военнослужащим должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с подпунктом «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), воинское звание прапорщика присваивается при назначении на соответствующую воинскую должность.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало руководствоваться частью 5 ст. 9 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» является ошибочной, так как этот закон признан утратившим силу с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (п. 9 ст. 110).

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 108 вышеуказанного Федерального закона образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу этого Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным этим Федеральным законом, в следующем порядке: начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

В статье 12 того же Федерального закона установлено, что образовательные программы среднего профессионального образования включают в себя программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена.

В письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 августа 2015 года № АК-2453/06, подготовленном в целях разъяснения отдельных положений вышеназванного Федерального закона, указано, что для определения уровня образования для признания наличия среднего профессионального образования необходимо исходить из того, что согласно части 1 ст. 108 этого Федерального закона начальное профессиональное образование приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Вопреки утверждению в жалобе, к спорным правоотношениям по данному делу, связанным с отказом в марте 2022 года в присвоении воинского звания, подлежит применению именно Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, поскольку они возникли после вступления его в силу.

Таким образом, полученное ФИО2 в 2009 году начальное профессиональное образование при назначении её в 2021 году на высшую воинскую должность соответствовало среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Поэтому уровень её образования соответствовал тому, который необходим для присвоения воинского звания прапорщика.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно признал необоснованным отказ в присвоении административному истцу воинского звания и обязал повторно рассмотреть этот вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 года по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 года.