Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2021 года по административному делу по административному иску С. к заместителю прокурора Алтайского края Г. о признании ответа незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Алтайского края Г., в котором, с учетом уточнения просила:

признать незаконным ответ заместителя прокурора Алтайского края Г. от ДД.ММ.ГГ***,

возложить обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, заинтересованного лица путем проведения надлежащей проверки, с установлением размеров выдаваемых подгузников;

возложить обязанность вынести представление, которым обязать ГУ – Алтайское региональное отделение ФСС РФ обеспечить не авансовыми привозами, а своевременными в срок и в течение года, начиная с ДД.ММ.ГГ и последующего каждого года с количеством 1095 штук за год надлежащего размера техническими средствами реабилитации для детей свыше 20 кг до совершеннолетия С., то есть до ДД.ММ.ГГ;

возложить обязанность вынести представление, которым обязать ГУ – Алтайское региональное отделение ФСС РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем надлежащего обеспечения С. техническими средствами реабилитации – подгузниками, размерами установленного порядка свыше 20 кг;

возложить обязанность вынести представление, которым обязать ГУ – Алтайское региональное отделение ФСС РФ обеспечить не авансовыми платежами, а своевременными, в срок и в течение года, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и так далее каждого года, с количеством 1095 штук за год, до ДД.ММ.ГГ, и надлежащего размера «для детей свыше 20 кг» С.;

возложить обязанность вынести представление, которым обязать ГУ – Алтайское региональное отделение ФСС РФ обеспечить С. недостающими подгузниками за 2020 год в количестве 415 штук в полном объеме свыше 20 кг;

возложить обязанность принять меры прокурорского реагирования: запретить ГУ – Алтайское региональное отделение ФСС РФ не привезенные в срок технические средства реабилитации – подгузники отсчитывать от момента выдачи и просчитывать наперед, без учета периода, когда уже должны были быть выданы, считать обеспечение полным лишь после выдачи полного объема за текущий год в количестве 1095 штук;

возложить обязанность принять меры прокурорского реагирования, установив, что выдача и снабжение надлежащего размера и количеством в указанные в индивидуальной программе реабилитации и (или) абилитации (далее - ИПРА) сроки – это обязанность ГУ – Алтайское региональное отделение ФСС РФ, а компенсация – это право, а не обязанность инвалида;

возложить обязанность принять меры прокурорского реагирования, обязав ГУ – Алтайское региональное отделение ФСС РФ в предоставляемых актах сдачи-приемки технических средств реабилитации – подгузников надлежаще прописывать марку изделия и его размер, надлежаще под роспись информировать получателя социальных услуг по ИПРА о компенсациях и прочем, с подробным описанием тех или иных услуг.

В обоснование требований указано, что С. является матерью несовершеннолетней С., которая будучи ребенком-инвалидом, в соответствии с ИПРА *** от ДД.ММ.ГГ имеет право на получение технических средств реабилитации – подгузники для детей весом свыше 20 кг: 3 штуки в сутки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако С. не были выданы подгузники в том количестве, которое необходимо, размер выданных подгузников не соответствует заявленной маркировке и должен быть больше. Вместо подгузников с маркировкой свыше 20 кг выдаются с маркировкой 15-30 кг, которые ребенку малы.

ДД.ММ.ГГС. обратилась в прокуратуру Алтайского края с жалобой, согласно которой просила принять меры прокурорского реагирования и провести надлежащую проверку по факту нарушений прав ребенка на получение подгузников свыше 20 кг.

ДД.ММ.ГГ прокуратурой Алтайского края дан оспариваемый ответ ***.

С. с данным ответом не согласилась, обратилась в суд, указывая, что доводы обращения не получили должную оценку, наличие нарушения не проверено и меры прокурорского реагирования не приняты. Получение компенсации вместо технических средств реабилитации является правом, а не обязанностью лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом. Кроме того, компенсация не покрывает затраты, понесенные при самостоятельном приобретении подгузников.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2021 года административные исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что прокурором и судом оставлено без внимания, что ГУ – Алтайское региональное отделение ФСС РФ подгузники выдаются в меньшем объеме и неподходящего размера, который не указан в ИПРА ребенка-инвалида *** от ДД.ММ.ГГ, а также в классификаторе средств реабилитации. Требования закона ГУ – Алтайское региональное отделение ФСС РФ не выполняются, и прокурором не принято мер к устранению нарушения прав несовершеннолетнего ребенка.

В письменных возражениях прокурор просит об оставлении решения суда без изменения.

В отзыве на возражения административный истец дополнительно указывает на то, что прокурор обязан провести проверку и принять меры к устранению нарушений, которые выражаются в том, что подгузники выдаются размером, не соответствующим ИПРА ребенка-инвалида *** от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель прокуратуры Алтайского края Т.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Указание С. на неполучение судебного извещения о рассмотрении апелляционной жалобы не может быть принято, поскольку С. извещена о времени и месте рассмотрения Алтайским краевым судом её жалобы телефонограммой. Кроме того, к отзыву на возражения С. приложены скриншоты страницы сайта Алтайского краевого суда с размещенными сведениями о дате и времени рассмотрения её апелляционной жалобы. Ссылка на отсутствие информации о номере зала судебного заседания безосновательна, поскольку номер зала сообщается явившимся для участия в рассмотрении апелляционных жалоб лицам лично сотрудниками суда в кабинете 103, номер данного кабинета был указан в телефонограмме.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Алтайского края Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в прокуратуру Алтайского края поступила жалоба С. с требованиями провести прокурорскую проверку, принять меры прокурорского реагирования; обеспечить выдачу подгузников С. свыше 20 кг в полном объеме и своевременно; установить, на каком основании поставляются размеры, не соответствующие размеру свыше 20 кг; наказать всех виновных. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что ее ребенок не обеспечивается подгузниками по программе ИПР для детей весом свыше 20 кг, вместо них выдаются неподходящие размером *** и ***, однако прокурор Железнодорожного района г. Барнаула нарушений не установил; получение компенсации является правом, а не обязанностью, лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом; покупка подгузников компенсируется не в полном объеме (12 руб. вместо потраченных 59 руб. на один подгузник).

На данное обращение дан оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГ*** за подписью заместителя прокурора Алтайского края Г., согласно которому ранее прокуратурой уже проводились проверки по вопросу необеспечения С. техническими средствами реабилитации, были выявлены факты несвоевременного обеспечения подгузниками в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в июле, октябре 2018 года. Однако действующим законодательством не предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средства реабилитации в натуре за прошлый период в случае их непредставления инвалиду по какой-либо причине. В соответствии со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации меры прокурорского реагирования не принимались.

Указано, что в ответе прокуратуры края от ДД.ММ.ГГ разъяснено право на обращение в ГУ - АРО ФСС РФ с заявлением о возмещении расходов по самостоятельному приобретению подгузников. Ответы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних соответствуют требованиям Инструкции № 45.

Также сообщено, что прокуратурой в ГУ – Алтайское региональное отделение ФСС РФ было направлено письмо о рассмотрении вопроса возможности организации закупок технических средств реабилитации для ребенка с учетом мнения С. об их маркировке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания оспариваемого ответа незаконным по делу не установлена. Оспариваемый ответ дан должностным лицом в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий, соответствует необходимым критериям: он мотивирован, содержит ответы на все поставленные в обращении вопросы. Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не свидетельствует о его незаконности. Нарушения данным ответом прав и законных интересов С. не установлено.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. В этом ответе указано, что оснований принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Довод о том, что подгузники выдаются размером, не соответствующим ИПРА ребенка-инвалида *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем прокурор, по мнению административного истца, обязан принять меры реагирования, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для возложения на прокурора такой обязанности.

В силу положений статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В данном случае решение суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 62 постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение одним судьей двух административных дел по административным искам одного лица об оспаривании двух ответов прокуратуры края не противоречит требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>