Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России №4 по г.Краснодару о признании незаконным решения налогового органа с апелляционной жалобой представителя ИФНС России №4 по г.Краснодару на основании доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России №4 по г.Краснодару о признании незаконным решения налогового органа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.05.2019 г. истец через личный кабинет налогоплательщика узнала, что существует переплата по НДФЛ в сумме 95 520 руб. 26.07.2019 г. в Инспекцию ФНС России №4 по г.Краснодару истцом было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 95 520 руб. Позже ею было получено решение ИФНС России №4 по г.Краснодару №29146 от 29.07.2019 г. об отказе в зачете (возврате) суммы налога в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. Однако сообщений об излишне уплаченной сумме налога от налогового органа в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, в нарушение п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, истцу не поступало. Применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Просила суд признать незаконным решение налогового органа от 29.07.2019 г. №29146, обязать возвратить ей излишне уплаченную сумму налога в размере 95 520 руб.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2019 г. административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России №4 по г.Краснодару о признании незаконным решения налогового органа, понуждении к восстановлению нарушенных прав, удовлетворено. Признано незаконным решение налогового органа от 29.07.2019 г. №29146 об отказе в зачете (возврате) налога. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару возвратить ФИО1 излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 95 520 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России №4 по г.Краснодару на основании доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просила. Судом ее явка обязательной не признана. С учетом мнения участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебных решений не усмотрела.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 2012 г., согласно данным ИФНС России №4 по г.Краснодару истцом был самостоятельно исчислен НДФЛ за 2013 г., в связи с чем у истца образовалась переплата по НДФЛ в размере 95 520 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также скриншотом личного кабинета налогоплательщика ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, данными ИФНС России №4 по г.Краснодару.

Согласно ответу ИФНС России №4 по г.Краснодару от 30.07.2019 г. №20-25/43049 переплата по НДФЛ у истца возникла в 2013 г. в связи с излишней уплатой НДФЛ по представленной налоговой декларацией по форме 2-НДФЛ за 2013 г.

Согласно скриншота личного кабинета налогоплательщика ФИО4- ФИО5 по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, уведомления №10105 от 28.03.2014 г., справки о доходах физического лица за 2013 год, по состоянию расчетов на 01.01.2016 переплата в размере 95 520 руб. по НДФЛ у истца образовалась 26.11.2014 г.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, ИФНС России №4 по г.Краснодару должны были известить налогоплательщика о выявленной переплате по налогам в течение 10 дней со дня ее обнаружения.

В силу ст.ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств своевременного и надлежащего извещения налоговым органом истца о выявленной переплате по налогу в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих направление ФИО1 в период с 2014 г. по 2019 г. извещений о переплате налога, административным ответчиком не представлено.

При обращении в суд с иском ФИО1 утверждала, что о наличии переплаты по НДФЛ в сумме 95 520 руб. узнала 15.05.2019 г. через личный кабинет налогоплательщика.

Доводы административного истца в данной части не оспорены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснила, что сведения об извещении налогоплательщика об излишне уплаченной сумме налога представить не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. №173-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 г. №173-0, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ о применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с 15.05.2019 г.

Административный иск об обжаловании решения об отказе в возврате налога на доходы физических лиц №29146 от 29.07.2019 г. подан в суд 11.10.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истец должна была знать о переплате налогов, поскольку самостоятельно определяет налоговую базу, декларирует доход, необоснованны, поскольку обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта предусмотрена п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав ФИО1 установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Армавир на основании доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: К.В. Лободенко

Судьи: В.В. Сидоров

Е.В. Цехомская