Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к ФИО2 ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее МИФНС России № 22, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3741 рублей и пени по нему в размере 82,30 рублей, пени по земельному налогу в размере 27,17 рублей, всего 3850,47 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик, как собственник недвижимого имущества и земельного участка, является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Свою обязанность по уплате налогов за 2015 год ФИО2 исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на сумму недоимки начислены пени. Требование об уплате недоимки по налогам и пени, направленное в его адрес, также оставлено без исполнения. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на то, что определение об отмене судебного приказа было получено налоговым органом только 13 июня 2019 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства

Решением суда в удовлетворении административного иска налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 22 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный приказ от 17 августа 2017 года о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени был отменен 30 апреля 2019 года. При этом мировой судья, восстанавливая ФИО2 срок на подачу возражений относительно судебного приказа, наличие уважительных причин пропуска такого срока не проверил. Кроме того, определение об отмене судебного приказа от 30 апреля 2019 года поступило в налоговый орган только 13 июня 2019 года, в связи с чем, инспекция могла обратиться в суд в исковом порядке в срок до 13 декабря 2019 года. Учитывая, что административный иск подан ими в суд 13 декабря 2019 года (согласно штемпелю на конверте), то срок на обращение в суд ими не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянно (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является, в том числе жилой дом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (статья 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2, как собственник объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу, является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

На основании налогового уведомления № 145597933 от18 октября 2016 года ФИО2 в отношении указанных объектов начислен земельный налог за 2015 год в размере 1235 рублей и налог на имущество за 2015 год в размере 3741 рублей; срок уплаты налога указан до 01 декабря 2016 года.

В связи с неисполнением данного налогового уведомления в адрес ответчика было направлено требование № 7725 по состоянию на 06 февраля 2017 года об уплате налога на имущество в размере 3741 рублей и пени по нему в размере 82,30 рублей, земельного налога в размере 1235 рублей и пени по нему в размере 27,17 рублей; указан срок исполнения требования - до 03 апреля 2017 года.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 17 августа 2017 года в пользу налогового органа с ФИО2 была взыскана недоимка по налогу на имущество в размере 3741 рублей и пени по нему в размере 82,30 рублей, недоимка по земельному налогу в размере 1235 рублей и пени по нему в размере 27,17 рублей. Определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, поскольку у истца, как профессионального участник налоговых правоотношений, имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные законом сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Так, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, налоговый орган указал на то, что данный срок пропущен по уважительной причине – позднее (только 13 июня 2019 года) получение определения об отмене судебного приказа от 30 апреля 2019 года.

Из представленного в суд апелляционной инстанции дела № 2а-1324/17 (о выдаче судебного приказа) следует, что определение об отмене судебного приказа от 17 августа 2017 года было вынесено 30 апреля 2019 года, той же датой составлено сопроводительное письмо о направлении данного определения в адрес налогового органа. Однако фактически данное определение было направлено в адрес МИФНС России № 22 только 11 июня 2019 года, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 10 июня 2019 года с отметкой Почты России от 11 июня 2019 года.

Согласно входящему штампу налогового органа определение от 30 апреля 2019 года было получено налоговой инспекцией только 13 июня 2019 года. Оснований не доверять этим данным не имеется.

Поскольку определение об отмене судебного приказа было вынесено 30 апреля 2019 года, в суд с иском МИФНС России № 22 могла обратиться в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 30 октября 2019 года (30 апреля 2019 года +6 месяцев).

Учитывая, как верно указал суд первой инстанции, что истец, является профессиональным участником налоговых правоотношений, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, и ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, что с момента получения определения об отмене судебного приказа до окончания шестимесячного срока подачи иска в суд оставалось более четырех месяцев, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском в период с момента получения определения об отмене судебного приказа до 30 октября 2019 года налоговым органом представлено не было, суд апелляционной инстанции находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (с 13 июня 2019 года до 30 октября 2019 года) для оформления и подачи административного искового заявления в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обращение в суд являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, отказал в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию норм материального права и иной, неверной, оценки обстоятельств и отмену решения не влекут.

Ссылка налогового органа на то, что мировой судья, восстанавливая ФИО2 срок на подачу возражений относительно судебного приказа, наличие уважительных причин пропуска такого срока не проверил, значения для настоящего дела не имеет, поскольку законность определения об отмене судебного приказа в рамках данного дела проверке не подлежит.

Указание МИФНС России № 22 на то, что срок на обращение в суд подлежал исчислению с момента получения ими определения об отмене судебного приказа, основано на неверном толковании норм права - статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет, что правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, а не дата его получения, и отмену решения не влечет.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, в том числе в безусловном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий