Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ФИО1 к Территориальному управлению федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

установила:

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит здание, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Российская <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № находится в аренде у АО «Концерн Росэнергоатом» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Концерн Росэнергоатом» и Скидан П.П. заключен договор субаренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым арендатор в лице АО «Концерн Росэнергоатом» передал в субаренду ФИО1 во временное пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного согласно схеме расположения на кадастровой карте земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, для использования под размещение объекта, находящегося в собственности административного истца.

В связи с тем, что АО «Концерн Росэнергоатом» не намерен заключать долгосрочный договор субаренды на часть земельного участка под зданием с кадастровым № административный истец обратился в ТУ Росимущества в Тверской области с заявлением об утверждении схемы на образование самостоятельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Заявление направлено 05.11.2019 № 8392.

В ответ на данное заявление письмом от 28.11.2019 за № 5593-02 получен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный отказ полагает незаконным.

Представленная схема расположения земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым № подготовлена в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется на бумажном носителе».

В связи с тем, что образуемый земельный участок попадает в границы зоны безопасности с особым правовым режимом объекта использования атомной энергии филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» получено согласование на проведение кадастровых и межевых работ по образованию земель» участка площадью <данные изъяты> кв.м под объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности административному истцу.

Поскольку административный истец обратился в уполномоченный орган образованием земельного участка, путем утверждения схемы расположения земельного участка из земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, для использования под размещение объекта, находящегося в его собственности в соответствии с требованиями статьями 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в Тверской области незаконно отказало в согласовании вышеуказанной схемы по образованию земельного участка.

Судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция».

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Удомельского городского округа Тверской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 18.03.2020 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

20.04.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приведенное решение суда, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетоврении иска.

В поданной жалобе заявитель, повторяя доводы, изложенные в обоснование административного иска, указал, что представленная Схема отвечает всем требованиям закона. В связи с тем, что образуемый земельный участок попадает в границы зоны безопасности с особым правовым режимом объекта использования атомной энергии получено согласование на проведение кадастровых и межевых работ от филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция».

Ссылаясь на нормы земельного и гражданского законодательства утверждает, что он имеет право на земельный участок, занятый принадлежащим ему строением, и необходимый для его использования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (здание закрытого склада) с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок находится в аренде у АО «Концерн Росэнергоатом» со сроком до 2057 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Концерн Росэнергоатом» заключен договор субаренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым административному истцу во временное владение и пользование передана часть, земельного участка согласно схеме расположения на кадастровой карте земельного участка, передаваемого в субаренду, для использования под размещение объекта, находящегося в собственности ФИО1 со сроком действия до 31.12.20129.

По указанным основаниям ФИО1 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым №.

Аналогичный ответ административному истцу дан и 29.08.2019 № 3964-02.

Как следует из ответа № 5593-02 от 28.11.2019 административным истцом вновь не выполнены требования по предоставлению необходимых документов, указанные в ответах № 2273-02 от 23.05.2019, № 3131-02 от 10.07.2019 и № 3964-02 от 29.08.2019.

Одновременно ФИО1 разъяснено, что наиболее целесообразным является заключение соглашения между ФИО1 и АО «Концерн Росэнергоатом» об установлении сервитута на часть земельного участка, проходящего от планируемого к образуемому участку площадью <данные изъяты> кв.м до земель (земельных участков) общего пользования.

Планируемый к образованию земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м расположен внутри федерального земельного участка с кадастровым №. При этом, согласно схеме расположения земельного на кадастровом плане территории доступ к планируемому к образованию земельному участку не обеспечен.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Тверской области - Удомельский городской округ, утвержденным решением городской Думы от 24.01.2019 № 361, земельный участок с кадастровым № относится к территориальной зоне П1 - производственная зона.

Согласно пункту 10 статьи 21.3.1 Правил, предельно допустимые размеры земельных участков для видов разрешенного использования с кодами 1.13, 6.1 - 6.11) - 0,2 - 1,5 га. На образуемом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м располагается объект недвижимости - здание того склада, согласно фактическому использованию предполагаемый разрешенного использования земельного участка - склады (код 6.9) в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

Формирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по мнению Территориального управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, нарушает пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.9, 11.10, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему законом полномочий, не противоречит действующему законодательству, а потому права и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, среди прочих, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Положениями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет приостанавливается в случае если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

В силу статьи 27 приведенного Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен внутри федерального земельного участка с кадастровым №. При этом, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории доступ к планируемому к образованию земельному участку не обеспечен.

Доказательств обеспечения доступа к образуемому земельному участку с земель общего пользования путем установления сервитута Скиданном П.П. при обращении с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является верным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что Скидан П.П. имеет право на земельный участок, занятый принадлежащим ему строением, и необходимый для его использования, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи