Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО20 к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, начальнику ОВМ ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО17 о признании незаконным заключения, возложении обязанности предоставить государственную услугу по выдаче (замене) паспорта, возвратить заграничный паспорт,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО18, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО20 – ФИО19 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО20 с учетом принятых судом уточнений обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, начальнику ОВМ ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО17 о признании незаконным заключения от 31 декабря 2020 года начальника ОВМ ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО17, утвержденного начальником ГУ МВД России по Челябинской области, возложении обязанности на административных ответчиков оказать государственную услугу по выдаче (замене) паспорта РФ, возврате заграничного паспорта, взыскании с административных ответчиков судебных издержек в виде расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 303,15 руб., расходов на уплату услуг представителя (л.д. 6-10, 65-68, 108-112).

Требования мотивированы тем, что ФИО20 родился ДД.ММ.ГГГГ года в г. Златоусте Челябинской области, 02 декабря 2006 года ему был выдан вкладыш в свидетельство о рождении о том, что он является гражданином РФ. Его родители: мать – ФИО1., отец – ФИО2. получили гражданство РФ на основании решений УФМС от 07 августа 2006 года № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. 16 декабря 2014 года ОУФМС России по Челябинской области в г. Верхний Уфалей выдало ФИО20 по достижении 14-летнего возраста паспорт гражданина РФ. С момента рождения он проживает на территории РФ, с 2002 года посещал детский сад в г. Верхнем Уфалее, проходил обучение в СОШ <данные изъяты> г. Верхнего Уфалея, с 08 сентября 2006 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время проходит обучение в АНО ВО Институт современного искусства в г. Москве по очной форме обучения. В 2012 году ему был выдан заграничный паспорт. Поскольку в декабре 2020 года паспорт РФ подлежал замене по достижении 20-летнего возраста, ФИО20 было подано заявление о замене паспорта. По результатам рассмотрения заявления ГУ МВД России по Челябинской области в лице начальника ОВМ ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО17 выдано заключение от 31 декабря 2020 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области, в котором указано, что ФИО20 не является гражданином РФ, вкладыш о принадлежности к гражданству РФ признан недействительным и аннулирован, паспорт РФ и заграничный паспорт признаны выданными необоснованно и изъяты. Данное заключение фактически лишает его гражданства РФ, переводя в разряд лиц без гражданства, создавая ограничения в пользовании правами гражданина РФ и иные последствия, связанные с утратой гражданства и изъятием паспорта гражданина.

Определением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник ОВМ ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области (л.д. 3).

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года отменено заключение, утвержденное 31 декабря 2020 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, в отношении ФИО20 На ГУ МВД России по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО20 путем документирования паспортом гражданина Российской Федерации, а также путем возврата паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. С ГУ МВД России по Челябинской области в пользу ФИО20 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 303,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО20 отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда отменить. В жалобе указывается, что суд первой инстанции установил доказательства, которые не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию по данному делу. Так, суд установил отсутствие доказательств того, что при получении заграничного паспорта и паспорта гражданина РФ были использованы подложные документы или представлены заведомо ложные сведения со ссылкой на положения ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Также судом неправильно дана оценка факту недоказанности незаконных действий административного истца при получении им гражданства РФ и документировании паспортом. Суд не принял во внимание и не дал оценки обстоятельствам ошибочной документации паспортом административного истца, а установил обстоятельства по лишению и отмене у административного истца гражданства РФ, что в свою очередь не предпринималось и не устанавливалось должностными лицами ГУ МВД России по Челябинской области. Со ссылкой на наличие у уполномоченного органа права провести проверку правомерности выдачи лицу паспорта гражданина РФ в жалобе указано на установление оспариваемым заключением от 31 декабря 2020 года того, что административный истец не является гражданином РФ. Отмечено, что на момент рождения ФИО20 его родители являлись гражданами <данные изъяты>, в связи с чем в отношении него действовало требование ст. 17 Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», в силу которой ребенок, родившийся на территории РФ у родителей, состоящих в гражданстве других государств, является гражданином РФ, если эти государства не предоставляют ему своего гражданства. Однако при принятии в гражданство РФ родители административного истца не предоставили сведения о непредоставлении ему <данные изъяты> своего гражданства. Также у должностных лиц не имелось оснований запрашивать о наличии у ФИО20 гражданства <данные изъяты> через Консульский Департамент МИД России, т.к. при приобретении гражданства его родители не уведомили миграционный орган о наличии у них ребенка. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что суд, удовлетворяя требования административного истца в части взыскания судебных расходов, в нарушение ст.ст. 60, 61 КАС РФ принял в качестве доказательств несения расходов квитанции-договоры, которые являются недопустимыми и неотносимыми к делу. Суд не установил, является ли перечень услуг, содержащийся в квитанции-договоре, достаточно конкретным, чтобы считать предмет договора согласованным. Из текста квитанции-договора не ясно в связи с какими гражданско-правовыми отношениями она оформлена. Также данный документ оформлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года № 359, в то время как данное постановление утратило силу 01 января 2021 года. Дополнительно в жалобе отмечено, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права в части возложения на ГУ МВД России по Челябинской области обязанностей, так как суд не вправе принимать решение, входящее в полномочия иного органа и обязывать его принять то или иное решение без соблюдения порядка и установленных действующим законодательством процедур.

Административный истец ФИО20, представитель административного ответчика ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, начальник ОВМ ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО17 в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ФИО20 просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> от 22 января 2001 года ФИО20 родился ДД.ММ.ГГГГ года на территории России в г. Златоусте Челябинской области, его отцом указан ФИО3. – гражданин <данные изъяты>, матерью – ФИО4. – гражданка <данные изъяты> (л.д. 11, 53).

03 июля 2006 года на основании заявления ФИО5. о принятии ее в гражданство РФ от 30 ноября 2005 года ПВУ ГУВД Челябинской области принято решение о том, что ФИО6. считается гражданкой Российской Федерации, приобретшей гражданство в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 151-ФЗ (л.д. 166-167).

01 августа 2006 года на основании заявления ФИО7. о принятии его в гражданство РФ от 12 декабря 2005 года ПВУ ГУВД Челябинской области принято решение о том, что ФИО8. считается гражданином Российской Федерации, приобретшим гражданство в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 151-ФЗ (л.д. 163-164).

23 августа 2006 года ФИО9. и ФИО10. отделом милиции № <данные изъяты> УВД г. Златоуста Челябинской области были документированы паспортами гражданина РФ (л.д. 157, 158).

02 декабря 2006 года на основании заявления ФИО11. об оформлении наличия гражданства Российской Федерации по рождению ее сыну (л.д. 154) ФИО20 выдан вкладыш в свидетельство о рождении, подтверждающий наличие у ребенка гражданства Российской Федерации серии <данные изъяты>, из содержания которого следует, что ФИО20 является гражданином РФ на основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 12, 152). Факт выдачи вкладыша также подтверждается записью в книге учета поступления и выдачи вкладышей в свидетельство о рождении, подтверждающих гражданство Российской Федерации (л.д. 94).

19 мая 2010 года ФИО20 застрахован в системе обязательного пенсионного страхования, выдан СНИЛС <данные изъяты> (л.д. 13).

14 мая 2012 ФИО20 выдавался заграничный паспорт <данные изъяты> со сроком действия до 14 мая 2022 года (л.д. 14).

По достижении 14-летнего возраста ФИО20 16 декабря 2014 года был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> (л.д. 151).

11 декабря 2018 года ФИО20 выдано водительское удостоверение <данные изъяты> со сроком действия до 11 декабря 2028 года (л.д. 24).

Согласно справке <данные изъяты>» от 14 января 2021 года ФИО20 обучается на 2 курсе очной формы по основной образовательной программе по направлению подготовки бакалавриата 53.03.01 Музыкальное искусство эстрады <данные изъяты>». Начало обучения 01 сентября 2019 года, окончание обучения 31 августа 2023 года (л.д. 17).

28 декабря 2020 года ФИО20 обратился в МФЦ с заявлением о выдаче (замене) паспорта по форме № 1 в связи с достижением 20-летнего возраста, приложив к нему паспорт гражданина РФ, квитанцию об уплате государственной пошлины и фотографии в количестве 2-х штук (л.д. 16).

В рапорте от 29 декабря 2020 года начальник ОВМ ОМВД России по Верхнеуральскому городскому округ у Челябинской области ФИО17 доложила начальнику ОМВД России по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области, что в ОВМ ОМВД России по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области по вопросу обмена паспорта гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации в связи с 20-летием обратился ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверочных мероприятий возникли сомнения в принадлежности ФИО20 к гражданству Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, просила поручить ей провести проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации в соответствии с п.п. 51-52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года № 1325, в отношении ФИО20 На данном рапорте стоит виза начальника ОМВД России по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области «ФИО17 провести проверку» (л.д. 150).

Заключением начальника ОВМ ОМВД России по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области ФИО17, утвержденным начальником ГУ МВД России по Челябинской области 31 декабря 2020 года, установлено, что ФИО20 не может быть признан гражданином РФ по рождению, так как на момент его рождения оба родителя имели гражданство <данные изъяты> и не представили документально оформленных в компетентных органах <данные изъяты> доказательств того, что <данные изъяты> не предоставляет несовершеннолетнему ФИО20 своего гражданства. По имеющимся учетам МВД России ФИО12. и ФИО13. с заявлением о приеме в гражданство РФ своего несовершеннолетнего сына ФИО20 в ГУ МВД России по Челябинской области в установленном законом порядке не обращались. По имеющимся учетам базы данных Консульского департамента МИД России сведения о приобретении гражданства РФ за пределами России в отношении ФИО20 отсутствуют. Со ссылкой на п. «а» ст. 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», пп. 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года № 1325, главу 5 приказа МВД России от 16 сентября 2019 года № 623 «Об утверждении Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений» постановлено: проверку обстоятельства, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ в отношении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения считать оконченной; ФИО20 гражданином РФ не является; вкладыш о принадлежности ФИО20 к гражданству Российской Федерации серии <данные изъяты> признать недействительным и аннулировать; документы на имя ФИО20: паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выданный ОУФМС России по Челябинской области в г. Верхний Уфалей 16 декабря 2014 года, паспорт гражданина Российский Федерации за пределами Российской Федерации, серии <данные изъяты>, оформленный ФМС <данные изъяты> 14 мая 2012 года, сроком действия до 14 мая 2022 года считать выданными необоснованно (л.д. 22-23, 148-149).

Письмом от 31 декабря 2020 года ОМВД России по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области сообщило ФИО20 о том, что в оказании государственной услуги по выдаче (замене) паспорта отказано в связи с тем, что заключением ГУ МВД России по Челябинской области от 31 декабря 2020 года его паспорт признан выданным необоснованно. Этим же письмом ФИО20 приглашен для сдачи паспорта гражданина Российской Федерации и заграничного паспорта в ОВМ ОМВД России по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области (л.д. 116)

08 февраля 2021 года ОВМ ОМВД России по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области у ФИО20 были изъяты паспорт гражданина Российской Федерации и паспорт гражданина Российский Федерации за пределами Российской Федерации, о чем составлены соответствующие акты об изъятии (л.д. 114, 115).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно подтверждали принадлежность ФИО20 к гражданству РФ посредством выдачи ему паспорта гражданина РФ и паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, на основании которых он осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с государством. При этом суд учел отсутствие доказательств использования подложенных документов и заведомо ложных сведений при получении ФИО20 указанных паспортов, а также вины ФИО20 в их получении. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение при отсутствии бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности такого вмешательства не может быть признано законным. Также суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, регламентирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конституции РФ гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

В силу ст. 5 Закона о гражданстве к гражданам РФ гражданами Российской Федерации являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 10 названного Закона документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В пункте 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года № 1325, указано, что наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется следующими документами: а) паспортом гражданина Российской Федерации, в том числе заграничным паспортом; б) дипломатическим паспортом; в) служебным паспортом; д) удостоверением личности (военным билетом) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации; е) свидетельством о рождении, в которое внесены сведения о гражданстве Российской Федерации родителей, одного из родителей или единственного родителя (в случаях, предусмотренных пунктом 45.3 настоящего Положения); ж) свидетельством о рождении с отметкой, подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации, проставленной должностным лицом полномочного органа (в случаях, предусмотренных пунктами 40, 45.4, 46, 48, 48.1 и 49 настоящего Положения).

Процедура выдачи или замены паспорта гражданина РФ во всяком случае предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что ФИО20 дважды был документирован паспортом гражданина РФ (в том числе заграничным паспортом), следует вывод, что у проводивших проверку должностных лиц миграционного органа не имелось сомнений в наличии у него гражданства РФ.

Одним из принципов гражданства, закрепленных в ст. 4 Закона о гражданстве, является то, что гражданин Российской Федерации не может быть лишен гражданства Российской Федерации или права изменить его (ч. 4).

В то же время в соответствии с п. 51 упомянутого выше Положения при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. В данном запросе указываются:

На основании п. 52 этого же Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Таким образом, действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Вместе с тем признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство РФ, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность проставления штампа в свидетельствах о рождении о наличии гражданства РФ при отсутствии на то законных оснований.

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Также в постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П Конституционный Суд РФ указал, что Конституция РФ и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции РФ).

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 года по делу «<данные изъяты> против Российской Федерации», изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По настоящему делу установлено, что ФИО20 родился, вырос и проживает на территории Российской Федерации. На день рождения ФИО20 его родители являлись гражданами <данные изъяты>, однако на момент приобретения им гражданства РФ его родители уже были документированы паспортами граждан РФ.

После приобретения ФИО20 гражданства РФ путем выдачи ему 02 декабря 2006 года вкладыша в свидетельство о рождении он получил СНИЛС, был дважды документирован паспортом гражданина РФ и заграничным паспортом, получил водительское удостоверение, в настоящее время проходит обучение <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении устойчивой правовой связи ФИО20 с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей и определяющей гражданство данного государства (ст. 3 Закона о гражданстве), а также о том, что у выдавшего административному истцу паспорт государственного органа после проведения соответствующей проверки отсутствовали сомнения относительно наличия у него гражданства РФ, приобретенного в установленном законом порядке.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, факты использования ФИО20, его родителями ФИО14 и ФИО15. подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при оформлении гражданства Ф и выдаче вкладыша к свидетельству о рождении и в последующем при выдаче паспорта в судебном порядке не установлены.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением следователя СО по г. Верхний Уфалей СУ СК России по Челябинской области от 15 января 2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника миграционной службы г. Верхний Уфалей Челябинской области ФИО16. по факту служебного подлога, т.е совершения преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, я. <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 44-47).

Возможно допущенные органом при оформлении гражданства административного истца погрешности вопреки доводам апелляционной жалобы не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого заключения на ФИО20

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО20 заключение о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, от 31 декабря 2020 года, не отвечает конституционным и международным принципам справедливости и соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, с учетом истекшего длительного периода времени со дня приобретения им гражданства РФ, полученных им, как гражданином РФ, иных юридически значимых документов (СНИЛС, водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта) оспариваемое решение представляет собой необоснованное произвольное вмешательство в личную жизнь административного истца, неправомерность и (или) виновность действий которого, а также должностных лиц уполномоченного органа при приобретении гражданства РФ не установлена, и свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Таким образом, оспариваемое заключение нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Поскольку оспариваемое решение нарушает личные права административного истца, связанные с обладанием гражданства РФ, не соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы России и имеет большую юридическую силу, поскольку, если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом России, то применяются правила международного договора, судебная коллегия признает, что оно обладает всеми признаками незаконного решения, в связи с чем обоснованно было отменено судом первой инстанции, как незаконное.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части решения вопроса об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности документировать ФИО20 паспортом гражданина РФ.

Учитывая, что выданный ФИО20 паспорт гражданина РФ подлежал замене в связи с достижением им 20-летнего возраста, что требовало от уполномоченного органа принятия соответствующего решения, которое им впоследствии было принято в виде письма от 31 декабря 2020 года, содержавшего сообщение об отказе в государственной услуге по выдаче (замене) паспорта, и не оспорено административным истцом в установленном порядке, а также исходя из того, что суд не вправе принимать решение, входящее в полномочия иного органа и обязывать административного ответчика принять то или иное решение без соблюдения порядка и установленных действующим законодательством процедур, судебная коллегия в целях восстановления нарушенного права административного истца считает возможным вместо возложения на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности документировать ФИО20 паспортом гражданина РФ обязать данный государственный орган устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления ФИО20 от 28 декабря 2020 года о выдаче (замене) паспорта по форме № 1 с учетом отмены оспариваемого заключения от 31 декабря 2020 года.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в решении суда на отсутствие в деле доказательств об использовании подложных документов или представлении заведомо ложных сведений при получении административным истцом заграничного паспорта и паспорта гражданина РФ, что не предпринималось и не устанавливалось должностными лицами ГУ МВД России по Челябинской области.

Указанное суждение суда обоснованно сделано в рамках рассмотрения настоящего административного истца о проверке законности решения органа государственной власти, при которых суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, и в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Челябинской области о законности оспариваемого решения отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права и иной оценке представленных по делу доказательств, оснований согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в части распределения понесенных административным истцом судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ и разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ).

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107, ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что интересы административного истца по настоящему делу представляла ФИО19, которая принимала участие в судебных заседаниях 24 февраля 2021 года и 04 марта 2021 года.

Копией квитанции-договора № <данные изъяты>, а также распиской от 22 января 2021 года подтверждены расходы ФИО20 по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. за составление административного искового заявления (л.д. 25, 121), а квитанцией-договором № <данные изъяты> от 29 января 2021 года подтверждены расходы ФИО20 по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении административного иска (л.д. 113).

Данные документы, по мнению судебной коллегии, достоверно подтверждают понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя, фактически оказанных ему по настоящему административному делу. Оснований полагать, что указанные расходы были понесены по иному судебному спору, не имеется.

Ссылка в квитанциях-договорах на то, что форма документа утверждена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года № 359, которое утратило силу 01 января 2021 года, не влечет признание данных документов недопустимыми, так как не опровергает фактически понесенные ФИО20 расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из разъяснений п. 11 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание приведенные выше положения, объем проделанной представителем работы, в том числе по составлению административного иска, непосредственному участию в двух судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца на указанные выше действия, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложность и категорию рассмотренного спора, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленных административным истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права в сумме 10000 руб. соответствуют объему оказанной ему правовой помощи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал их с административного ответчика в полном объеме.

Чеками АО «Почта России» от 22 января 2021 года подтверждены почтовые расходы ФИО20 на общую сумму 303,11 руб. (чек на сумму 288,11 руб. и чек на сумму 15 руб.– направление административного искового заявления административному ответчику) (л.д. 26-27). Также ФИО20 22 января 2021 года оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. на подачу настоящего административного искового заявления (л.д. 4). Данные расходы правомерно возмещены административному истцу, как стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года изменить.

В абзаце 2 резолютивной части решения вместо слов «путем документирования паспортом гражданина Российской Федерации» читать слова «путем повторного рассмотрения заявления ФИО20 от 28 декабря 2020 года о выдаче (замене) паспорта по форме № 1 с учетом отмены заключения ГУ МВД России по Челябинской области от 31 декабря 2020 года о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации в отношении ФИО20».

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи