Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Новокшоновой Т. П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Ледовской Ольге Дмитриевне, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Артамоновой Елене Геннадьевне, Федеральной налоговой службе о признании незаконными решений, действий, бездействия

по апелляционной жалобе Новокшоновой Т. П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного судьи Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Новокшонова Т.П. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала, что с 3 июня 2016 года по 28 февраля 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Решением № 40357 от 16 ноября 2018 года, вынесенным заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ОАО г. Омска), она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту <...> Основанием для привлечения к указанной ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в том числе акт налоговой проверки № 36801 от 20 августа 2018 года. 8 октября 2019 года Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области) по ее жалобе от 16 июля 2019 года вынесло апелляционное решение № 16-23/02135зг@, в котором указано, что условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

При ознакомлении с материалами налоговой проверки административным истцом обнаружено, что ксерокопии части документов надлежащим образом не заверены, подлинность документов не установлена. Документы приобщены к материалам налоговой проверки в нарушение требований приложения № 18 к приказу Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 года № ММВ-7-2/628. Акт налоговой проверки не соответствует требованию пункта 2 статьи 101⁴ Налогового кодекса Российской Федерации, так как факты документально не подтверждены.

Решение № 40357 от 16 ноября 2018 года основано на недостоверной информации, то есть принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и материалов мероприятий налогового контроля, что является основанием для отмены решения № 40357 от 16.11.2018 в соответствии со статьей 101 указанного выше кодекса.

Протокол расчета пени от 16 ноября 2018 года, на основании которого было произведено доначисление, изготовлен в нарушение требований статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в протоколе отсутствует информация о налогоплательщике; нет подписи исполнителя; протокол не указан в акте № 36801 от 20 августа 2018 года, отсутствует дополнение к материалам налоговой проверки, как дополнительное мероприятие налогового контроля.

Протокол ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки от 17 апреля 2019 года изготовлен с нарушением требований статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, так как составлен в её отсутствие; подписан лицами, не принимавшие участия в ознакомлении; протокол не направлялся в адрес административного истца; нарушено законное право административного истца на своевременное обжалование ненормативного документа, действий, бездействия налогового органа.

В акте налоговой проверки № 36801 от 20 августа 2018 года допущена фальсификация: в копии, которую административному истцу выдали 23 декабря 2021 года, отсутствуют подписи участников налоговой проверки (начальника ОКП № 3 М.В. Шабан и юриста А.А. Калистратовой).

Административный истец полагает, что подписи поставлены позднее, тем самым сфальсифицирован акт налоговой проверки, что делает акт данный недействительным.

В акте № 36801 от 20 августа 2018 года указан неверный адрес налогоплательщика, указан индекс почтового отделения «644006» вместо 644046, в связи с чем административный истец своевременно не получила письма налогового органа.

В разных документах указано разное количество листов материалов налоговой проверки.

Кроме того, указывает на нарушение сроков проведения налоговой проверки, срок апелляционной проверки, а также вынесение решения ранее срока с учетом его продления; отмечает отсутствие в материалах проверки декларации от 4 мая 2018 года как основания проверки, указывает, что решение № 40357 принималось на материалах за 2016 год, что не входит в налоговый период за 2017 год; при исчислении налогов не были применены суммы, которые названы в решении № 40357 от 16 ноября 2018 года, следовательно, на суммы расхода и убытков был незаконно начислен налог.

Указывая на нарушение своих прав, на пропуск срока обжалования по вине налогового органа, на отсутствие достаточных доказательств налогового правонарушения в ходе проведения камеральной налоговой проверки, на существенное нарушение законодательства при вынесении решения № 40357 административный истец просит:

- восстановить срок обжалования ненормативных актов, переданных с нарушением срока и порядка, предусмотренного Налогового кодекса Российской Федерации;

- признать незаконными протокол ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки от 17 апреля 2019 года, протокол расчета пени от 16 ноября 2018 года, изготовленные с нарушением требований статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации; акт № 36801 от 20 августа 2018 года, не соответствующий требованию пункта 2 статьи 101⁴ Налогового кодекса Российской Федерации и содержащий признаки фальсификации; решение № 40357 от 16 ноября 2018 года ИФНС России по ОАО г. Омска о привлечении к налоговой ответственности в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки на всех стадиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новокшонова Т.П. выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом не приняты во внимание представленные ею доказательства, дающие право на восстановление срока обжалования, а также указывающие на принятие незаконного решения налоговым органом. Просит состоявшееся по делу решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области и заместителя руководителя УФНС России по Омской области Артамоновой Е.Г. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области Томиловой О.Ю., представителя УФНС России по Омской области Долгих О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно состоявшемуся по делу решению суда в удовлетворении требований административного истца было отказано в связи с пропуском Новокшоновой Т.П. установленного срока обращения в суд без уважительных причин и отказом в восстановлении пропущенного срока.

При этом в решении суда приведены отдельные выводы относительно протокола ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки от 17 апреля 2019 года, протокола расчета пени от 16 ноября 2018 года, акта проверки № 36801 от 20 ноября 2018 года. Так, суд первой инстанции указал, что сам по себе протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 17 апреля 2019 года не порождает изменений в правах и обязанностях административного истца, вследствие чего не может являться предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства. Также суд первой инстанции указал, что акт камеральной налоговой проверки не может являться самостоятельным предметом обжалования в порядке, установленном положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку акт налоговой проверки в силу своего промежуточного статуса не может содержать обязательных (императивных) предписаний и сам по себе не может нарушать права и интересы налогоплательщика. Довод административного истца о несоответствии протокола расчета пени от 16 ноября 2018 года требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел несостоятельным.

В то же время каких-либо выводов о законности решения № 40357 от 16 ноября 2018 года ИФНС России по ОАО г. Омска о привлечении Новокшоновой Т.П. к налоговой ответственности в решении суда не содержится. Правовая оценка содержанию данного решения налогового органа в решении суда не дана в связи с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу пунктов 2, 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Пунктом 3 статьи 6, статьей 9 КАС РФ установлено, что одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Данная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Новокшоновой Т.П. исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не установил обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дал оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого решения № 40357 от 16 ноября 2018 года ИФНС России по ОАО г. Омска, тем самым фактически отказал в проверке доводов Новокшоновой Т.П. о нарушении ее прав, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суду первой инстанции следовало как проверить доводы административного истца о наличии обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, так и установить иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

При таком положении в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права. При этом суду следует выяснить обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ. Что касается требований административного истца об оспаривании вышеуказанных протоколов и акта налоговой проверки, то суду следует предложить административному истцу уточнить требования в части соответствующих протоколов, акта и рассмотреть вопрос, подлежат ли заявленные требования разрешению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Новокшоновой Т. П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Ледовской Ольге Дмитриевне, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Артамоновой Елене Геннадьевне, Федеральной налоговой службе о признании незаконными решений, действий, бездействия направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2022 года.