Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» к административным ответчикам УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области - Шутейниковой Н.А. о признании незаконным действия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области - Шутейниковой Н.А. выразившегося в вынесении постановления об удовлетворении ходатайства директора ООО «НДСТ-Актив» о замене ответственного хранителя от 08.07.2021 по исполнительному производству №, по апелляционной жалобе директора ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» Рылькова М.И. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» – Лефи Г.Г., представителя заинтересованного лица ООО «НДСТ-АКТИВ» – Дудникову М.И., судебная коллегия,

(судья районного суда Волотка И.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» обратилось в Семилукский районный суд Воронежской области с названным административным исковым заявлением.

Административным истцом указано, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело № 2-2023/2021 по иску ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», ООО «НДСТ-АКТИВ», ФИО1 о взыскании сумм по договорам беспроцентного целевого займа № 1 от 24.02.2020 и № 2 от 24.02.2020, путем обращения взыскания на заложенное имущество, и признания права собственности, взыскании единовременной неустойки (штрафа), процентов.

17.02.2021 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер по заявленному иску в виде наложении ареста: на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащий ООО «НДСТ-Актив», на недвижимое имущество ООО «НДСТ-Актив» и ФИО1, недвижимого являвшегося обеспечением по договору займа в силу договора об ипотеке от 24.02.2020, на движимое имущество ООО «НДСТ-Актив» автомобильную и специальную (строительную, дорожно-строительную) технику являвшегося обеспечением по договору займа в силу договора залога от 24.02.2020.

В связи с исполнением определения Коминтерновского районного суда г.Воронеж об аресте движимого имущества должника ООО «НДСТ-Актив» от 17.02.2021 судебным приставом- исполнителем Семилукского РОСП 19.03.2021 вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №.

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено наложить арест на имущество, определенное исполнительным листом № 015193888 от 25.02.2021, в том числе объявить запрет на распоряжение указанным имуществом. 22.03.2021 произведены исполнительские действия - наложение ареста в ходе которых, согласно актов описи и ареста имущества от 22.03.2021 был арестованы и переданы ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» на ответственное хранение: ТС КАМАЗ 6520-43 с государственным регистрационным знаком № 2015 г.в., ТС МАЗ 6501В984200 с государственным регистрационным знаком № 2014 г.в., погрузчик с государственным регистрационным знаком № 2008 г.в., каток LIUGONG с государственным регистрационным знаком № 2012 г.в., ТС КАМАЗ 6520-43 с государственным регистрационным знаком № 2016 г.в., Бульдозер САТ с государственным регистрационным знаком №, 2015 г.в.

Согласно акту описи и ареста имущества от 22.03.2021, указанное движимое имущество в виду уклонения представителей и руководства ООО «НДСТ-Актив» о участия в исполнительном действии, сокрытии ключей замков зажигания и документов принадлежности транспортных средств и специальной техники, были преданы на ответственное хранение ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» с запретом эксплуатации. Движимое имущество было помещено на ответственное хранение на охраняемую территорию.

Арестованный Бульдозер САТ с государственным регистрационным знаком № 2015 г.в. был опечатан и в виду невозможности его перемещения, оставлен на месте его стоянки на территории по адресу: <адрес>.

Все указанные исполнительские меры совершены судебным приставом с участием понятых.

ООО «НДСТ-Актив» нарушив установленные судебным приставом исполнителем аресты в виде запрета эксплуатации, ликвидировала средства опечатывания, и самостоятельно без согласования с ответственным хранителем, в лице ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» стал использовать указанную специальную технику для производственных целей, извлекая из этого прибыль и снижая эксплуатационные характеристики бульдозера. Данный факт подтверждается неоднократными заявлениями ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области (КУСП ОМВД России ш Семилукскому району Воронежской области №2954 от 26.04.2021).

08.07.2021 заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства директора ООО «НДСТ-Актив» о замене ответственного хранителя. На основании ст. 64.1, ч.2 ст. 86 ФЗ произведена замена ответственного хранителя вышеуказанного движимого имущества с ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» на ООО «НДСТ-Актив».

Считают, что указанное постановление противоречит закону, нарушает права и законные интересы ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский».

ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» требует возврата с ООО «НДСТ-Актив» суммы беспроцентных целевых займов, путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество, и признания в отношении него права собственности. Учитывая, что указанное движимое имущество является транспортными средствами и специальной строительной техникой, ее эксплуатация ООО «НДСТ-Актив» до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу влечет за собой в первую очередь физический износ механизмов, уменьшающий стоимость имущества, во вторую очередь заключает в себе риск повреждения и утраты (гибели) имущества при осуществлении эксплуатации в силу характера производственных работ. Таким образом, вынесение указанного постановления влечет за собой уменьшение стоимости и качества имущества, которое впоследствии подлежит передаче в собственность ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», то есть причиняет фактический материальный ущерб.

Кроме того, как указывал административный истец, постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. об удовлетворении ходатайства директора ООО «НДСТ-Актив» о замене ответственного хранителя от 08.07.2021 не является законным, в том числе в виду отсутствия мотивировки должностного лица, на основании какого обстоятельства он приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Из текста обжалуемого постановления, не следует, на каком основании Шутейникова Н.А. пришла к выводу о необходимости удовлетворения поданного ходатайства, лицом, создававшим препятствия к производству исполнительных действий, укрывавшего имущество, и незаконно его эксплуатировавшего в нарушении установленного запрета. Так же не указано, изменяется ли место хранения арестованного имущества, определенное актами описи и ареста от 22.03.2021, а также отменяется ли запрет на его эксплуатацию новым ответственным хранителем.

В связи с чем, просил суд признать незаконным действия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А. выразившиеся в вынесении постановления об удовлетворении ходатайства директора ООО «НДСТ-Актив» о замене ответственного хранителя от 08.07.2021 по исполнительному производству №.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» было отказано.

В апелляционной жалобе директора ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» Рылькова М.И. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 24 августа 2021 года, как незаконного, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» – Лефи Г.Г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «НДСТ-АКТИВ» – Дудникова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» – Лефи Г.Г., представителя заинтересованного лица ООО «НДСТ-АКТИВ» – Дудникову М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №, возбужденное 19.03.2021 на основании исполнительного листа ФС № 015193888, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа, должником по которому является ООО «НДСТ-Актив», а взыскателем - ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», предмет исполнения - произвести опись и наложить арест на имущество, находящееся у ООО «НДСТ-Актив», расположенное по адресу: <адрес>, указано имущество, на которое следует наложить арест.

Указанный исполнительный документ вынесен на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 в качестве обеспечительной меры по делу №2-2023/2021 по иску ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» к ООО «НДСТ Актив», ФИО1. о взыскании долга по договорам займа, путем обращения взыскания на заложенное имущество, неустойки.

Вышеуказанное определение от 17.02.2021 направлено в Семилукский РОСП для исполнения 01.03.2021 Коминтерновским районным судом г. Воронеж, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имуществе должника.

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «НДСТ-Актив».

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) по адресу местоположения должника-организации ООО «НДСТ-Актив»: <адрес> с участием представителя ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» ФИО2, представителем должника указан – ФИО3.

На территории было установлено наличие автотранспортной техники, указанной в исполнительном документе.

Указано, что подвергнутое аресту имущество погружено на специальную технику и направлено к месту его хранения, пор адресу: <адрес>.

Местом хранения Бульдозера 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком № судебный пристав-исполнитель определил по адресу: <адрес>, ответственный хранитель арестованного имущества Калгин был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Режим арестованного имущества был установлен «без права пользования».

Судебным приставом-исполнителем 22.03.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «НДСТ-Актив», которые в соответствии с ответом ГИБДД МВД России принадлежат должнику.

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ООО «НДСТ-Актив», в соответствии с выписками из ЕГРН.

ООО «НДСТ-Актив» обратилось 24.03.2021 в Семилукский РОСП с заявлением о готовности принять арестованное имущество должника ООО «НДСТ-Актив» на ответственное хранение.

На выше указанное заявление, Семилукский РОСП сообщил, что к ходатайству должен быть приложен пакет документов, подтверждающий полномочия указанного в нем лица на ответственное хранение арестованного имущества.

05.07.2021 в Семилукское РОСП от директора ООО «НДСТ Актив» ФИО1 поступило ходатайство о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю — ООО «НДСТ Актив», в частности ей, как директору указанной организации. К ходатайству были приложены документы, подтверждающие ее полномочия, а также определение от 25 июня 2021 года Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-2023/2021 об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер, вместе с тем в нем указано, что наложенный арест на имущество должника по определению от 17.02.2021 не ограничивает возможность собственника использовать имущество по назначению.

08.07.2021 по итогам рассмотрения ходатайства заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. вынесено постановление о его удовлетворении. В указанном постановлении ответственный хранитель арестованного имущества - представитель ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» ФИО2 заменен на директора ООО «НДСТ Актив» ФИО1

08.07.2021 арестованное имущество должника — бульдозер с государственным регистрационным знаком №, который хранился на территории должника, был передан ФИО1 по акту приема-передачи, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

В отношении остального имущества, арестованного по акту описи (ареста) имущества от 22.03.2021 и хранящегося по адресу: <адрес> в Рамонское РОСП направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде передачи на ответственное хранение ФИО1 арестованного по акту описи (ареста) имущества от 22.03.2021 имущества, принадлежащего ООО «НДСТ Актив», с подписанием с новым назначенным ответственным хранителем акта приема-передачи, данное постановление направлено посредством электронного документа оборота.

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области составлен акт совершения исполнительных действий по поручению Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области о проверке сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, согласно которому арестованное имущество находится в сохранности.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «НДСТ-Актив» о замене обеспечительных мер принятых определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 17.02.2021 по гражданскому делу №2-2023/2021 было отказано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений гарантированных Законом прав взыскателя судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № на дату рассмотрения административного спора по приведенным доводам, основаниям и установленным судом обстоятельствам в их хронологии допущено не было с учетом сути таковых, их направленности и правовых оснований к этому.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что указанное решение районного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неверной правовой оценкой установленных обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В силу части 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

По смыслу закона такая замена должна производиться исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года №1384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса» отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, необходимость принятия оспариваемого постановления от 08 июля 2021 года об удовлетворении заявления директора ООО «НДСТ-Актив» ФИО1 о замене ответственного хранителя заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А., не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.

На наличие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости, либо возможность его утраты или уничтожения, заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области также не указано.

Доказательства нарушения режима хранения, как в материалах дела, так и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также из оспариваемого постановления не следует, что основанием для его вынесения послужили доводы, изложенные директором ООО «НДСТ-Актив» ФИО1 в заявлении от 02 июля 2021 года, поскольку заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на данные обстоятельства не ссылается.

Кроме того, исходя из содержания акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 08.07.2021, заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А. никаким образом не было мотивировано и обосновано изменение ранее установленного режима хранения арестованного и переданного на хранение имущества на «с правом пользования», поскольку в первоначальном акте о наложении ареста на имущество от 22.03.2021, принадлежащее ООО «НДСТ-Актив», был установлен режим хранения арестованного и переданного на хранение имущества – «без права пользования имущества».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оспариваемое постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А. от 08.07.2021 об удовлетворении ходатайства директора ООО «НДСТ-Актив» ФИО1 о замене ответственного хранителя по исполнительному производству № является немотивированным и, как следствие незаконным, поскольку содержит в себе неустранимые нарушения, допущенные заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава при его составлении, кроме того ответчиком нарушена установленная законодателем процедура смены ответственного хранителя, а потому оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции по данному делу неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана неверная правовая оценка установленным обстоятельствам, имеющим значение для административного дела, повлиявшим на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 4 части 2 и части 3 статьи 310 КАС РФ решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» о признании незаконным действия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области - Шутейниковой Н.А., выразившегося в вынесении постановления от 08.07.2021 об удовлетворении ходатайства директора ООО «НДСТ-Актив» о замене ответственного хранителя по исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 августа 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области - Шутейниковой Н.А., об удовлетворении ходатайства директора ООО «НДСТ-Актив» о замене ответственного хранителя от 08.07.2021 по исполнительному производству №

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: