Гражданский кодекс часть 1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 года по административному исковому заявлению Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области к Киму ФИО13 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области (далее МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области) обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Киму ФИО14., [дата] года рождения, об установлении административного надзора, указывая, что Ким ФИО15. был осужден приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 февраля 2019 г., осужден по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 242.2 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

31 августа 2021 г. постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 г. на основании ст. 79 УК РФ Ким ФИО16. был освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 21 день.

09 ноября 2021 г. срок условно-досрочного освобождения в отношении Кима ФИО17 истек. В связи с тем, что Ким ФИО18 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, срок погашения судимости истекает 31 августа 2029 г.

МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области просило установить административный надзор в отношении Кима ФИО19 до погашения судимости по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 г. и установить ему следующие административные ограничения: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22:00 до 06:00 часов; запретить выезд за пределы территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2021 года административное исковое заявление МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области удовлетворено частично.

В отношении Кима ФИО20, [дата] года рождения, установлен административный надзор на срок 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 31 августа 2029 г., со следующими административными ограничениями:

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы Нижегородской области;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- запретить пребывание в образовательных учреждениях, лечебно-профилактических и спортивно-оздоровительных учреждениях и иных местах с массовым пребыванием несовершеннолетних.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2022 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кима ФИО21. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2022 года отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 года административный иск МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области к Киму ФИО22 об установлении административного надзора удовлетворен частично.

Установлен в отношении Кима ФИО23, [дата] года рождения, уроженца [адрес], административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 03 (трёх) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 31 августа 2024 года. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Кима ФИО24.

Установлены в отношении Кима ФИО25 следующие административные ограничения:

-обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запретить выезд за пределы Нижегородской области;

-запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток;

-запретить пребывание в образовательных учреждениях, лечебно-профилактических и спортивно-оздоровительных учреждениях и иных местах с массовым пребыванием несовершеннолетних.

Киму ФИО26 разъяснено его право при условии добросовестного соблюдения административных ограничений, выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение не менее половины установленного судом срока административного надзора, на обращение в суд с заявлением о прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области в апелляционной жалобе просит решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 года по административному иску МУ МВД России по ЗАТО г. Саров к Киму ФИО27. об установлении административного надзора изменить в части срока установления административного надзора и количества явок Кима ФИО28. в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установить Киму ФИО29 административный надзор на срок 8 лет, то есть до 31 августа 2029 года, а также административное ограничение в виде обязательства являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Прокурором ЗАТО г. Саров подана апелляционное представление на решение суда первой инстанции, доводы которого совпадают с доводами апелляционной жалобы МУ МВД ЗАТО г. Саров.

От Кима ФИО31. поступили возражения на апелляционную жалобу.

До рассмотрения настоящего дела по существу апелляционной жалобы и апелляционного представления от прокурора ЗАТО г. Саров поступил отказ от апелляционного представления на решение Саровского городского суда от 18 июля 2022 года по настоящему делу..

В суде апелляционной инстанции Ким ФИО32. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, имеющие юридическое значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Демидова Н.В. просила решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав КИМА ФИО33., заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы МУ МВД ЗАТО г. Саров судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. (ч.2 названной статьи).

Из материалов настоящего дела следует, что Ким ФИО34 был осужден приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 февраля 2019 г., по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 242.2 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.8-27).

31 августа 2021 г. постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 г. на основании ст. 79 УК РФ Ким ФИО35 был освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 21 день.

09 ноября 2021 г. срок условно-досрочного освобождения в отношении Кима ФИО36. истек (л.д.28-29, 30).

18.10.2021 с Кимом ФИО37. был заключен трудовой договор в ООО «Ювелирный дом» (л.д.62-63, 67-71). Как следует из характеристики по месту работы в ООО «Ювелирный дом», Ким ФИО38. зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный сотрудник; дисциплинарных взысканий не имеет; вредные привычки отсутствуют; в отношениях с коллегами деликатен, терпелив, доброжелателен (л.д.122).

По месту жительства по адресу: [адрес] Ким ФИО39. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.72).

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания №175, Ким ФИО40. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: [адрес] на срок с 05 марта 2022 года по 31 августа 2022 года.

Согласно справке – характеристике с места проживания административного ответчика ([адрес]) от участкового уполномоченного ОП №3 Управления МВД Росси по г. Нижнему Новгороду лейтенанта полиции Лопаткина ФИО41. от 15 июля 2022 года, Ким ФИО42 по вышеуказанному адресу проживает с матерью Ким ФИО43, трудоустроен в «Ювелирный Дом» дизайнером – модельером. За время проживания по вышеуказанному адресу, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, заявления и жалобы со стороны соседей по месту жительства на Ким ФИО44 не поступали.

По данным ИБД-Регион, Ким ФИО45. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 134 УК РФ, ч.1 ст. 135 УК РФ, ч.1 ст. 242.2 УК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 134 УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Исходя из ч. 1 ст. 135 УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Исходя из ч. 1 ст. 242.2 УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления особой тяжести, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Статья 242.2 согласно положениям Уголовного кодекса Российской Федерации включена в Главу 25.Преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Из чего можно сделать вывод о том, что указанное преступление не относится к категории преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Судом первой инстанции установлено, что Ким ФИО46. осужден приговором Саровского городского суда Нижегородской области с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 февраля 2019 года за преступление небольшой тяжести (ч.1 ст. 135 УК РФ), средней тяжести (ч.1 ст. 134 УК РФ), тяжкого преступления (ч.1 ст. 242.2 УК РФ).

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 134, ч.1 ст. 135 УК РФ относятся к категории преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

С доводами апелляционной жалобы относительно того, что при решении вопроса об определении срока административного надзора Киму ФИО47. суд первой инстанции необоснованно не учел примечание к ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 242.2 УК РФ, как указано выше, относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Положениями ч.1 ст. 73 УК РФ предусмотрено, что условное осуждение и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, не назначается: осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Из примечания к ст. 73 УК следует, что для целей настоящей статьи, а также статей 79, 80, 82 и 97 настоящего Кодекса к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, относятся преступления, предусмотренные статьями 131 - 135, 240, 241, 242, 242.1 и 242.2 настоящего Кодекса, совершенные в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания указанного примечания, следует, что именно для целей этой статьи, т.е. ст. 73 УК РФ, предусматривающей перечень осужденных, к которым не применяется условное осуждение и другие виды наказаний, не связанные с лишением свободы, указаны, в том числе и 134, 135, 242.2 УК РФ. Что по смыслу указанной нормы права означает, что по этим статьям наказание за совершенное преступление может быть только лишение свободы.

Ким ФИО48. был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбыл и освободился из колонии 31 августа 2021 года.
Кроме того, примечание ст. 73 УК РФ в данном случае не может быть принято во внимание, т.к. потерпевшим на момент совершения преступления являлось лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста, что следует из содержания приговора Саровского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года. Потерпевшей на момент совершения преступления Кимом ФИО49. было 15 лет и три месяца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ким ФИО50 является совершеннолетним лицом и на момент освобождения из мест лишения свободы имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (ч.1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ), он в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ относится к категории лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Преступление, совершенное Кимом ФИО51. по ч. 1 ст. 242.2 УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, по сроку лишения свободы в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления особой тяжести, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Однако, административный надзор в отношении Кима ФИО52. устанавливается в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Кима ФИО53. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из совокупности исследованных материалов, с учетом данных о личности Кима ФИО54., характеризующих его личность, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, обоснованно установил в отношении Кима ФИО55. административный надзор.

Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора соответствуют Федеральному закону от 06.04.2011 N 64-ФЗ, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Кимом ФИО56. преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Принимая решение в части установления административных ограничений, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, обстоятельства его совершения, поведение административного ответчика за весь период отбывания наказания, и данные характеризующих его личность.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика следующие административные ограничения в виде:

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области.

Указанные виды административных ограничений предусмотрены п.п. 4, 5 ст. 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями ч. 2 настоящей статьи установление судом таких видов ограничений является обязательным.

Согласно п. 2 названной нормы Закона в отношении поднадзорного лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, устанавливается обязательное административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15) в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Суд первой инстанции правильно применил законодательство, указав в административном ограничении в качестве субъекта Нижегородскую область, поскольку Ким ФИО57 имеет постоянную регистрацию в г. Саров, работает в г.Н.Новгороде и живет у матери.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (один раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания в образовательных учреждениях, лечебно-профилактических и спортивно-оздоровительных учреждениях и иных местах с массовым пребыванием несовершеннолетних.

Этот вид административного ограничения предусмотрен п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона и установлен судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, поскольку Ким ФИО58. совершил преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора ЗАТО г. Саров от апелляционного представления на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 года по настоящему делу.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Саров от апелляционного представления на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 года по настоящему делу.

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 12 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: