Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 июля 2023 года по административному делу по административному иску К к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Щ, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, постановлений, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 1 декабря 2017 года по делу *** с Т в пользу взыскателя ООО УК «ЖЭУ № 40 г.Барнаула» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21060,24 руб., судебные расходы - 416 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 29 мая 2019 года, вступившим в законную силу 21 июня 2019 года, по указанному делу произведена замена взыскателя на К

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула 31 июля 2019 года, вступившим в законную силу 16 августа 2019 года, с Т в пользу К взыскана индексация денежных средств за период с 1 декабря 2017 года по 8 июля 2019 года в размере 1555,35 руб.

22 августа 2022 года в отделении судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района) зарегистрировано заявление взыскателя о предъявлении исполнительного листа, выданного во исполнении определения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 31 июля 2019 года, направленного взыскателем 18 июля 2022 года, в котором изложены ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, установлении в отношении него ограничений, предусмотренных законом, направлении запросов о наличии в собственности должника объектов недвижимости, автотранспорта, доходах, счетах, смерти, регистрации по месту жительства должника, ее даты и места рождения, направлении запроса в орган внутренних дел об оказании содействия в установлении места нахождения должника, в орган технической инвентаризации - о предоставлении инвентарного дела по квартире, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, объединении исполнительного производства в сводное с исполнительными производствами в отношении солидарных должников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Щ от 26 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В то же день исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством ***-ИП, возбужденным 1 февраля 2018 года о взыскании с Т в пользу К задолженности в размере 21476,24 руб., с присвоением ***-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Щ от 29 октября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

К 18 февраля 2023 года обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района Щ, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района Т, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными: 1) постановления от 29 октября 2022 года об окончании исполнительного производства ***-ИП; 2) бездействия судебного пристава-исполнителя Щ, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, неисполнении положений статей 14, 30, 34, 24, 26, 27, 36, 64, 64.1, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, глав 4, 8 Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), длительном не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; 3) бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Т, выразившегося в неисполнении положений статей 14, 30, 34, 24, 26, 27, 36, 64, 64.1, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, глав 4, 8 Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ; 4) возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Щ по направлению взыскателю всех вынесенных по исполнительному производству постановлений.

В обоснование требований указано, что нарушены сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, возбуждения исполнительного производства, направления сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа, ходатайство о наложении ареста, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения данного ходатайство в установленный срок - не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, не направлено. Судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия по наложению ареста на денежные средства и имущество должника, не запрашивались информация в управляющей компании о лицах, проживающих по адресу должника, старших по дому и подъезду, справки по формам А, Б, не отобрано объяснение у лиц, проживающих в той же квартире, не направлены запросы, указанные в ходатайстве, а также запросы в налоговые органы, Росреестр, не запрошены выписки по счетам. Исполнительное производство находилось в ОСП Ленинского района менее двух месяцев. В исполнительном документе не произведены записи об их возвращении и окончании исполнительного производства. Начальником отделения - старшим судебным приставом не осуществлялись надлежащий контроль и организация деятельности судебного пристава-исполнителя. Оспариваемым постановлением, бездействием нарушено право на своевременное исполнение решения суда.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 31 июля 2019 года по делу *** с Б, Б в пользу К в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2015 года по 31 января 2017 года в размере 53495,87 руб.

14 октября 2022 года в ОСП Ленинского района зарегистрировано заявление взыскателя о предъявлении вышеуказанного судебного приказа к исполнению, направленное 7 сентября 2022 года, в котором изложены ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, направлении запросов о наличии в собственности должника объектов недвижимости, автотранспорта, доходах, счетах, смерти, регистрации по месту жительства должника, ее даты и места рождения, направлении запроса в орган внутренних дел об оказании содействия в установлении места нахождения должника, в орган технической инвентаризации - о предоставлении инвентарного дела по квартире, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, объединении исполнительного производства в сводное с исполнительными производствами в отношении солидарных должников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Щ от 18 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

27 октября 2022 года исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством ***-ИП, возбужденным 18 октября 2022 года о взыскании с Б в пользу ООО УК «Жилфонд» задолженности в размере 71316,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Щ от 27 октября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

К 18 февраля 2023 года обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района Щ, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района Т, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными: 1) постановления от 27 октября 2022 года об окончании исполнительного производства ***-ИП; 2) бездействия судебного пристава-исполнителя Щ, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, неисполнении положений статей 14, 30, 34, 24, 26, 27, 36, 64, 64.1, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, глав 4, 8 Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, длительном не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; 3) бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Т, выразившегося в неисполнении положений статей 14, 30, 34, 24, 26, 27, 36, 64, 64.1, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, глав 4, 8 Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ; 4) возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Щ по направлению взыскателю всех вынесенных по исполнительному производству постановлений.

В обоснование требований указано, что нарушены сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, возбуждения исполнительного производства, направления сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа, ходатайство о наложении ареста, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства в установленный срок - не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, не направлено. Судебным приставом-исполнителем своевременно исполнительные действия не совершены, меры принудительного исполнения не приняты, не запрашивались информация в управляющей компании о лицах, проживающих по адресу должника, старших по дому и подъезду, справки по формам А, Б, не отобрано объяснение у лиц, проживающих в той же квартире, не направлены запросы, указанные в ходатайстве, в частности в налоговые органы, Росреестр, не запрошены выписки по счетам. Начальником отделения - старшим судебным приставом не осуществлялись надлежащий контроль и организация деятельности судебного пристава-исполнителя. В исполнительном документе не произведены записи об их возвращении и окончании исполнительного производства. Оспариваемым постановлением, бездействием нарушено право на своевременное исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 марта 2023 года данные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района К, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района П, в качестве заинтересованных лиц - Б, ООО УК Жилфонд, Межрайонная ИФНС № 14 по Алтайскому краю.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что обязанности ознакомления с информацией о ходе исполнительного производства на сайте ФССП законом на взыскателя не возложено, ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении конкретных исполнительных действий подлежали разрешению в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, законодательно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информирования взыскателя об не установлении места нахождения должника для реализации права на объявление розыска, акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника не отвечает требованиям законодательства, должник в судебном заседании подтвердил факт проживания по адресу, указанному в исполнительном документе, всех возможных мер к установлению имущества должника, в том числе отраженных в вышеуказанных ходатайствах, не принято, не по всем требованиям приведены мотивы отказа в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспорено бездействие по исполнительным производствам, оконченным 27 и 29 октября 2022 года, а также постановления об их окончании, копии соответствующих постановлений получены истицей 13 февраля 2023 года, а потому иски предъявлены 18 февраля 2023 года в установленный срок.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемые постановления закону соответствуют, основания к возвращению исполнительных документов имелись, реальное имущественное положение должников не позволяло исполнить требования исполнительных документов, не направлением копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств права истца как взыскателя не нарушены, последний имел возможность получения соответствующей информации посредством официального сайта ФССП, имущественное положение должников с момента возбуждения исполнительного производства и до момента рассмотрения дела не изменилось, оспариваемого бездействия по не совершению исполнительный действий и не применению мер принудительного взыскания не допущено, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, направлении запросов о наличии в собственности объектов недвижимости, автотранспорта, доходов, регистрации должника, даты и места рождения не подлежали рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, обязанности направления взыскателю всех вынесенных постановлений не предусмотрено, отсутствие сведений в исполнительных документах об их возвращении и окончании исполнительных производств восполнено приложенными копиями постановлений об окончании исполнительных производств, комплекс необходимых исполнительных действий совершен, однако оказался безрезультатным, оснований полагать о ненадлежащей организации работы начальником отделения - старшим судебным приставом не имеется, а потому административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановления).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 той же статьи).

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа и соответственно исполнительный документ не позднее следующего рабочего дня.

При этом в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 46 Федерального закона № 29-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что после возбуждения 26 августа 2022 года исполнительное производство ***-ИП в отношении Т было объединено в сводное с исполнительным производством ***-ИП, возбужденным 1 февраля 2018 года о взыскании с Т в пользу К задолженности в размере 21476,24 руб.

В целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД России - 4 сентября 2022 года, ФНС - 4 сентября 2022 года, ПФР - 26 августа, 2 сентября 2022 года, ГИБДД МВД России - 4 сентября 2022 года, кредитные организации - 26 августа, 2 сентября 2022 года.

Какого-либо имущества и доходов должника не выявлено.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Алтайскому краю от 30 сентября 2022 года сведений о регистрации должника не имеется.

30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>105), установлен факт непроживания должника по этому адресу.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах в кредитных организациях на счетах 29 октября 2022 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ответам Росреестра от 27 марта 2022 года, ОСФР по Алтайскому краю от 28 марта 2023 года, УМВД по г.Барнаулу от 24 марта 2023 года должник не имеет в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, получателем пенсии не является, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

При этом поиск имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, осуществлялся судебным приставом-исполнителем с 1 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства ***-ИП о взыскании задолженности в размере 21476,24 руб., положительных результатов не дал.

Из ответа Управления юстиции Алтайского края от 24 марта 2023 года на запрос суда следовало, что записей актов гражданского состояния в отношении должника не установлено, что не соотносится с датой рождения должника на территории Алтайского края, указанной в исполнительном документе.

В этой связи судебной коллегией запрошена дополнительная информация УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно ответу отдела адресно-справочной работы от 11 октября 2023 года, фамилия должника не «Т», а «Таранченко», последняя с 23 июля 2019 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом в гражданском деле ***, по которому 31 июля 2019 года был выдан судебный приказ и впоследствии вынесено определение об индексации, исполнительный лист по которому, в свою очередь, является предметом исполнительного производства ***-ИП, фамилия должника была указана как «Т» как в заявлении о выдаче судебного приказа, приложенной к нему выписке из домовой книги, так и в судебном приказе от 29 ноября 2017 года, определении о взыскании индексации по нему.

При выдаче исполнительного листа была воспроизведена указана та же фамилия должника (в соответствии с резолютивной частью судебного акта), в связи с чем судебный пристав-исполнитель при отсутствии иных идентифицирующих должника признаков не имел возможности самостоятельно устранить указанный недостаток, изменить фамилию должника с последующий проверкой имущественного положения по фамилии реально проживавшегося в вышеуказанной квартире человека, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за которую подавалось заявление о выдаче судебного приказа.

В этой связи оснований к удовлетворению требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий, непринятию мер принудительного исполнения, постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку по такому исполнительному документу взыскание не могло быть осуществлено, до устранения мировым судьей соответствующего препятствия в виде указания иной фамилии должника.

Следует отметить, что данная ошибка стала следствием неверного указания фамилии должника самим взыскателем при обращении к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа и взыскании индексации, притом что при приобретении соответствующего права требования имелась возможность проверки достоверности персональных данных должников.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлены взыскателю регистрируемым почтовым отправлением 9 февраля 2022 года (ФИО1), получены 13 февраля 2023 года, что подтверждено копией списка заказных писем с указанием вида корреспонденции, почтовым штемпелем о принятии таковой и данными официального сайта АО «Почта России».

Таким образом, взыскатель получил копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ спустя более чем 3 месяца после окончания, в то время как право на повторное предъявление формально возникло спустя два месяца со дня вынесения постановлений об окончании исполнительного производства, то есть 29 декабря 2022 года.

Вместе с тем само по себе несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в рассматриваемой ситуации, когда вследствие действий взыскателя в исполнительном документе содержалась фамилия несуществующего должника, аналогичным образом не привело к нарушению прав взыскателя.

Из материалов дела также следует, что после возбуждения 18 октября 2022 года исполнительного производства ***-ИП в отношении Б в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД России - 19 октября 2022 года, ФНС - 18 октября 2022 года, ПФР - 18 октября 2022 года, ГИБДД МВД России - 18 октября 2022 года, кредитные организации - 18 октября 2022 года.

В связи с наличием у должника счетов в ПАО «Сбербанк» 27 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Иного имущества и доходов должника не выявлено.

30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлен факт непроживания должника около года.

В тот же день судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сведений о регистрации должника по месту жительства. Согласно соответствующей справке по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

27 октября 2022 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ответам Росреестра от 27 марта 2023 года, ОСФР по Алтайскому краю от 28 марта 2023 года, УМВД по г.Барнаулу от 24 марта 2023 года должник, действительно, не имеет в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, получателем пенсии не является, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

Как следует из выписки из ЕГРИП, Б с 28 сентября 2005 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 2 марта 2021 года прекратил деятельность.

Из ответа Управления юстиции Алтайского края от 24 марта 2023 года следует, что брак с Б расторгнут 24 сентября 2003 года.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 7 марта 2023 года должник зарегистрирован по иному адресу: <адрес>

Вместе с тем неосуществление выхода по месту регистрации должника к нарушению прав взыскателя не привело, так как в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 12 марта 2020 года о взыскании с Б в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю задолженности в размере 36441,84 руб., после окончания настоящего исполнительного производства 22 декабря 2022 года осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. При этом установлено, что должник проживает, однако, имущество, подлежащее аресту, отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием двух понятых.

Кроме того, на исполнении в ОСП Ленинского района находилось исполнительное производство ***, возбужденное 9 июня 2023 года о взыскании с солидарного должника ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по тому же исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 31 июля 2019 года.

18 июля 2023 года, то есть до рассмотрения настоящего дела, указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение факта уплаты долга представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету.

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему административному делу, оснований к удовлетворению требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий, непринятию мер принудительного исполнения, постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание, с момента предъявления исполнительного документа к взысканию и до рассмотрения дела не имелось, требования исполнительного документа исполнены солидарным должником.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 27 октября 2022 года, оригинал исполнительного документа в отношении Б направлены взыскателю 9 февраля 2022 года (ФИО1), получены 13 февраля 2023 года, что подтверждено копией списка заказных писем с указанием вида корреспонденции, почтовым штемпелем о принятии таковой и данными официального сайта АО «Почта России».

Таким образом, копия данного постановления и исполнительный документ направлены спустя более чем через 3 месяца после окончания, в то время как право на повторное предъявление возникло спустя два месяца со дня вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, то есть 27 декабря 2022 года.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении Б также не привело к нарушению прав взыскателя вследствие отсутствия реальной возможности исполнения требований исполнительного документа должником до фактического исполнения судебного приказа солидарным должником.

При этом право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства реализовано.

Ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника не заявлялись, а требования исполнительного документа не относятся к предусмотренным положениями статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, по которым допускается объявление розыска по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, на судебного пристава-исполнителя законодательно не возложена обязанность извещения взыскателя об отсутствии положительных результатов в ходе исполнительного производства для реализации права на подачу заявления о розыске.

Ссылка на возвращение исполнительного документа в отношении Б до истечения двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку это закону не противоречит, притом что с 12 марта 2020 года к должнику Б применялись меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ***-ИП, которые положительного результата не принесли.

В отношении должника Т соблюдение данного двухмесячного срока было объективно невозможно.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из скриншота АИС ФССП (л.д.137), данных официальной сайта АО «Почта России», копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу Т регистрируемым почтовым отправлением 29 августа 2022 года (ФИО1), прибыла в место вручения 2 сентября 2022 года, в тот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 2 октября 2022 года - возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ответов ОСП Ленинского района г.Барнаула от 11, 17 октября 2023 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства Б, а также копии обоих постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялись.

Вместе с тем ненаправление должнику Б, взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не повлекло реальных неблагоприятных последствий для истицы, обратное не доказано и не следует из материалов дела. Исполнительные производства фактически были возбуждены, исполнительные документы приняты к исполнению. Достоверно зная о поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель имела возможность ознакомиться с информацией о наличии исполнительного производства посредством официального сайта. При этом исполнительные действия в отношении Б совершались, а в отношении Т изначально в силу вышеизложенного не могли привести к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП направлены взыскателю в ходе рассмотрения апелляционной жалобы 17 октября 2023 года (ФИО1 соответственно), что следует из скриншотов АИС ФССП.

Доводы заявителя о том, что ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрены, постановление по результатам их рассмотрения в установленный срок - не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, не направлено, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 той же статьи).

Как предусмотрено частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 той же статьи).

По смыслу приведенных норм законодательно предусмотрел специальный порядок разрешения ходатайств, заявленных до возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения таких ходатайств, заявленных на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, лишь в случае отказа в его удовлетворении и посредством указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что фактически ходатайства удовлетворены, в том числе с целью решения вопроса о наложении ареста на имущество направлены запросы об установлении данных о личности и имущественном положении должников, тогда как арест мог быть наложен на конкретное имущество, данных о котором в заявлении о возбуждении исполнительных производств не приводилось, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Б

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайств, незаконного бездействия им в этой связи не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению всех вынесенных постановлений ошибочны.

Действующим законодательством такая общая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена.

При этом в силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается только о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Сведений об обращении взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств на основании части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ в материалах дела и исполнительных производств не имеется.

Требования об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава правильно оставлены без удовлетворения.

Совершение исполнительных действий возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, осуществляющего общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организующего работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности истица не обращалась, на что указано в административном исковом заявлении.

Доводы истицы о нарушении срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства находят свое подтверждение.

Так, согласно частям 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно почтовой квитанции от 18 июля 2022 года, сопроводительному письму, отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления (ФИО1) заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ *** в отношении Т направлены в ОСП Ленинского района 18 июля 2022 года, поступили 2 августа 2022 года, зарегистрированы лишь 22 августа 2022 года, переданы судебному приставу-исполнителю 23 августа 2022 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26 августа 2022 года.

В этой связи срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю истекал 10 августа 2022 года и был нарушен на 16 дней, что отдалило возбуждение исполнительного производства.

Согласно почтовой квитанции от 7 сентября 2022 года, сопроводительному письму, отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления (ФИО1) заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № *** в отношении Б направлены в ОСП Ленинского района 7 сентября 2022 года, поступили 10 сентября 2022 года, зарегистрированы 14 октября 2022 года, судебному приставу-исполнителю переданы 18 октября 2022 год, исполнительное производство возбуждено в тот же день.

В этой связи срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю истекал 19 сентября 2022 года и был нарушен на 29 дней, что отдалило возбуждение исполнительного производства.

Вместе с тем изложенное не привело к нарушению прав взыскателя, учитывая установленное в ходе рассмотрения дела имущественное положение должника Б, не имевшего в спорный период имущества и доходов для удовлетворения требований исполнительного документа, и наличие препятствий к исполнения такового в отношении Т

Доводы заявителя о неисполнении требований об объединении рассматриваемых исполнительных производств в сводное с исполнительными производствами в отношении солидарных должников несостоятельны. Т являлась единственным должником по исполнительному документу, а объединение исполнительного производства в отношении Б с исполнительным производством в отношении Б было невозможно ввиду возбуждения последнего в 2023 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что всех возможных мер к установлению имущества должников, в том числе отраженных в вышеуказанных ходатайствах, не принято, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку указание неверной фамилии в судебном приказе и определении суда, на основании которого выдан исполнительный документ в отношении первого из должников, а также отсутствие имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, - в отношении второго должника, исключают совокупность условий для удовлетворения требований.

Указание заявителя на то, что обязанности ознакомления с информацией о ходе исполнительного производства на сайте ФССП законом на взыскателя не возложено, не опровергает правильных выводов суда о том, что реальная возможность получения информации имелась, фактически исполнительное производство было возбуждено, а потому права взыскателя нельзя признать нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении конкретных исполнительных действий подлежали разрешению в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу вышеизложенного ошибочны.

Указание на то, что акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника недостоверен, поскольку должник в судебном заседании подтвердил факт проживания по адресу, указанному в исполнительном документе, противоречит материалам дела, включая протокол судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не по всем требованиям приведены мотивы отказа в иске, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в удовлетворении административного иска правильно отказано в полном объеме, а выводы более полно в части оспаривания нарушения срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, возбуждения исполнительного производства, возвращения исполнительного документа, не принятия мер к объединению исполнительных производств в сводное приведены судом апелляционной инстанции, что в рассматриваемой ситуации процессуальному закону не противоречит.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи