Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ДРСУ дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» к начальнику ОГИБДД МО МВД России «<...>» Н.Н. о признании незаконным и отмене предписания,

по апелляционной жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «<...>» Н.Н. на решение Притобольного районного суда <адрес> от 14 августа 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ДРСУ дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – АО «ДРСУ «Автодорстрой», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОГИБДД МО МВД России «<...>» Н.Н. о признании незаконным и отмене предписания от 15 февраля 2019 г.

Оспаривая выданное предписание, обязывающее АО «ДРСУ «Автодорстрой» в течение 7 суток устранить на 68 км автодороги занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части, административный истец полагал, что заключенным 28 декабря 2018 г. договором по содержанию автомобильных дорог в юго-западной (<адрес>) и юго-восточной (<адрес>) зонах Курганской области данный вид работ не отнесен к работам по зимнему содержанию автомобильных дорог, перечень которых указан в приложение № к данному договору. Указывал, что такие работы как срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин, устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах относится к летнему содержанию автомобильных дорог и не могут быть осуществлены в зимний период в установленный предписанием срок.

Представитель административного истца Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - начальник ОГИБДД МО МВД России «<...>Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска и признании незаконным предписания от 15 февраля 2019 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «<...>» Н.Н.

В апелляционной жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «<...>» Н.Н.. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, настаивая на законности внесенного Обществу предписания.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДРСУ «Автодорстрой» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, о чем в деле имеются уведомления об их вручении, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием 10 февраля 2019 г. на 68 км. автодороги Курган-Звериноголовское, должностным лицом ОГИБДД МВ МВД России «<...>» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В связи с выявлением на 68 км автомобильной дороги «Курган-Звериноголовское» <адрес> занижения на 6,5 см обочины относительно прилегающей кромки проезжей части 15 февраля 2019 г. должностным лицом ОГИБДД МВ МВД России «<...>» возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования, а АО «ДРСУ «Автодорстрой» выдано предписание об устранении указанного выше нарушения в течение 7 суток с момента получения предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, АО «ДРСУ «Автодорстрой» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования АО «ДРСУ «Автодорстрой», суд исходил из того, что работы, требование о выполнении которых содержались в выданном должностным лицом предписании, не относились к зимнему содержанию указанного участка автомобильной дороги, не предусматривались контрактом для данного периода времени, в связи с чем не могли быть выполнены Обществом в требуемый срок 7 суток.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельства дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании договора № от 28 декабря 2018 г., заключенного между АО «<...> предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» и АО «ДРСУ «Автодорстрой», сроком до 1 февраля 2019 г., продленного дополнительным соглашением № от 31 января 2019 г. до 31 марта 2019 г., на АО «ДРСУ «Автодорстрой» возложены обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в юго-западной (<адрес>) и юго-восточной (<адрес>) зонах Курганской области в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями договора, перечень которых определен приложением № к договору.

Согласно указанному приложению № в зимний период на дорогах всех категорий не допускается возвышение обочины над проезжей частью; при наличии такового дефекта последний ликвидируется на дорогах II III категорий – в течение 2 суток, на дорогах IV и V категорий – в течение 3 суток.

Занижение обочины относительно кромки проезжей части на величину более 4 см (показатель регламентирован п. 5.3.1 и таб. 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. № 1245-ст) характеризует предусмотренный приложением № уровень содержания автомобильной дороги в весенне-летне-осенний период, который к моменту вынесения оспариваемого предписания – 15 февраля 2019г. не наступил.

Таким образом, АО «ДРСУ «Автодорстрой», осуществлявшее в указанный период времени зимнее содержание спорного участка автомобильной дороги, по условиям заключенного контракта не являлось лицом, обязанным проводить указанные в предписании работы.

Более того, выполнение в зимних условиях требуемых предписанием работ, которые по своему характеру требовали их выполнения в весенне-летний период при положительных среднесуточных температурах, безусловно отразилось бы на их качестве, а как следствие, привело бы к недопустимому по условиям безопасности эксплуатационному состоянию отремонтированного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что осуществление работ, относящихся к весенне-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог, в течение 7 суток февраля месяца являлось неисполнимым.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда <адрес> от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «<...>» Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: