Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Нязепетровского района на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение представителя прокуратуры Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Михайлову М.А. об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21:00 до 07:00 ежедневно, за исключением выхода на работу.

В обоснование заявленных требований указано, что после установления административного надзора в отношении Михайлова М.А. судом дважды устанавливались дополнительные административные ограничения. Кроме того, находясь под административным надзором, в 2022-2023 годах Михайлов М.А. неоднократно совершал административные правонарушения, а 25 мая 2022 года совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации, за которое 13 июля 2022 года был осужден к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.

Судом постановлено решение об установлении в отношении Михайлова М.А. дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21:00 часов до 07:00 часов ежедневно, за исключением выхода на работу.

Не согласившись с постановленным по делу решением, прокурор Нязепетровского района обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование указывает, что административное ограничение, предусматривающее запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток не может быть дополнено судом какими-либо исключениями.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала. Кроме того, просила решение суда отменить ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Михайлов М.А., представитель ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не поступило.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав прокурора, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть. 1 статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание) ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания подлежат указанию, в частности, сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования (пункт 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно абзацу 2 пункта 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого, заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 12 апреля 2023 года в судебном заседании принимал участие помощник прокурора Нязепетровского района Спиваков Д.В. (л.д. 35).

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании велось аудиопротоколирование с использованием технических средств.

При этом, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 12 апреля 2023 года.

Из имеющегося в материалах дела акта на листе дела без номера, следует, что аудиозапись судебного заседания 12 апреля 2023 года из-за технического сбоя программы «Фемида», несмотря на визуальный контроль правильности ведения аудиозаписи протокола судебного заседания, при прослушивании аудиозапись отсутствовала.

Указанный акт подписан судьей, секретарем судебного заседания, администратором суда, при этом документов подтверждающих полномочия администратора суда подписывать данные акты в качестве технического специалиста материалы дела не содержат.

Данные нарушения норм процессуального права в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценке, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи