Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к прокуратуре Сосновского района Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушений закона,

по апелляционной жалобе помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Фефеловой Ольги Николаевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения прокурора прокуратуры Челябинской области – Гурской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд административным исковым заявлением к прокуратуре Сосновского района Челябинской области о признании незаконным и отмене предостережения прокурора Сосновского района Челябинской области ФИО1. о недопустимости нарушений закона от 27 января 2020 года № <данные изъяты>, объявленного ФИО5

Требования обоснованы тем, что 15 января 2020 года Региональная экологическая общественная организация Челябинской области «Народный Контроль» (далее – РЭООЧО «Народный Контроль») в лице организатора мероприятия ФИО5 направлено уведомление о проведении массового мероприятия – акции «флешмоб» на имя главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО2. и главы администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО6 Местом проведения мероприятия заявлена площадь у Дома Культуры в п. Полетаево, дата проведения мероприятия – 01 февраля 2020 года с 12-00 ч. до 14-00 ч. Однако в проведении указанного мероприятия было отказано. Данный отказ оспорен в прокуратуру Сосновского района Челябинской области. 27 января 2020 года ФИО5 была приглашена сотрудником прокуратуры Сосновского района Челябинской области для получения ответа на обращение. При вручении ответа на жалобу ей было вручено предостережение. Вместе с тем в материалах проверки и в предостережении отсутствуют сведения о готовящихся противоправных действиях ФИО5, наименование закона, которому они противоречат. Также от нее не истребовались письменные объяснения. Данное предостережение нарушает конституционные права ФИО5

Определение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 2-4).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено: признано незаконным и отменено предостережение от 27 января 2020 года, вынесенное прокурором Сосновского района Челябинской области ФИО3., № <данные изъяты> в отношении ФИО5

В апелляционной жалобе помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Фефелова О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что административному истцу объявлено предостережение с целью обеспечения требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях» и предотвращения правонарушений со стороны лиц, организующих несанкционированные мероприятия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Поскольку сведения о возможном совершении противоправных деяний содержались в заявлении ФИО5, на основании которого прокуратурой Сосновского района проводилась проверка, необходимость в дополнительном вызове и опросе ФИО5 отсутствовала. Объяснение ФИО5 получено при объявлении ей предостережения о недопустимости нарушений закона. Утверждает, что по настоящему делу отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) для удовлетворения административного иска. Считает, что с учетом положения ст.ст. 22, 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 1.1 указания Генеральной прокуратуры РФ от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» само по себе предостережение прокурора силой принудительного исполнения не обладает и юридических последствий (ограничений и запретов) для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому оно объявлено, совершит правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не предостережение, не обладающее силой принудительного исполнения. В данном случае в действиях прокурора отсутствуют нарушения требований закона и прав заявителя, поскольку конкретных обязанностей на ФИО5 предостережением не возложено, препятствий к осуществлению деятельности не создано.

Административный истец ФИО5, представители заинтересованных лиц РЭООЧО «Народный Контроль», администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года председатель РЭООЧО «Народный Контроль» – ФИО5 обратилась к главе Сосновского муниципального района Челябинской области и главе Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области с уведомлением о проведении массового мероприятия – акции «флешмоб» с указанием в нем организатора мероприятия – ФИО5 (председатель РЭООЧО «Народный Контроль»), места проведения мероприятия – площадь у Дома Культуры в п. Полетаево, даты проведения – 01 февраля 2020 года с 12-00 ч. до 14-00 ч. В качестве программы мероприятия обозначен проект «Чистая вода», направленный против загрязнения окружающей среды от полигона ТБО (л.д. 131-132).

Согласно ответам администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № <данные изъяты> от 20 января 2020 года и администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № <данные изъяты> от 20 января 2020 года в проведении мероприятия было отказано, поскольку: уведомление не содержит сведений об отсутствии судимости у организатора публичного мероприятия – ФИО5; не представлена информация о том, что деятельность общественной организации РЭООЧО «Народный Контроль» не приостановлена и не запрещена в установленном законном порядке; на площади возле Полетаевского Дома Культуры 01 февраля 2020 года в 13-00 ч. состоится детская игровая программа «Зимние забавы»; 01 февраля 2020 года в 16-00 ч. в помещении Дома Культуры состоится танцевальный вечер «Встреча выпускников»; альтернативная площадь для проведения заявленного мероприятия на территории поселка Полетаево отсутствует (л.д. 133, 134-135).

22 января 2020 года ФИО5 обратилась к прокурору Сосновского района Челябинской области с жалобой, в которой просила провести проверку законности отказов администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № <данные изъяты> от 20 января 2020 года и администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № <данные изъяты> от 20 января 2020 года в согласовании с РЭООЧО «Народный Контроль» массового мероприятия – акции «флешмоб», запланированного на 01 февраля 2020 года в п. Полетаево в интересах жителей. Просила обязать устранить допущенные нарушения либо привлечь виновных лиц к ответственности (л.д. 129-130).

Письмом заместителя прокурора Сосновского района от 27 января 2020 года № <данные изъяты> ФИО5 сообщено о рассмотрении ее обращения, разъяснено право на обжалование решений органов местного самоуправления в судебном порядке, указано об отсутствии оснований для направления искового заявления прокурором в защиту прав ФИО5 и принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 139).

Из рапорта помощника прокурора Сосновского района ФИО4. от 26 января 2020 года следует, что согласно ст. 19 Федерального закона от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в судебном порядке. Председателю РЭООЧО «Народный Контроль» ФИО5 подготовлен ответ на жалобу с разъяснением законодательства о возможности обжалования решения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. Кроме того, в рапорте со ссылкой на то, что проведение массового мероприятия запланировано на 01 февраля 2020 года в п. Полетаево при этом оно не согласовано с органами местного самоуправления, предложено объявить предостережение о недопустимости нарушений закона и разъяснить, что в случае нарушения установленного порядка организации либо проведения массового мероприятия ФИО5 может быть привлечена к административной ответственности, а в случае совершения противоправных действий при проведении массового мероприятия, содержащих признаки экстремизма, может быть привлечена к уголовной ответственности (л.д. 136).

Предостережением прокурора Сосновского района Челябинской области от 27 января 2020 года № <данные изъяты> о недопустимости нарушений закона со ссылкой на обстоятельства подачи ФИО5 уведомления о проведении массового мероприятия, отказов органов местного самоуправления в проведении мероприятия, положения ст.ст. 5, 7, 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», а также ч. 2 ст. 22 и ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ФИО5 предостережена о недопустимости нарушений законодательства и ей разъяснено, что в случае нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; при совершении противоправных действий, содержащих признаки экстремизма, она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 213, 280 и 282 Уголовного кодекса РФ (л.д. 137-138).

Данное предостережение объявлено ФИО5 27 января 2020 года, одновременно ей даны письменные объяснения, в которых ФИО5 сообщила, что нормы закона понятны; без согласования она никогда не действует и не собирается нарушать закон; имеет юридическое образование; Акция заявлена в <данные изъяты> Алишевского сельского поселения на 08 февраля 2020 года, о согласовании которого неизвестно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в оспариваемом предостережении не указано на основании каких достоверных сведений и объяснений при проведении проверки прокурор пришел к выводу о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, объяснения ФИО5 вопреки п. 2 указания Генеральной прокуратуры РФ от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» были получены после вручения предостережения, пришел к выводу о недоказанности законности оспариваемого предостережения и необходимости удовлетворения административного иска.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными в суд доказательствами, отвечают требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В порядке ст. 25.1 этого же Федерального закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является председателем РЭООЧО «Народный Контроль», следовательно, в силу приведенных выше положений ей, ей как руководителю общественного объединения, могло быть выдано под угрозой привлечения к ответственности подлежащее безусловному исполнению предостережение о недопустимости нарушения закона только при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности.

Понятие экстремистской деятельности приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в котором указано, что экстремистская деятельность (экстремизм): насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.

В силу п. 1.2 указания Генеральной прокуратуры РФ от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Согласно пп. 2, 2.1 названного указания применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

По смыслу указанных выше правовых норм, применению предостережения предшествует проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными лицами с истребованием от них письменных объяснений, по результатам которой, в случае выявления объективных, достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, применительно к рассматриваемому случаю – экстремистских, выносится предостережение.

Между тем из материалов дела, в частности надзорного производства по обращению ФИО5 следует, что фактически проверка сведений о готовящихся ею противоправных деяниях с истребованием от нее письменных объяснений в нарушение упомянутого выше указания Генеральной прокуратуры не проводилась. Таким образом, процедура объявления предостережения была нарушена.

Доказательств наличия достоверных сведений о готовящихся ФИО5 противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, могущих привести к совершению правонарушений и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет как несостоятельное, указание в апелляционной жалобе на то, что административному истцу объявлено предостережение с целью обеспечения требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях» и предотвращения правонарушений со стороны лиц, организующих несанкционированные мероприятия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Является надуманным содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что сведения о возможном совершении противоправных деяний содержались в заявлении ФИО5, на основании которого прокуратурой Сосновского района проводилась проверка. Анализ обращения ФИО5 в прокуратуру очевидно не позволяет прийти к такому выводу. В данном обращении ФИО5 выражено несогласие с отказами органов местного самоуправления в согласовании публичного мероприятия и заявлена просьба провести проверку законности таких отказов, обязать устранить допущенные нарушения либо привлечь виновных лиц к ответственности.

Кроме того, в письменных объяснениях, полученных от ФИО5 после объявления ей предостережения, она сообщила, что без согласования она никогда не действует и не собирается нарушать закон. Указанное объяснение, в случае его получения до объявления предостережения, исключало возможность применения к ФИО5 данной меры прокурорского реагирования, поскольку не подтверждало наличие достоверных сведений о готовящихся ею противоправных деяниях.

Из текста предостережения прокурора также не усматривается, какое предполагаемое правонарушение достоверно может быть совершено ФИО5, как оно связано либо вытекает из ее обращения в прокуратуру с жалобой на действия органов местного самоуправления. Оспариваемое предостережение представляет собой выдержки из федеральных законов, в нем отсутствуют как основания для его принятия, так и корректное указание от какого именно противоправного деяния следует воздержаться административному истцу, в то время как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2344-О, прокурор, исходя из располагаемых им сведений и фактических обстоятельств, указывает в предостережении о недопустимости нарушения закона конкретные требования о соблюдении действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что предостережение не может нарушать права административного истца, судебная коллегия находит необоснованными, так как неисполнение предостережения может повлечь привлечение к ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указано в п. 2 ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в п. 3 указания Генеральной прокуратуры РФ «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», согласно которому прокуроры должны обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении, и применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности.

Данное предостережение нарушает права и интересы административного истца, так как возлагает на нее обязанность воздержаться от определенных действий; кроме того, получение прокурорского предостережения имеет важный морально-нравственный аспект, поскольку вынесение предостережения предполагается в отношении лица, способного к совершению правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда правильными, оснований для иной оценки установленным обстоятельствам не усматривает, поскольку административными ответчиками в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства законности оспариваемого предостережения, наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» для его вынесения, соблюдения условий, порядка и формы, установленных указанием Генеральной прокуратуры РФ «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

При рассмотрении и разрешении дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Фефеловой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи