Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении требований подполковника медицинской службы в запасе Гайбатова Саламудина Зиядшаховича о признании незаконными действий начальника и жилищной комиссии федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – военный госпиталь), связанных с отказом в принятии истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства (далее – жилищный учет).

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Гайбатова С.Э. и его представителя Губина Ю.В. в обоснование поданной жалобы, представителя начальника военного госпиталя – капитана юстиции Тотиева М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ввиду предстоящего увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями Гайбатов С.З. обратился в жилищную комиссию военного госпиталя с рапортом о принятии его на жилищный учет с целью обеспечения жилым помещением по договору социального найма по избранному месту жительства в <адрес>.

Решением жилищной комиссии военного госпиталя от 23 июня 2021 г. (протокол № 05-21) Гайбатову С.З. отказано в принятии на жилищный учет на том основании, что он в период прохождения военной службы был обеспечен за счет государства жилым помещением выше учетной нормы, которым распорядился по своему усмотрению.

Гайбатов С.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать должностное лицо признать указанное решение незаконным и принять его на жилищный учет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что предоставленное в 2004 году жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> он оставил своей супруге, которая также являлась военнослужащей. Отказ от приватизации в пользу супруги и детей был обусловлен прекращением семейных отношений и переводом его к новому месту военной службы в другой населенный пункт. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. № 49-КГ15-7, истец указывает, что после отказа от приватизации, выезда из этого жилого помещения и снятия в 2010 году с регистрационного учета по указанному адресу, он утратил право пользования им. Поскольку после совершения им указанных действий прошло более пяти лет, он правомерно поставил перед жилищным органом вопрос о принятии на жилищный учет повторно.

Кроме того, истец указал, что решением жилищной комиссии военного госпиталя от 18 декабря 2020 г. он был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В письменных возражениях представитель начальника и жилищной комиссии военного госпиталя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд – есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Поэтому в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

По смыслу положений пп. 1, 5, 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, обеспеченным жилым помещением для постоянного проживания в период военной службы, предоставляется возможность получить это жилье в собственность. При этом необходимым условием повторного предоставления жилого помещения военнослужащим является сдача занимаемого жилого помещения по месту службы, которое подлежит заселению другими военнослужащими и членами их семей.

Предоставляя определенной в этих нормах категории военнослужащих гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный закон возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.

В случае невозможности сдачи жилого помещения, полученного (приобретенного) в порядке реализации статуса военнослужащего, повторное обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Такое толкование закона основано на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости, направленном на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Из материалов дела следует, что Гайбатов С.З. заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и имеет общую продолжительность военной службы более 30 лет.

14 августа 2004 г. на основании ордера № 9, выданного Георгиевской территориальной государственной администрацией <адрес>, Гайбатову С.З. на состав семьи четыре человека (он, супруга и два сына) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м.

4 октября 2004 г. Гайбатов С.З. отказался от приватизации указанного жилого помещения, после чего 11 октября того же года квартира в порядке приватизации передана супруге истца – Б.Г. и сыновьям – Р. и Р., которые оформили право собственности на него по 1/3 доли каждому.

В сентябре 2010 года истец снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, а в январе 2011 года брак между Гайбатовым С.З. и Б.Г. был расторгнут.

То есть, будучи обеспеченным за счет государства жилым помещением выше учетной нормы, установленной ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» в размере 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, Гайбатов С.З. распорядился им, отказавшись от участия в приватизации в пользу членов семьи.

Расторжение брака Гайбатова С.З., само по себе, не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением, поскольку, отказавшись от приватизации до введения в действие Жилищного кодекса РФ, право пользования квартирой истец не утратил. Такие разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Вопреки мнению автора жалобы, перевод военнослужащего к новому месту службы не обязывает его менять регистрацию по месту жительства. Согласно материалам дела, с декабря 2005 года истец проходил службу в <адрес>, а в 2010 году добровольно снялся с регистрационного учета по адресу предоставленного ему жилого помещения, утратив в связи с этим право пользования им. Поэтому утверждение Гайбатова С.З. о вынужденном характере прекращения права пользования этим жилым помещением является несостоятельным.

Что касается истечения пятилетнего срока, прошедшего с момента приватизации жилого помещения, то это обстоятельство не является основанием для повторного обеспечения истца жилым помещением за счет государства, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения.

То обстоятельство, что бывшая супруга истца являлась военнослужащей и была обеспечена в качестве члена семьи военнослужащего жильем по установленным нормам, не свидетельствует о необходимости повторного обеспечения истца сверхнормативным жильем.

Таким образом, поскольку Гайбатов С.З. добровольно распорядился ранее предоставленным ему жилым помещением, что повлекло утрату им возможности его сдачи, то вывод суда о правомерности оспоренного решения жилищной комиссии является верным.

Утверждение автора жалобы о том, что решением жилищной комиссии военного госпиталя от 18 декабря 2020 г. он был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, проверялось гарнизонным военным судом, но своего подтверждения не нашло. Оснований не согласиться с выводом гарнизонного военного суда не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. № 49-КГ15-7 является несостоятельной, так как оно вынесено по конкретному делу, с отличными от настоящего спора предметом и фактическими обстоятельствами дела.

При таких данных апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Гайбатова Саламудина Зиядшаховича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 г.