Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТольяттиТрансМагистраль» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2022 г. по административному делу № 2а-104/2022 по административному иску ООО «ТольяттиТрансМагистраль» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Васильевой Елене Владимировне, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «ТольяттиТрансМагистраль» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Васильева Е.В., УФССП России по Самарской области, в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства № №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № по заявлению ООО УК «Красные ворота». Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» в рамках исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № № об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по № № требования правопредшествинника кредитора по исполнительному производству № № удовлетворены в полным объеме. Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязательства основного должника ООО «Пасифик Сифуд» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были исполнены. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были удовлетворены регрессные требования Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество заложенного имущества ООО «ТольяттиТрансМагистраль»: нежилое здание, площадью .м., расположенный по адресу кадастровый номер № земельный участок, площадью кв.м. расположенный по адресу , кадастровый номер №; нежилое здание, площадью кв.м., расположенный по адресу , корпус 1, кадастровый номер №

В последствие исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г. Москвы на основании решения от 17.07.2020 по делу № 2-1891/20 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти от 23.08.2021 прекращено.

Учитывая изложенное, требования по ООО УК «Красные ворота» Д.У. ПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» были удовлетворены Фондом действия кредитованию малого бизнеса Москвы, а ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» обратились повторно за исполнением своих требований по решению Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Кроме того, считает, что исполнительное производство должно было возбуждено по месту нахождения солидарных должников, указанных в решении Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Административный истец не является солидарным должником. При этом реализация заложенного имущества должна производиться ОСП Комсомольского района г. Тольятти на основании поручения судебного пристава-исполнителя по месту нахождения солидарных должников. Возбуждение дела по месту нахождения административного истца, не являющегося солидарным должником, может привести к злоупотреблениям и лишению имущества добросовестных ответчиков.

Обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом своевременно был подан аналогичный административный иск. Иск был оставлен без движения, однако сведения об оставлении без движения в адрес административного истца не направлялись. В виду указанного ООО «ТольяттиТрансМагистраль» не смогло в срок устранить обстоятельства без движения, и вынуждено подавать повторно настоящий иск и ходатайствовать восстановлении процессуального срока.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: «Административные исковые требования ООО «ТольяттиТрансМагистраль» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Васильева Е.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, установленные определением суда от 02.11.2022 в виде:

Приостановления исполнительного производства №№ возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя отдела ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Васильевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ТольяттиТрансМагистраль».

Запрета на реализацию заложенного имущества ООО «ТольяттиТрансМагистраль»:

нежилого здания, площадью кв.м, расположенного по адресу: , кадастровый номер №

земельного участка, площадью кв.м, расположенного по адресу: , кадастровый номер №

нежилого здания, площадью кв.м, расположенного по адресу: корпус 1, кадастровыйномер № (т. 2 л.д. 77-86).

В апелляционной жалобе ООО «ТольяттиТрансМагистраль» в лице представителя Огневой Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 124).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик Сифуд» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № № в соответствии с которым Заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия в размере рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 64-70).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Кредитор заключил следующие договоры: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с Обществом с ограниченной ответственностью «ФишПромТорг», договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с Чесноковым С.И., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО14., договор о последующем залоге недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ с Андроновым С.В., договор о последующем залоге недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТольяттиТрансМагистраль» (т. 1 л.д. 59-63).

Также ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором, заемщиком и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №№ (т. 1 л.д. 155-160).

Из-за неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору первоначальный кредитор обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Кредитора к Заемщику были удовлетворены в полном объеме. Решением суда солидарно с Заемщика и поручителей (ООО «ФишПромТорг», Чеснокова С.И., Конышева В.А.) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере рубля копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – рубля копейка; задолженность по уплате просроченных и начисленных процентов – копеек; неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов – копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – копейка (т. 1 л.д. 73-75. 76-81).

Согласно договору поручительства, заключенному между первоначальным кредитором и Фондом ответственность Фонда была субсидиарной и была ограничена суммой в размере от суммы основного долга по Кредитному договору (), что на момент предъявления требований Кредитором к Заемщику составляло (тридцать два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей 39 копеек

ДД.ММ.ГГГГ Первоначальным кредитором в адрес Фонда было направлено требование (исх. 28/08/28-268Л) об исполнении обязательств по Договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд удовлетворил требование кредитора об исполнении обязательств по Договору поручительства, перечислив руб. в счет погашения основного долга Заемщика.

Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика по Решению Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, с учетом произведенного погашения Фондом ДД.ММ.ГГГГ г. суммы руб., составила руб. 97 коп.

Исполнив за ООО «Пасифик Сифуд» обязательство на сумму руб. Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с требованием о взыскании в основного должника и поручителей указанной суммы.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ с ООО «Пасифик Сифуд», Чеснокова С.И., Конышева В.А., ООО «Фишпромторг» в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы взыскана задолженность в сумме рублей, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество в том числе, принадлежащее административному истцу (т. 1 л.д. 9-17).

На основании исполнительного листа в ОСП Комсомольского района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Первоначальный кредитор ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» был ликвидирован (т. 1 л.д. 82-84).

В ходе процедуры принудительной ликвидации Первоначального кредитора права (требования) по Кредитному договору и Решению суда перешли от Кредитора к его участнику АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

В последствии АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД на основании Договора № № уступки прав требования (цессии) от «ДД.ММ.ГГГГ г. уступило права (требования) по Кредитному договору и Решению суда ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ Определением Останкинского районного суда г. Москвы по делу № № была произведена замена стороны (Истца) с Первоначального кредитора на ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно справки ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Пасифик Сифуд» по решению Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № составляет: руб. коп.

Доказательств того, что задолженность ООО «Пасифик Сифуд» перед взыскателем ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» полностью погашено, стороной истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красные ворота» подал заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области (т.1 л.д. 118-120, 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное ООО «ТольяттиТрансМагистраль» имущество (т. 1 л.д. 6-7, 116-117).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является обращение взыскания на заложенное ООО «ТольяттиТрансМагистраль» имущество, при том, что задолженность перед ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» не погашена, вынесено судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. правомерно, оснований для его отмены не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красные ворота» подал заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области (т.1 л.д. 118-120, 121-123).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТольяттиТрансМагистраль» юридическим адресом указанной организации является что относится к Комсомольскому району г. Тольятти.

Также из исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № № следует, что предметы залога, на которое обращено взыскание также располагаются в Комсомольском районе г. Тольятти.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленными ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для не возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. А также, учитывая, что местом нахождения должника - юридического лица является Комсомольский район г. Тольятти, и имущество, подлежащее реализации также расположено в Комсомольском районе г. Тольятти, судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца в ОСП Комсомольского района г. Тольятти.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования УК «Красные ворота» Д.У, ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» были удовлетворены Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, а ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» обратились повторно за исполнением своих требований по решению Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Между тем, указанные обстоятельства основаны на неверном толковании норм права, и не являются основанием для отмены решения суда.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик Сифуд» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № № в соответствии с которым Заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия в размере рублей копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Кредитор заключил следующие договоры: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с Обществом с ограниченной ответственностью «ФишПромТорг», договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО15 договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО16 договор о последующем залоге недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 договор о последующем залоге недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТольяттиТрансМагистраль».

Также 20.04.2018 между первоначальным кредитором, заемщиком и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №165/04-18/К/МРБ.

Из-за неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору первоначальный кредитор обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования Кредитора к Заемщику были удовлетворены в полном объеме. Решением суда солидарно с Заемщика и поручителей (ООО «ФишПромТорг», ФИО18.) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере рубля , в том числе: задолженность по основному долгу – копейка; задолженность по уплате просроченных и начисленных процентов – 2 841 348 рублей 98 копеек; неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов – копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – копейка.

Согласно договору поручительства, заключенному между первоначальным кредитором и Фондом ответственность Фонда была субсидиарной и была ограничена суммой в размере 70,00% от суммы основного долга по Кредитному договору (.), что на момент предъявления требований Кредитором к Заемщику составляло ).

Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика по Решению Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № с учетом произведенного погашения Фондом ДД.ММ.ГГГГ г. суммы руб., составила руб. коп.

Вопреки позиции административного истца, доказательств полного погашения задолженности взысканной по решению Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № материалы дела не содержат, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является обращение взыскания на заложенное ООО «ТольяттиТрансМагистраль» имущество, при том, что задолженность перед ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» не погашена, вынесено судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. правомерно.

Таким образом, совокупность, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушает.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТольяттиТрансМагистраль»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: