Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявленных капитаном 3 ранга запаса Шевкуновым Иваном Александровичем требования о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), связанного с определением порядка представления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации Российской Федерации к увольнению с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне (прекращением допуска) и оформления соответствующих документов.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Минобороны России – Подшибякина П.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевкунов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Минобороны России, связанное с неопределением порядка представления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации к увольнению с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне (прекращением допуска) и оформления соответствующих документов;

- обязать Минобороны России принять нормативный правовой акт, которым определить порядок представления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации к увольнению с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне (прекращением допуска) и оформления соответствующих документов.

Решением суда в удовлетворении указанных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что суд пришел к ошибочным выводам о недоказанности факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, и что его требования не связаны с разрешением каких-либо нарушенных прав и их восстановлением.

Автор жалобы полагает, что Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. №660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», не определяет перечень необходимых документов (материалов), подтверждающих обоснованность увольнения с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или прекращением указанного допуска. Это создает предпосылки для проявления коррупции в вопросах определения перечня таких документов.

Шевкунов И.А. утверждает, что в Минобороны России отсутствует порядок представления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации к увольнению с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или прекращением указанного допуска и оформления соответствующих документов, отвечающий конституционным требованиям определенности.

В письменных возражениях представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина в части 1 ст. 4 КАС Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а в части 1 ст. 218 того же Кодекса определено, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, по общему правилу исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2019 г. Шевкунов И.А. был зачислен в списки личного состава Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко» (далее – военное училище).

Согласно выписке из приказа начальника военного училища от 7 июня 2019 г. № *20 Шевкунову И.А. прекращен допуск к государственной тайне.

1 августа 2019 г. на административного истца составлен аттестационный лист, содержащий ходатайство об увольнении его с военной службы в связи с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и отсутствием должностей без допуска к таким сведениям.

16 августа 2019 г. аттестационной комиссии военного училища принято решение (протокол № 17) ходатайствовать перед начальником военного училища о досрочном увольнении Шевкунова И.А. с военной службы в связи с лишением его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

21 августа 2019 г. врио начальником военного училища составлено представление к увольнению Шевкунова И.А. с военной службы по подпункту «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 сентября 2019 г. № 97 Шевкунов И.А. досрочно уволен с военной службы в связи с лишением его допуска к государственной тайне.

Приказом начальника военного училища от 8 октября 2019 г. № 199 Шевкунов И.А. исключен из списков личного состава военного училища.

Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, предусматривает, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска (подпункт «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») - при отказе в допуске к государственной тайне или при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения военнослужащего на другую воинскую должность.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015г. № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» утвержден Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 декабря 2015 г. под регистрационным номером № и опубликован 14 декабря 2015 г. на официальном интернет - портале правовой информации.

В пункте 29 Порядка определено, что на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению № 2 к Порядку.

К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения военно-врачебной комиссии (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, порядок представления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации Российской Федерации к увольнению с военной службы определен. При этом разработка порядка представления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации Российской Федерации к увольнению с военной службы по конкретному основанию законодательством не предусмотрена.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а заявленные им требования не связаны с разрешением каких-либо конкретных нарушенных прав и их восстановлением.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Шевкунова Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 г.