Гражданский кодекс часть 1

«требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу:
<адрес>, задолженность по земельному налогу в размере 179402 рублей, пени по земельному налогу в размере 674 рублей
35 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 45 рублей 57 копеек, а всего 180121 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу:
<адрес>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4802 рублей 44 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в суд с административном иском о взыскании с ФИО1 обязательных платежей на общую сумму 222868 рублей 72 копейки, в том числе:

- задолженность по транспортному налогу за 2015 год, 2016 год и 2017 год в размере 7812 рублей и пени – 45 рублей 57 копеек;

- пени по налогу на имущество физических лиц 16 рублей 30 копеек;

- задолженность по земельному налогу за 2017 год – 108001 рубль, за
2016 год – 86401 рубль, за 2015 год – 19346 рублей, а всего в размере
213748 рублей и пени – 1246 рублей 85 копеек.

В письменных возражениях на административное исковое заявление
ФИО1 указала на пропуск срока обращения налогового органа в суд. Полагалиа, что ставка земельного налога в 1,5% применена не верно, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, в коммерческих целях он не использовался, торгово-офисные здания на нем не размещались. Вид разрешенного использования земельного участка ошибочно изменен по заявлению ее представителя без согласия залогодержателя земельного участка - банка. Налоговое уведомление по уплате налога на имущество № от
10 ноября 2017 года ей не вручалось.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой и перерасчетом налога, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 180138 рублей 22 копеек, в том числе пени по транспортному налогу – 45 рублей 57 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц – 16 рублей 30 копеек, недоимку по земельному налогу за 2016 год и 2017 год – 179402 рубля и пени – 674 рубля 35 копеек.

Административный ответчик и его представитель ФИО2 заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований административного истца отказать по мотивам, изложенным в возражениях на административный иск и заявленным в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что земельный налог, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением налоговой ставки 0,3%, ею уплачен.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области представлены возражения, в которых выражено согласие с вынесенным судебным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 подержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Тверской области от 06 ноября 2002 года № 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области»
ФИО1 начислен транспортный налог за 2015 год, 2016 год и 2017 год в сумме 7812 рублей на зарегистрированный в указанные периоды на нее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 124 л.с.

Удовлетворяя административный иск в части требований о взыскании с административного ответчика пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 в установленный срок (03 декабря 2018 года) обязанность по уплате транспортного налога не исполнила, оплатила названный налог только в мае 2020 года. Требование о погашении задолженности по уплате пени ФИО1 оставила без внимания. Данный факт не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с
19 января 2018 года по 06 февраля 2018 года, суд исходил из отсутствия доказательств направления налогоплательщику налогового уведомления
№ от 10 ноября 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 9961 рубля, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 не возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и, как следствие, обязанность по уплате пени на недоимку по указанному налогу.

Также судом установлено, что в 2015-2017 годах ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения ФИО1 названного земельного участка (07 октября 2014 года) был установлен вид его разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома».

23 января 2015 года в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении вида разрешенного использования соответствующего земельного участка на вид «под административные, торгово-офисные здания».

Решение о внесении указанных изменений в Государственный кадастр недвижимости ФИО1 не оспорено.

В связи с изменением вида разрешенного использования определена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года, которая составила 7200076 рублей 22 копейки.

С учетом изменения вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Решения Тверской городской Думы от 03 ноября 2005 года № 106 «Об установлении и введении на территории г. Твери земельного налога» ФИО1 исчислен земельный налог на указанный земельный участок исходя из кадастровой стоимости 7200076 рублей
22 копейки и с применением налоговой ставки 1,5% за 2017 год в сумме
108001 рубля, а также произведен перерасчет - доначисление земельного налога за 2016 год в сумме 86401 рубля и за 2015 год в сумме 19346 рублей, а всего в размере 213748 рублей, и направлено налоговое уведомление № от
15 августа 2018 года.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель административного ответчика не поддержал требование о взыскании с
ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2015 год (19346 рублей), сообщил о частичной оплате налогоплательщиком земельного налога на спорный земельный участок за 2016 год и 2017 год на общую сумму 15000 рублей, а именно
14 декабря 2018 года - 8754 рубля, 04 декабря 2018 года - 2412 рублей и 3834 рубля (т. 3, л.д. 47, 49), суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год и 2017 год в размере 179402 рублей
(213748-19346-15000=179402).

Пени в размере 674 рублей 35 копеек взысканы судом за период с
04 декабря 2018 год по 26 декабря 2018 года, с учетом уменьшения суммы недоимки и частичной оплаты задолженности налогоплательщиком в указанные выше даты.

Судебная коллегия выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений гл. 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ и ст. 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил административный иск в части требований о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу, пени, начисленных на недоимку по транспортному и земельному налогам, руководствовался при этом ст. 48 НК РФ и исходил из того, что процедура взыскания названных обязательных платежей и сроки обращения в суд (как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в районный суд после отмены судебного приказа) налоговым органом соблюдены.

Так, 25 августа 2018 года налоговым органом в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией направлено налоговое уведомление № от
15 августа 2018 года об уплате земельного налога за 2015-2017 года в срок до
03 декабря 2018 года в общей сумме 213748 рублей.

28 декабря 2019 года ФИО1 заказной корреспонденцией направлено требование № об уплате в срок до 19 февраля 2019 года, в частности, земельного налога в сумме 213748 рублей, пени, начисленных на недоимку по земельному налогу в сумме 1246 рублей 85 копеек, и пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу в сумме 45 рублей 57 копеек.

26 июля 2019 года, то есть в установленный ст. 48 НК РФ срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 декабря 2019 года судебный приказ от 27 июля 2019 года отменен мировым судьей в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

12 марта 2020 года, то есть в установленный законом срок, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в суд с административным иском.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что срок обращения налогового органа в суд соблюден.

Довод жалобы о том, что налоговая ставка при исчислении земельного налога должна определяться на основании фактического использования земельного участка, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отклоняет, принимая во внимание следующее.

В статье 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Указанное законоположение позволяет изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

На основании пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В рамках рассматриваемого спора налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие об изменении в спорных налоговых периодах в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка и внесении этих сведений в государственный земельный кадастр, то есть об установлении вида разрешенного использования, соответствующего фактическому использованию.

В связи с изложенным правовые основания для исчисления земельного налога по спорному земельному участку с применением пониженной ставки 0,3% отсутствовали.

Таким образом, доводы административного ответчика и его представителей об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и направленные на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, поскольку исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации, ставка земельного налога зависит от категории земельного участка и вида разрешенного использования, а не от вида расположенного на земельном участке имущества.

Утверждение представителя ФИО1 о том, что положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не применимы при разрешении вопроса о налоговой обязанности по уплате земельного налога, не состоятельно, поскольку вопросы использования для целей налогообложения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, помимо актов законодательства о налогах и сборах, не охватываются нормативным содержанием пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, а регулируются специальными нормами названного кодекса, в частности, путем использования в системе налогового права институтов, понятий и терминов других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, на выводы судебной коллегии повлиять не может, поскольку не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и, как следствие, для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда о взыскании государственной пошлины с административного ответчика в части бюджета, в доход которого он взыскан.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 40 Постановления от 27 сентября 2016 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями названного кодекса как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В связи с этим государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Следовательно, по настоящему делу государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования – городской округ город Тверь Тверской области.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 11 июня 2020 года изменить, изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4802 (четырех тысяч восьмиста двух) рублей 92 (девяносто двух) копеек».

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи