Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «...» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо: ФИО5 об оспаривании решения, действий, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «...» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения представителя административного истца ООО «...» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица ФИО5 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «...» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит: - признать незаконным постановление от 11.10.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера; - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, выраженные в совершении действий по списанию с расчётного счета должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей; - возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. В обоснование административного иска указано, что оспариваемое постановление ОСП по ИДЮЛ Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю от 11.10.2022 принято с нарушением закона ввиду отсутствия вины должника ООО «...» в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как должником возложенные по решению суда обязанности исполнены в течение 5 рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель и представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю не признал административный иск, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, и решение суда в установленный для добровольного исполнения срок не было исполнено, административным истцом не представлено доказательств не исполнения решения суда ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражала против административного иска, настаивая на том, что решение суда не было исполнено должником в установленный срок для добровольного исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2023 отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «...» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения не соответствует обстоятельствам административного дела.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № от 22.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока 13.05.2022 по делу №, предмет исполнения: обязать управляющую компанию – ООО «...», избранную протоколами собрания № от 26.08.2006 и № от 21.08.2019, по обслуживанию общего имущества собственников Торгового центра «<адрес>», в качестве агента по сдаче в аренду помещений в долевой собственности в ТЦ «На <адрес>», предоставить истцам ежемесячно: отчёты о фактически понесённых расходах и оказанных услугах, согласно п. 1.2-1.4 Агентского договора и п. 6 Протокола № от 26.08.2016, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым; уведомлять о необходимых работах по капитальному ремонту. В соответствии с п. 2.4.3 Агентского договора предоставлять каждому истцу 1 раз в год отчёт о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества ТЦ «<адрес>» с указанием дохода этого истца от сдачи в аренду общего имущества, в отношении должника ООО «...» в пользу взыскателя ФИО5

Постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным для должника предусмотренным частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пятидневным сроком для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства направлено Почтой России в адрес должника ООО «...» 27.08.2022 и получено должником 02.09.2022, то есть срок для добровольного исполнения с учётом части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве при исчислении срока рабочими днями истёк 09.09.2022.

09.09.2022 должник ООО «...» в адрес взыскателя ФИО5 направлено почтовое отправление в качестве исполнения требований исполнительного документа. Согласно сопроводительному письму и описи почтовое отправление содержало: отчёт о проделанной работе за ноябрь, декабрь 2017 г., отчёты о проделанной работе за 2018-2021 г.г., отчёт о проделанной работе с января 2022 г. по июль 2022 г. Почтовое отправление получено адресатом 12.09.2022 (трек-№).

После истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а именно, 22.09.2022 должник ООО «...» в адрес судебного пристава-исполнителя направил письменное сообщение об исполнении требований исполнительного документа в части отправления отчёта о фактически понесённых расходов и оказанных услугах согласно п.п. 1.2-1.4 Агентского договора и п. 6 протокола № от 26.08.2016 за период с 16.11.2017 по 04.08.2021, с приложением копии вышеуказанной описи почтового отправления и копии квитанции об отправке в адрес взыскателя ФИО5 Почтовое отправление получено адресатом 26.09.2022 (трек-№).

11.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 взыскан с должника ООО «...» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, который взыскан с должника по инкассовому поручению № от 20.10.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку должник не представил доказательств, что им принимались все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, но своевременно исполнение этих требований сделалось невозможным вследствие непреодолимой должником силы; таких доказательств административный истец не представил и при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия считает приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими верную оценку.

Материалами административного дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого постановления соблюдён, основания для его принятия имелись; административным истцом не представлено доказательств принятия им фактических мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя в установленный срок для добровольного исполнения или невозможности такого исполнения по объективным причинам.

По требованиям исполнительного документа должник ООО «...» как управляющая компания по обслуживанию общего имущества собственников ТЦ «<адрес>» и в качестве агента по сдаче в аренду помещений в долевой собственности в указанном ТЦ обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, представлять взыскателю ФИО5 отчёты о фактически понесённых расходах и оказанных услугах, согласно п. 1.2-1.4 Агентского договора и п. 6 Протокола № от 26.08.2016; также должник обязан ежемесячно уведомлять о необходимых работах по капитальному ремонту и раз в год представлять отчёт о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества с указанием дохода взыскателя от сдачи в аренду общего имущества.

Из предоставленных административным истцом документов не представляется возможным установить, какие документы фактически были направлены в адрес взыскателя ФИО5 09.09.2022 и соответствуют ли они требованиям исполнительного документа. Согласно наименованию по описи почтового отправления в адрес взыскателя направлены отчёты о проделанной работе за ноябрь, декабрь 2017 г., 2018-2021 г.г., январь-июль 2022 г. Такие документы должны представляться должником раз в год в качестве отчёта по сдаче в аренду общего имущества с указанием дохода взыскателя от этой сдачи. Документы, которые были направлены должником в адрес взыскателя, не представлялись судебному приставу-исполнителю. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа в части ежемесячного не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, представления взыскателю ФИО5 отчётов о фактически понесённых расходах и оказанных услугах, согласно п. 1.2-1.4 Агентского договора и п. 6 Протокола № от 26.08.2016. В качестве подтверждения факта исполнения должник представил судебном приставу-исполнителю только копию описи почтового отправления, по которой видно об исполнении требований исполнительного документа в части ежегодного отчёта о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества с указанием дохода взыскателя от сдачи в аренду общего имущества. В части исполнения требований о ежемесячном представлении отчётов о фактически понесённых расходах и оказанных услугах, уведомлении о необходимых работах по капитальному ремонту, должник каких-либо доказательств судебному приставу-исполнителю не представил.

В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом в качестве документов, направленных в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, были представлены составленные директором ООО «...» ФИО7 письменные отчёты о проделанной работе за ноябрь-декабрь 2017 г., 2018-2021 г.г., январь-июль 2022 г., в которых содержится общие сведения о том, что ООО «...» заключило договора на охрану здания ТЦ, по вывозу ТБО, текущему ремонту без указания данных об этих договорах и их сторон; что ООО «...» проведён капитальный ремонт системы пожарной безопасности, при этом в каждом отчётном годе; что ООО «...» заключено соглашение с ОО ЦЛ «...» на возмещение расходов по содержанию ТЦ в части электроснабжения, водоснабжения и водоотведения и далее указаны общие суммы понесённых расходов в месяц с итоговой суммой за год без указания целевого назначения расходов. При этом, в документах отсутствуют сведения о денежных средствах, из которых были произведены расходы. То есть, в представленных документах содержится не полная информация о фактически понесённых расходах управляющей компанией ООО «...», по которой невозможно проверить обоснованность указанных в них расходах, и, по сути, данные документы не могут быть признаны отчётами о фактически понесённых расходах, которые требуются представлять должником в соответствии с исполнительным документом. Кроме того, рассматриваемые документы не содержат сведений о фактически оказанных услугах должником в качестве управляющей компании; в них нет уведомлений о необходимых работах по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное решение о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа без уважительных на то причин не были исполнены добровольно должником в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи