Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Д.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению прапорщика Череповского Анатолия Александровича о признании незаконным решения заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление жилищного обеспечения) о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

вступившим в законную силу апелляционным определением 3 окружного военного суда от 15 марта 2018 г. отменено решение Знаменского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении требований Череповского А.А. о признании незаконным решения заместителя начальника управление жилищного обеспечения о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Череповский А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, а заявление удовлетворить.

В обоснование он указывает, что документом, подтверждающим оказанные услуги, является заключенный между сторонами сделки договор и акт выполненных работ. Данные документы имеются в материалах дела. Так как индивидуальный предприниматель не обязан иметь печать, то наличие ее оттиска на указанных документах не обязательно. Поэтому заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, связанные с рассматриваемым вопросом и частную жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статьями 106 и 112 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20 октября 2015г. № 27-П указал, что при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов – учитывая, что они представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в объеме, установленном судом, – суду апелляционной инстанции необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые доказаны надлежащим образом.

В обоснование понесенных судебных расходов Череповским А.А. представлены в суд копии договора возмездного оказания услуг от 18 октября 2017 г. и акт приема-сдачи оказанных услуг от 20 марта 2018 г. При этом из текста договора следует, что исполнитель А.В. обязуется составить исковое заявление, проконсультировать заказчика и сопроводить судебный процесс. Однако в договоре не указано, по какому делу исполнитель обязана совершить указанные действия. Стоимость договора определена в 60000 рублей еще до составления акта выполненных работ при том, что объем проделанной работы мог измениться после принятия судом первой инстанции иного решения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что его представитель принимал участие в судебном разбирательстве по данному делу.

Также в суд не представлено доказательств того, что в действительности имело место несение Череповским А.А. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 г. по заявлению Череповского Анатолия Александровича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов