Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Фроловскому районному отделению Управления ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Фроловскому районному отделению Управления ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 по исполнительному производству № <...> отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Альтернатива» обратился в суд с административным исковым заявлением к Фроловскому РО УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обосновании требований указано, что судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, и запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области. Данные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником денежных требований (задолженности) по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Между тем, административный истец является Залогодержателем (ипотека в силу закона) вышеуказанного недвижимого имущества. Административный истец обращался во Фроловский РО УФССП России по Волгоградской области с письменным заявлением о снятии данного запрета на спорное недвижимое имущество, однако ответом судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10 декабря 2020 года в удовлетворении указанных требований отказано. Заявитель полагает, что наличие запрета на регистрационные действия на предмет залога в интересах других кредиторов, не являющихся залогодержателями и не имеющих преимуществ перед залогодержателем, препятствует в реализации его права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а действия судебного пристава-исполнителя в отказе снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества нарушают права и создают препятствия для реализации законных интересов административного истца и не соответствуют закону.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выраженные в письме № <...> от 10 декабря 2020 года в форме отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 и находящегося в залоге у КПК «Альтернатива», а именно: земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 214000 кв.м., расположенного на территории сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 214000 кв.м., расположенного на территории сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца КПК «Альтернатива» ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав представителя административного истца КПК «Альтернатива» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что во Фроловском районном отделении судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО2 Взыскателями по указанному исполнительному производству являются Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области, ООО «Стелла Инвест», Центральное МУГАДН Ространснадзора, ООО «Семена». Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, административных штрафов, иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 04 июня 2019 года, 06 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 29 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 25 сентября 2020 года, 27 января 2020 года, 23 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований взыскателей, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено имущественное положение должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области от 31 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года, 07 декабря 2020 года, наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 214000 кв.м., расположенный на территории сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 214000 кв.м., расположенный на территории сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Из материалов дела также следует, что 04 апреля 2019 года между КПК «Альтернатива» и ФИО2 заключен договор ипотеки в обеспечение своевременного возврата займа по договору потребительского займа с лимитом выдачи ДД.ММ.ГГГГ года № <...>, по условиям которого ФИО2 неоднократно передаются в собственность денежные средства (заемные транши) в размере <.......> рублей, с предельным сроком пользования займа и его возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 18% годовых за пользование займом.

Предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договору потребительского займа с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ года № <...> являются: земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № <...>, площадью 214000 кв.м., расположенный на территории сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № <...>, площадью 214000 кв.м., расположенный на территории сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, принадлежащие ФИО2 Заимодавцем (Залогодержателем) является КПК «Альтернатива».

14 августа 2020 года ФИО2 дано согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на вышеуказанные предметы ипотеки, удостоверенное нотариусом Камышинского района Волгоградской области

17 августа 2020 года между КПК «Альтернатива» и ФИО2 заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

29 сентября 2020 года представителем КПК «Альтернатива» на имя начальника Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области подано заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> К заявлению приложены: договор займа от 05 ДД.ММ.ГГГГ г., Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., Согласие на внесудебный порядок обращения взыскания от 14 августа 2020 г., Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 17 августа 2020 г.

В связи с неполучением ответа, 25 ноября 2020 года директор КПК «Альтернатива» обратился во Фроловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области с заявлением о рассмотрении поданного 29 сентября 2020 года заявления и направлении ответа.

Письмом судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 10 декабря 2020 года № <...> в удовлетворении заявления КПК «Альтернатива» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных земельных участков отказано по мотиву того, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на наложение ареста на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. В этой связи, судебный пристав со ссылкой на положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на содержащиеся в п. 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснения, не усмотрел оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, принято уполномоченным лицом и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Положения части 3 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, данным в Определении КС РФ от 23 июня 2016 года №1392-О, запрет на регистрационные действия является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий, и является составной частью ареста имущества должника.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков наложен судебным приставом в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, что не противоречит приведенным правовым положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку требования исполнительных документов ФИО2 не исполнены, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему земельных участков, в том числе, находящихся в залоге у административного истца.

Из материалов дела также следует, что КПК «Альтернатива» в отношении ФИО2 не инициировал процедуру взыскания долга обеспеченного залогом. Наличие нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также Соглашение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке не имеет правового значения и не подтверждает факт нарушения оспариваемым решением должностного лица службы судебных приставов прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если права залогодержателя удостоверены закладной, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается, если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная. Такие договоры должны быть нотариально удостоверены (ч.1).

Совершение регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении предмета ипотеки, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, допускается на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч.4).

Согласно пунктам 5, 6 части 5, части 6 статьи 55 указанного Закона удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если: предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, а также здания, строения, сооружения, находящиеся на данном земельном участке.

В случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

Из приведенных правовых положений следует, что обращение взыскания на заложенное имущество при наличии нотариально удостоверенного согласия должника и заключенного соглашения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке допустимо лишь на основании исполнительной надписи нотариуса. При этом, в отношении земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, являющихся предметом ипотеки, внесудебный порядок не допускается, а обращение взыскания на такое имущество производится только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

Из пояснений представителя КПК «Альтернатива» в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что за совершением исполнительной надписи нотариуса в целях обращения взыскания на заложенное имущество административный истец не обращался. Судебная процедура обращения взыскания на заложенное имущество КПК «Альтернатива» также не инициировалась.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что лицо может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены.

В этой связи с правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/