Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Кощеева А.В.,
судей	Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Семенова А.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления Семенова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по административному исковому заявлению Семенова А.В. к Управлению Росреестра по Кировской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области об оспаривании действий, исправлении ошибки.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Кировской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области об оспаривании действий, исправлении ошибки.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.04.2019 в удовлетворении административного искового заявления Семенова А.В. отказано.

Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что при вынесении решения суду не было известно о том, что садовое товарищество «Химик-1» и некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество №1» не являются одним и тем же лицом, о чем свидетельствует карта постановки на учет налогоплательщика – организации. На основании изложенного просил решение суда от 11.04.2019 отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Семенов А.В. просит определение суда от 06.08.2019 отменить и принять решение об удовлетворении заявления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что указанные истцом в качестве вновь отрывшихся обстоятельств устав: от 25.07.1983, карта постановки на учет налогоплательщика Садово-огороднического товарищества № 1 в 1997 году опровергают решение суда от 11.04.2019.

В судебном заседании Семенов А.В., доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что садоводческое товарищество «Химик-1» и некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 1» не являются одним и тем же лицом. Садоводческое товарищество «Химик-1» является самостоятельным лицом.

Управление Росреестра по Кировской области, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Управлением Росреестра по Кировской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Семенова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (ч.1).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (ч.2).

Отказывая в удовлетворении заявления Семенова А.В. о пересмотре решения суда от 11.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для этого не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства новыми или вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку вопреки мнению Семенова А.В. приводимые им обстоятельства новыми или вновь открывшимися не являются.

Доводы частной жалобы Семенова А.В. сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем процессуального законодательства, фактически свидетельствуют о его несогласии с состоявшимися по делу судебным актом для обжалования которого Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена процедура производства в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного оспариваемое определение районного суда законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: