Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.10.2021.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 25.12.2020 (дело №2а-3088/2020) с должника ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Белгороде, имеющего ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области взысканы задолженность по имущественным налогам за 2017-2018 годы, пени за периоды с 03.12.2019 по 03.02.2020, 04.12.2018 по 29.11.2019, 01.12.2015 по 29.11.2018 в общей сумме 3 095,95 руб., а также государственная пошлина – 200 руб. (л.д. 73-74).

31.05.2021 в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Яковлевское РОСП) на основании названного судебного приказа от 25.12.2020 в отношении должника ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (место рождения не указано), имеющего ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №32490/21/31023-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области налогов, пени в сумме 3 095,95 руб. (л.д. 70-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.06.2021 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2021 внесены исправления: место рождения должника указано в соответствии со сведениями, содержащимися в судебном приказе, – «<адрес>».

08.06.2021 в том же подразделении УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа, выданного 04.02.2021 мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области по делу №2а-3088/2020 в отношении должника ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего ИНН № и СНИЛС №, проживающего по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №35620/21/31023-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д. 95-97).

09.06.2021 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнений от 06.10.2021 (л.д.113) просил:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 о возбуждении исполнительного производства №32490/21/31023-ИП;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №35620/21/31023-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО2 по ведению исполнительных производств №32490/21/31023-ИП и №35620/21/31023-ИП без надлежащих на то оснований, что нарушает требования пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО2, выразившееся в невынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на отсутствие оснований для возбуждения названных выше исполнительных производств в отношении него как должника, поскольку местом его рождения в судебном приказе, послужившем основанием для возбуждения исполнительных производств, указано «<адрес>», в то время как в выданном ему паспорте гражданина Российской Федерации – «<адрес>».

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.10.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 – СМС-сообщением, доставленным 03.12.2021; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП ФИО2 – СМС-сообщением, доставленным 03.12.2021; административный ответчик Яковлевское РОСП – размещением информации о движении дела на официальном сайте суда 02.12.2021; административный ответчик УФССП России по Белгородской области – заказным письмом, врученным 07.12.2021; заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области – заказным письмом, врученным 11.12.2021.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, несмотря на неверное указание места рождения ФИО1 в судебном приказе и постановлениях о возбуждении исполнительных производств, приведенные в исполнительных документах данные об административном истце позволяли идентифицировать его как должника. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, возбуждение исполнительных производств осуществлено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, оспариваемые постановления от 31.05.2021 и 08.06.2021 не подлежат отмене.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания должника, дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При этом, осуществляя исполнительские действия, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона. Данный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Кроме того, согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на денежные средства должника, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 49 того же Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника, указанного в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов административного дела, исполнительных производств №35620/21/31023-ИП и №32490/21/31023-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, указанный в качестве должника в судебном приказе мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 25.12.2020 (дело №2а-3088/2020), и ФИО1 (административный истец) являются одним и тем же лицом, поскольку они имеют тождественные фамилию, имя, отчество, дату рождения, место проживания, ИНН (уникальный номер, который присваивается каждому налогоплательщику). Тот факт, что в судебном приказе указано место рождения должника, которое не совпадает со сведениями, указанными в паспорте гражданина Российской Федерации, не дает достаточных оснований для вывода о неверной идентификации должника. Тождественность иной указанной в судебном приказе информации о должнике с идентификационными данными административного истца не оспорена.

Кроме того, в материалах вышеуказанного административного дела по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 имеются сведения об учетных данных должника, предоставленные налоговым органом, согласно которым серия, номер документа, удостоверяющего личность ФИО1, дата и орган, выдавший указанному лицу паспорт гражданина Российской Федерации, идентичны паспортным данным ФИО1, выступающего административным истцом по настоящему административному делу.

Таким образом, административным истцом не названо, и судом первой инстанции правильно не установлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и препятствующие возбуждению названных ранее исполнительных производств.

Ссылки в жалобе на фальсификацию постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021 об исправлении описки в постановлении от 31.05.2021 являются неубедительными. Само по себе ненаправление должнику копии данного постановления не свидетельствует о его подложности.

Вывод суда первой инстанции об исправлении судебным приставом-исполнителем описки в постановлении от 08.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №32490/21/31023-ИП, является неверным, поскольку не основан на материалах административного дела. Между тем данный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения, а потому в силу части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации не влечет отмену судебного акта.

Доводы автора жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют его позицию, изложенную им при подаче административного иска и в апелляционной жалобе, которой дана правильная правовая оценка. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение20.01.2022