Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Базаренко А.И. к председателю участковой избирательной комиссии № 722 Краснооктябрьского района г. Волгограда на выборах депутатов Государственной думы восьмого созыва 19 сентября 2021 года Юхно М.Т, о признании незаконными бюллетеней голосования, отмене решения участковой избирательной комиссии № 722 об итогах голосования на избирательном участке

по апелляционной жалобе административного истца Базаренко Алексея Ивановича

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 марта 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления избирателя на участке № 722 Краснооктябрьского района г. Волгограда Базаренко А.И, к председателю участковой избирательной комиссии № 722 Краснооктябрьского района г. Волгограда на выборах депутатов Государственной думы восьмого созыва 19 сентября 2021 года Юхно М.Т, о признании незаконными бюллетеней голосования, отмене решения участковой избирательной комиссии № 722 об итогах голосования на избирательном участке, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Базаренко А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными бюллетени голосования, отмене решения УИК № 722 об итогах голосования на избирательном участке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он являлся избирателем на избирательном участке участковой избирательной комиссии № 722, расположенной по адресу: <адрес> Считает, что в процессе голосования допущены нарушения избирательного законодательства. Все выездные комиссии УИК № 722 проводивших голосование на дому с 17 по 19 сентября 2021 года провели голосование с существенными нарушениями норм права. Так, 17 сентября 2021 года первая выездная комиссия избирательной комиссии № 722 в составе Дорофеевой Н.Д. и Базаренко А.И. поехала по предварительным вызовам проводить голосование на дому. Реестр на выезд выданный Дорофеевой Н.Д. состоял из 6 адресов (из общего реестра заявок номера с 1 по 6). Возвратилась Дорофеева с 14 заявлениями от избирателей и с выданными 14 бюллетенями. Дополнительно Дорофеева Н.Д. сама выспрашивала о новых желающих проголосовать и сама ходила по дополнительным адресам набрав дополнительно 8 новых избирателей (из общего реестра заявок номера с 21 по 28 - 8 штук). 17 сентября 2021 года вторая выездная комиссия поехала по предварительным вызовам проводить голосование на дому с выпиской из реестра на 14 адресов (из общего реестра заявок номера с 7 по 20 - 14 штук). Дополнительно члены комиссии Пономарев А.А. и Пономарева А.С. оформили ещё 14 избирателей (из общего реестра заявок номера с 29 по 42 - 14 штук, в том числе и трёх «мертвых душ» - Лапидус, Павлюк и Ембулаеву), выдав в сумме 28 бюллетеней и якобы приняв заявления на голосование от 28 граждан. Сколько бюллетеней получили Пономаревы для голосования на дому истцу не известно. Общий реестр заявок номера с 29 по 42 - 14 штук дополнительно привезли Пономаревы. В 8 колонке общего реестра записаны фамилия имя и отчество принявшего заявление или устное обращение для голосования на дому. 19 сентября 2021г. выяснилось, что 17 сентября 2021 года вторая выездная комиссия в составе: Пономарева А.А. - члена комиссии, Пономаревой А.С. - члена комиссии, Думчевой Д.В. - члена комиссии с правом совещательного голоса участковой избирательной комиссии № 722 от кандидата в депутаты Кононенко А.Ю. проголосовали за инвалида <.......> группы Лапидус Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, лежачего больного и проживающего по другому адресу. Его 17 сентября 2021 г. не было на <адрес> Его внук Колесников Е.А., зарегистрированный по адресу <адрес>, не звонил и не писал заявление для голосование на дому Лапидус Ю.Н. Колесников 19.09.2021г. написал заявление в ТИК и прокуратуру по факту допущенных нарушений с Лапидус. Данные члены комиссии так же допустили нарушение закона и проголосовали за Ембулаеву и Павлюк. Базаренко А.И. полагает, что все 28 избирателей из списка Пономарева из списка «мертвых душ». 17 сентября 2021 года третья выездная комиссия в составе Дорофеевой Н.Д. и Базаренко А.И. поехала по предварительным вызовам проводить голосование на дому. Реестр на выезд выданный Дорофеевой Н.Д. состоял из 4 адресов (из общего реестра заявок номера с 43 по 46). Возвратилась Дорофеева Н.Д. с 7 заявлениями от избирателей и с выданными 7 бюллетенями. Дополнительно Дорофеева Н.Д. сама выспрашивала о новых желающих проголосовать и сама ходила по дополнительным адресам набрав дополнительно трёх новых избирателей. 17 сентября 2021 года четвертая выездная комиссия в составе Дорофеевой Н.Д. и Базаренко А.И. поехала по предварительным вызовам проводить голосование на дому и так же возвратилась с дополнительными заявлениями от избирателей и с дополнительно выданными бюллетенями. Все четыре голосования вне помещения на УИК 722 были проведены полностью с нарушением действующего законодательства, с написанием заявлений и вбросом бюллетеней за «мертвые души» и поэтому бюллетени в соответствующих четырех переносных ящиках по закону должны быть признаны недействительными. Считает, что данными действиями нарушены его права, как избирателя.

На основании изложенного просил суд признать недействительными бюллетени четырех выездных голосований на дому в соответствующих четырех переносных ящиках; отменить решение УИК № 722 об итогах голосования на избирательном участке по выборам депутатов ГД проходивших 17-19 сентября 2021 г., в связи с нарушением порядка голосования и установления итогов голосования, так как указанные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Базаренко А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение судом норм материального права приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения председателя ТИК по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, председателя участковой избирательной комиссии № 722, прокурора участвующего в деле.

Выслушав административного истца Базаренко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика – председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 722 Краснооктябрьского района города Волгограда Юхно М.Т., представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда Глушенок В.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Караташова Д.М. полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Частью 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Пунктом 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

Из содержания пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

В соответствии частью 1.2 статьи 77 указанного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Как следует из административного искового заявления и позиции административного истца при рассмотрении административного дела, в качестве основания для признания недействительными итогов голосования, Базаренко А.И. указывается на недействительность бюллетеней для голосования полученных выездной участковой избирательной комиссией № 722 Краснооктябрьского района города Волгограда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей, применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 N 367 назначена дата выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Постановлением ЦИК России от 01 июля 2021 года N 13/103-8 (ред. от 01.09.2021) определено проведение голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, а также на иных выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд - 17, 18 и 19 сентября 2021 года.

В период проведения с 17 по 19 сентября 2021 года «Общероссийского голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, а так же на иных выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года» состоявшегося на избирательном участке № 722 Краснооктябрьского района города Волгограда, членами комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии № 722 Краснооктябрьского района города Волгограда являлись: Базаренко А.И., Пономарев А.А., Пономарева А.С., Желудкова С.В.. Членом комиссии с правом совещательного голоса участковой избирательной комиссии № 722 Краснооктябрьского района города Волгограда от кандидата в депутаты Кононенко А.Ю. являлась Думчева Д.В..

Постановлением ТИК Краснооктябрьского района города Волгограда от 24 мая 2018 года председателем участковой избирательной комиссии № 722 Краснооктябрьского района города Волгограда назначена Юхно М.Т.

Из материалов дела следует, что Базаренко В.В. будучи членом избирательной комиссии № 722 Краснооктябрьского района города Волгограда обращался в суд с административным иском к председателю участковой избирательной комиссии № 722 Краснооктябрьского района г. Волгограда на выборах депутатов Государственной думы восьмого созыва 19 сентября 2021 года Юхно М.Т., членам комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии № 722 Краснооктябрьского района Волгограда: Пономареву А.А., Пономаревой А.С., Желудковой С.В., члену комиссии с правом совещательного голоса участковой избирательной комиссии № 722 Краснооктябрьского района Волгограда от кандидата в депутаты Кононенко А.Ю. – Думчевой Д.В., о признании незаконными действий председателя участковой избирательной комиссии, членов участковой избирательной комиссии, возложении обязанности.

Вступившим в законную силу 02 февраля 2021 года решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления члена комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии № 722 Базаренко А.И.

При рассмотрении данного административного дела установлено, что подсчет голосов и установление итогов голосования на избирательном участке № 722 проводился УИК № 722 открыто, гласно, с осуществлением видеонаблюдения, представленные УИК 722 в ТИК по Краснооктябрьскому району г. Волгограда избирательные документы и протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования, составлены в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов, регламентирующих выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва. В ТИК по Краснооктябрьскому району города Волгограда жалоб (заявлений) о нарушении установленного законом порядка голосования и подсчета голосов в УИК № 722, до составления и подписания протокола об итогах голосования на территории района, не поступало. При проверке в ТИК по Краснооктябрьскому району города Волгограда протоколов УИК № 722 ошибок, несоответствий, в том числе контрольных соотношений, не выявлено. Процедура подсчета голосов была полностью соблюдена членами УИК № 722. При этом в подсчете голосов участвовали члены УИК № 722, назначенные различными политическими партиями, процедура проводилась открыто и гласно, что, по сути, не оставляет места для неточного (ошибочного) подсчета голосов избирателей и неправильного (некорректного) их отражения в протоколе об итогах голосования. Все действия, установленные федеральным законодательством, Положением об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, производились членами УИК № 722 с правом решающего голоса в присутствии членов УИК с правом совещательного голоса, наблюдателей, и под видеонаблюдением. Жалоб и заявлений от членов УИК с правом совещательного голоса, наблюдателей, на действия (бездействие) членов УИК № 722 с правом решающего голоса в ТИК по Краснооктябрьскому району г. Волгограда не поступало. Представленные УИК № 722 в ТИК по Краснооктябрьскому району г. Волгограда избирательные документы и протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования, составлены в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов, регламентирующих выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва. В ТИК по Краснооктябрьскому району г. Волгограда жалоб (заявлений) о нарушении установленного законом порядка голосования и подсчета голосов в УИК № 722, до составления и подписания протокола об итогах голосования на территории района, не поступало. При проверке в ТИК по Краснооктябрьскому району г. Волгограда протоколов УИК № 722 ошибок, несоответствий, в том числе контрольных соотношений, не выявлено. Заявлений, обращений от избирателей, членов комиссии, наблюдателей о нарушении их прав действием (бездействием) членов УИК № 722 до установления итогов и подписания протокола не поступало. Жалобы и обращения, поступившие до подписания протокола об итогах голосования, участковой избирательной комиссией № 722 рассматривались в установленные законом сроки, что подтверждается наличием сведений о количестве принятых и рассмотренных жалоб, приложенных УИК № 722 к протоколу об установлении итогов голосования.

Так же установлено, что реестр избирателей, изъявивших желание проголосовать вне помещения для голосования, имелся в наличии и представлялся для обозрения Базаренко А.И., а так же Базаренко А.И. представлялась копия реестра, что отражено в самой жалобе Базаренко А.И. от 18 сентября 2021 года. Согласно реестру избиратели Лапидус Ю.Н. и Ембулаева М.Л. по телефону изъявили желание проголосовать вне помещения для голосования (голосование на дому) по состоянию здоровья, а с устным заявлением о желании Павлюк З.Е. голосовать вне помещения для голосования (голосование на дому) обратилась по телефону лично соседка. Данное заявление было принято членом избирательной комиссии Пономаревым А.А. Отсутствие в реестре избирателей времени приема устного обращения (по телефону), фамилии, имя, отчества и адреса места жительства лица, передававшее устное обращение, само по себе доказательством нарушения порядка голосования, качественно повлиявшего на действительную волю избирателей, служить не может, поскольку не нарушает прав лиц, принявших участие в голосование вне помещения УИК № 722. 17 сентября 2021 года в 19 часов 40 минут был составлен акта о проведении голосования с использованием переносного ящика для голосования № 2 и сейф-пакета № <...> Данный акт подписан членами комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии № 722 Краснооктябрьского района Волгограда являются Пономаревым А.А., Пономаревой А.С. и наблюдателем Думчевой Д.В. Достоверное количество находящихся в сейф-пакетах бюллетеней определено после вскрытия сейф-пакетов, замечаний по поводу подсчета голосов по итогам подсчета избирательных бюллетеней, находившихся в сейф-пакетах, от Базаренко А.И. не поступало. Протокол об итогах голосования по федеральному избирательному округу членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса А.И. Базаренко подписан, особое мнение не прилагалось.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с процедурой голосования вне помещения для голосования не подлежат доказыванию и не могут оспариваться административным истцом. В данном случае, позиционирование Базаренко А.И. себя в качестве избирателя при обращении с административным иском в суд, не имеет значения, поскольку как следует из ранее поданного административного искового заявления, основанием для признания незаконными действий председателя и членов избирательной комиссии, Базаренко А.И. указывались те же обстоятельства, что и в административном исковом заявлении, поданном по настоящему административному делу.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что Базаренко А.И. реализовал свое активное избирательное право на избирательном участке № 722 по месту нахождения на основании поданного им заявления. Ему были выданы бюллетени, которые он самостоятельно заполнил без принуждения, зафиксировав свою волю. Тайна волеизъявления была так же соблюдена. Он самостоятельно поместил заполненные лично бюллетени в опечатанную урну.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями Базаренко А.И., а также исследоваванной судом видеозаписью с камер наблюдения за проведением выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательном участке № 722 Краснооктябрьского района города Волгограда.

При установленных обстоятельствах права Базаренко А.И. как избирателя нарушены не были, препятствий в реализации активного избирательного права ему не чинилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен предмет административного иска, судебная коллегия находит не состоятельным.

Согласно содержащимся в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» терминам и понятиям для целей данного Федерального закона под бюллетенем понимается избирательный бюллетень, бюллетень для голосования на референдуме.

Иного понятия и термина «Беллетень», в том числе, именуемых административным истцом «бюллетени выездных голосований на дому», закон не содержит.

Приведенная судом в резолютивной части решения формулировка в полной мере соответствует указанной правовой норме.

Доводы апелляционной жалобы Базаренко А.И. о том, что он, являясь избирателем на избирательном участке № 722, вправе в судебном порядке требовать отмены решения об итогах голосования, на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку реализуя данное право Базаренко А.И. обратился в суд с административным иском, который рассмотрен судом по существу.

Доводы жалобы о неверном толковании судом положений части 1 статьи 244 КАС РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако на правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска данное обстоятельство не влияет.

Применительно к рассматриваемому административному спору юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для удовлетворения административного иска является установление факта таких нарушений, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процедуры вне помещения для голосования, являлись предметом судебной оценки отраженной в судебном решении. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспаривая решение УИК № 722 об итогах голосования на избирательном участке, административный истец протоколы об итогах голосования не обжаловал, на несоответствие процентного соотношения списков избирателей на момент окончания голосования и подведения итогов выборов не ссылался.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Базаренко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/