Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федина Г. С. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее УФСИН России по Волгоградской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» УФСИН России по Волгоградской области (далее ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области) о присуждении компенсации за нарушение условий конвоирования и содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам представителя административного истца Федина Г. С. по доверенности Полонского Александра Викторовича, представителя административного ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Дудина В.Н., представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Ожеговой И.Н.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 января 2022 года,

которым постановлено:

административные исковые требования Федина Г. С. к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области о принуждении компенсации за нарушение условий конвоирования и содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично;

признать ненадлежащими условия содержания Федина Г.С. в Федеральном казенном учреждении ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в период с 2 октября 2018 года по день вынесения решения суда в связи с нарушением санитарных условий содержания в помещениях отряда по месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

взыскать в пользу Федина Г.С. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в помещениях отряда по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в сумме 30000 рублей;

в удовлетворении остальной части административных исковых требований Федина Г.С. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

Федин Г.С. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что по приговору от 26 июня 2006 года он признан виновным в совершении преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. По вступлению приговора в законную силу он был этапирован из СИЗО в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, а в период с 2009 года по 2013 год находился на лечении от туберкулеза в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. 8 марта 2013 года его этапировали для отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области. Этапирование из СИЗО в ИК-25 происходило в вагоне поезда, не оборудованного для содержания людей. В «купе» имелось несколько грязных деревянных перекрытий, на которых располагаются сумки и люди в количестве 15 человек, теснота, отвратительный запах, сигаретный дым. Поезд очень долго стоял, в туалет не пускали, страшная жара, вентиляция в вагоне отсутствовала. За все время отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области он находился в общежитиях, в которых одновременно проживало минимум 100 человек, в связи с чем на каждого осужденного приходилось не более 1,2 кв.м. жилой площади. В помещении общежитий кровати двухъярусные, отделены друг от друга маленькими проходами с небольшими тумбочками. Окна, в связи с тем, что они ветхие и не выполняют своего предназначения, заклеены полиэтиленовой пленкой. Освещение слабое, принудительной вентиляции нет, в связи, с чем на стенах имеется грибок и плесень. Потолок обсыпался прямо на голову из-за прохудившейся кровли здания. В некоторых помещениях атмосферные осадки попадают внутрь. Полы в некоторых местах прогнили. Зимой очень холодно, а летом невыносимо жарко. В помещении постоянно стоял отвратительный запах. Душ не предусмотрен, горячей воды не имеется. Водоснабжение не регулярное, воду отключают на несколько часов дважды в день - после 8:30 и 16 часов. Зимой вода холодная, руки сводило от холода, а почистить зубы было практически нереально. Баня общая, для каждого отряда по очереди, еженедельно. Умывальников в отрядах 6 штук, туалетов 5 штук. Унитазы разделены между собой небольшими перегородками, дверей нет. Поход в туалет не предполагает никакой приватности, так как находишься на виду многих людей, при этом в туалет бывает очередь. Содержание в ФКУ ИК-25 УФСИН России Волгоградской области г. Фролово Волгоградской области и конвоирование его не отвечает установленным требованиям и причиняло ему физические и нравственные страдания. Заявляет, что условия содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области решениями Европейского Суда по правам человека признавались не соответствующими положениям статьи 3 Конвенции, о чем состоялось решение Сase of ZHADOV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no 33615/17 and 7others) 14 juli 2018 («Sorokin v/ Russia»; 24684/16), имеющее преюдициальное значение. При этом в ФКУ ИК 25 УФСИН России по Волгоградской области он некоторое время содержался с Сорокиным Н.Н., в отношении которого вынесено указанное решение. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года условия отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области признаны не соответствующими требованиям закона и в пользу другого осужденного взыскана денежная компенсация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий этапирования и содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в период с 8 марта 2013 года по настоящее время в размере 700000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Федина Г.С. по доверенности Полонский А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, считает судебный акт незаконным и необоснованным в связи с неправильным истолкованием закона без учета правовой позиции, содержащейся в Конституции Российской Федерации. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные административным истцом исковые требования.

В апелляционных жалобах административных ответчиков начальник ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Дудин В.Н., представитель ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Ожегова И.Н. выражают несогласие с решением суда, просят судебный акт отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование своих просьб административные ответчики ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также на неправильное толкование закона, в том числе без учета правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и Европейского Суда по правам человека.

На апелляционные жалобы административных ответчиков Фединым Г.С. подано возражение.

Административный истец Федин Г.С., участвующий в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционные жалобы административных ответчиков просил оставить без удовлетворения.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Ожегова И.Н. апелляционные жалобы административных ответчиков поддержала, просив отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска Федина Г.С.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу требований, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суд первой инстанции, разрешая иск по существу и отказывая в удовлетворении требований Федина Г.С., исходил из того, что иск, вытекающий из нарушения условий перевозки (этапирования) административного истца, подан Фединым Г.С. с пропуском установленного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относительно требований по нарушению условий его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области подлежит частичному удовлетворению, так как санитарные условия содержания Федина Г.С.в помещениях отряда по месту отбывания наказания в период нахождения в исправительном учреждении со 2 октября 2018 года по 25 января 2022 года не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", разъяснил, что проверяя соблюдение предусмотренного приведенной нормой трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Федин Г.С. осужден по приговору Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2006 года по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 14 декабря 2005 года, конец срока отбывания наказания 13 декабря 2023 года. В ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Федин Г.С. прибыл 8 марта 2013 года.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие), связанные с возможным нарушением условий содержания при этапировании административного истца, прекратились 8 июня 2013 года, тогда как с рассматриваемым административным иском Федин Г.С. обратился только 8 декабря 2021 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частями 1 и 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, Федин Г.С. не сообщил суду причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия администрации учреждения, осуществляющего его конвоирование ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в сроки и порядке, установленные названным процессуальными кодексом. Не приведены такие причины и в апелляционной жалобе.

Разрешая требование истца о нарушении условий отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в связи с перенаселенностью камеры и то, что он не был обеспечен положенной нормой жилого помещения, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Суд первой инстанции правильно установил, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Федин Г.С. содержался: с 8 марта 2013 года в отряде № 3, численность отряда 83 человека; с 9 февраля 2016 года в отряде № 2, численность отряда 105 человек; с 26 июня 2016 года в отряде № 3, численность отряда 79 человек; с 8 декабря 2016 года в отряде № 1, численность отряда 84 человека; с 19 января 2018 года в отряде № 7, численность отряда 76 человек; с 30 марта 2018 года в отряде № 2, численность отряда 102 человека; с 30 августа 2019 года в отряде № ЗПСУОН, численность отряда 20 человек; с 2 октября 2018 года и по настоящее время в отряде № 2, численность отряда 103 человека.

Отряд № 3 расположен в 4-х этажном здании общежития, инв. № 1020001 на втором этаже здания. Среднесписочная численность отряда № 3 в 2013 году составляла 83 человека. Общая площадь спальных помещений согласно техническому и кадастровому плану составляет 201,2 кв.м., в связи с чем жилая площадь в расчете на одного осужденного в отряде № 3 в 2013 году составила 2,42 кв.м. личного пространства. В отряде № 3 согласно техническому паспорту имеются комната воспитательной работы (КВР) площадью 42,9 кв.м., кухня площадью 20,4 кв.м., раздевалка 20,2 кв.м., туалет 12,2 кв.м., умывальник 12,4 кв.м.

Отряд № 2 расположен в 2-х этажном задании общежития, инв. № 1020003 на втором этаже здания. Среднесписочная численность отряда № 2 в 2016 году составила 105 человек Общая площадь спальных помещений согласно техническому и кадастровому плану составляет 309,7 кв.м., в связи с чем жилая площадь в расчете на одного осужденного в отряде № 2 в 2016 году составляла 2,94 кв.м. личного пространства. В отряде № 2 согласно техническому паспорту имеются комната воспитательной работы (КВР) площадью 52,2 кв.м., кухня площадью 30,8 кв.м., раздевалка 14,3 кв.м., вещевая каптерка площадью 23,2 кв.м., туалет 37,5 кв.м., умывальник 28,5 кв.м.

Отряд № 3 расположен в 4-х этажном здании общежития, инв. № 1020001 на втором этаже здания. Среднесписочная численность отряда № 3 в 2016 году составила 79 человек. Общая площадь спальных помещений согласно техническому и кадастровому плану составляет 201,2 кв.м., в связи с чем жилая площадь в расчете на одного осужденного в отряде № 3 составляла в 2016 году 2,54 кв.м. личного пространства. В отряде № 3 согласно техническому паспорту имеется комната воспитательной работы (КВР) площадью 42,9 кв.м., кухня площадью 20,4 кв.м., раздевалка 20,2 кв.м., туалет 12,2 кв.м., умывальник 12,4 кв.м.

Отряд № 1 расположен в 4-х этажном здании общежития, инв. № 1020001 на первом этаже здания. Среднесписочная численность отряда № 1 в 2016 году составила 84 человека. Общая площадь спальных помещений согласно техническому и кадастровому плану составляет 188,8 кв.м., в связи с чем жилая площадь в расчете на одного осужденного в отряде № 1 в 2016 году составляла 12,24 кв.м. личного пространства. В отряде № 1 согласно техническому паспорту имеются комната воспитательной работы (КВР) площадью 25,2 кв.м., кухня площадью 18,8 кв.м., раздевалка 16,8 кв.м., туалет 19,4 кв.м., умывальник 17 кв.м.

Отряд № 7 расположен в 4-х этажном здании общежития, инв. № 1020001 на четвертом этаже здания. Среднесписочная численность отряда № 7 в 2018 году составляла 76 человек. Общая площадь спальных помещений согласно техническому и кадастровому плану составляет 200,0 кв.м., в связи с чем жилая площадь в расчете на одного осужденного в отряде № 7 в 2018 году составила 2,63 кв.м. личного пространства. В отряде № 7 согласно техническому паспорту имеются комната воспитательной работы (КВР) площадью 41,7 кв.м., кухня площадью 14,3 кв.м., раздевалка 25,5 кв.м., туалет 21,4 кв.м., умывальник 26,4 кв.м.

Отряд № 2 расположен в 2-х этажном задании общежития, инв. № 1020003 на втором этаже здания. Среднесписочная численность отряда № в 2018 году составила 1032 человека. Общая площадь спальных помещений согласно техническому и кадастровому плану составляет 309,7 кв.м., в связи с чем жилая площадь в расчете на одного осужденного в отряде № 2 в 2018 году составила 3,03 кв.м. личного пространства. В отряде № 2 согласно техническому паспорту имеются комната воспитательной работы (КВР) площадью 52,2 кв.м., кухня площадью 30,8 кв.м., раздевалка 14,3 кв.м., вещевая каптерка площадью 23,2 кв.м., туалет 37,5 кв.м., умывальник 28,5 кв.м.

Отряд ЗПСУОН расположен в здании БПК, карантин, инв. № 1010007. Среднесписочная численность отряда ЗПСУОН в 2019 году составила 20 человек. Общая площадь спальных помещений согласно техническому и кадастровому плану составляет 41,9 кв.м., в связи с чем жилая площадь в расчете на одного осужденного в отряде ЗПСУОН в 2019 году составляла 2,09 кв.м. личного пространства. В отряде ЗПСУОН согласно техническому паспорту имеются комната воспитательной работы (КВР) площадью 18,3 кв.м., кухня площадью 18,6 кв.м., раздевалка 15,0 кв.м., вещевая каптерка площадью 5,4 кв.м., туалет 3,8 кв.м., умывальник 3,8 кв.м., душевая 3,3 кв.м.

В связи с изложенным суд верно установил, что довод административного истца о том, что он не был обеспечен положенной нормой жилого помещения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Указанный вывод суда подтверждается также результатами прокурорских проверок в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением уголовно-исполнительного законодательства относительно условий содержания лишенных свободы лиц (осужденных) в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области за период с марта 2013 года по декабрь 2021 года, а именно представлениями о нарушении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, из содержания которых усматривается, что в период времени нахождения Федина Г.С. в отрядах №№ 1,2,3,7 и ЗПСУОН нарушений положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил отсутствие нарушений требований части 3 статьи 99 УИК РФ в помещениях общежития отрядов, где находился Федин Г.С., которые были оборудованы исходя из нормы расчета 1 умывальник на 10 человек и 1 унитаз на 15 человек.

Также судом проверены доводы административного истца о не обеспечении должных материально-бытовых и социальных условий, которые обоснованно отвергнуты судом как не подтвержденные доказательствами.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Как усматривается из материалов дела, общежитие отрядов, в которых отбывал наказание Федин Г.С., оборудованы в соответствии с требованиями Приказа ФСИН РФ Минюста России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" двухъярусными кроватями, прикроватными тумбочками. Каждый осужденный обеспечен индивидуальным спальным местом. Жилые помещения оборудованы столами, табуретками, тумбочками, бачками для питьевой воды и другим инвентарем по установленным нормам.

Освещение в помещениях отряда имеется как естественное (в дневное время), так и искусственное. Вентиляция обеспечивается за счет вентиляционных шахт с вытяжкой в каждой комнате, а в санузле также за счет проветривания через форточки, полы в санитарной комнате застелены напольной плиткой, в остальных помещениях линолеумом, решетки на окнах отсутствуют.

В период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области приказами начальника были утверждены распорядки для осужденных, графики работы парикмахерской, работы бани для спецконтингента, работы клуба, работы спорткомплекса, работы библиотеки, работы молельной комнаты, работы комнаты по выдаче посылок, передач, бандеролей, проведению длительных и краткосрочных свиданий.

С учетом положений пунктов 2.5, 2.6, 2.8, 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Министерством юстиции РФ дата N 18/29-395, в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области имеется банно-прачечный комбинат (БПК), в котором осуществлялась помывка осужденных 2 раза в неделю, каждый отряд имел свое время. Баня оборудована комнатой-раздевалкой, двумя залами, в каждом из которых находилось 9 леек и 18 тазов с подставками. Осужденные заводились в банное помещение по очереди, исходя из количества леек в бане.

Отопление общежитий осуществляется котельной, находящейся на балансе исправительного учреждения, температурный режим поддерживается не ниже 20 градусов.

Данные обстоятельства подтверждаются справками ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и объяснениями административных ответчиков, являющимися в силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу.

Результатами прокурорских проверок также не установлено недостаточность естественного освещения либо искусственного освещения для чтения, отсутствие или недостаточность вентиляции, отопления, невозможность свободного перемещения между предметами мебели, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды.

В материалах дела имеются копии государственных контрактов на предоставление ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области санитарных услуг по дезатирации, дизенсекции, санитарной обработки за период с 2013 по 2021 годы, на приобретение светильников, строительных материалов, подтверждающие утверждения административных ответчиков о создании надлежащих условий для отбывания осужденными наказания в исправительном учреждении.

Относительно доводов Федина Г.С. об отсутствии горячего водоснабжения в помещении отряда суд обосновано указал, что действительно в помещениях отрядов №№ 1, 2, 3, 7 имеется лишь холодное водоснабжение. Однако Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России», утвержденной Приказом Минюста СП-17-02 от 02 июня 2004 года № 130–дсп, подвод горячего водоснабжения к общежитиям для осужденных не предусмотрен, при этом все осужденные обеспечены водой для технических и питьевых нужд.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал неподтвержденными со стороны административного истца представлением минимально необходимых и допустимых доказательств, а равно опровергнутыми со стороны административных ответчиков требования административного иска, основанные на несоответствии помещений колонии для проживания требованиям технических норм эксплуатации, недостаточности личного пространства в помещениях колонии, недостаточности освещения, несоблюдении температурного режима помещений колонии, ненадлежащих устройстве и функционировании вентиляции, ненадлежащем оснащении и содержании помывочных помещений, нарушении установленной периодичности предоставления возможности пользования помывочными помещениями, отсутствии водоснабжения, как не нашедшие своего подтверждения.

Об этом свидетельствует также отсутствие жалоб административного истца на ненадлежащие условия его содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области за весь период нахождения Федина Г.С. в исправительном учреждении.

Доказательств в обоснование нарушения своих прав указанными выше условиями содержания Федин Г.С. в материалы дела не представил.

При этом, разрешая административный спор в части указанных требований, суд руководствовался положениями Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, положениями статей 99, 101, 123 УИК РФ, а также соответствующими положениями принятых во исполнение норм УИК РФ подзаконных правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Также судом при разрешении спора правомерно признана необоснованной ссылка административного истца на решение Европейского Суда по правам человека, которым признавались не соответствующими положениям статьи 3 Конвенции условия содержания Сорокина Н.Н. в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, о чем состоялось решение Сase of ZHADOV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no 33615/17 and 7others) 14 juli 2018 («Sorokin v/ Russia»; 24684/16) в силу того, что указанный акт преюдициального значения относительно условий содержания истца в указанном выше исправительном учреждении не имеет и не подтверждает приведенные Фединым Г.С. в административном исковом заявлении доводы, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем его содержании в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности доводов административного истца о нарушении санитарных норм в период его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований Федина Г.С.

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и Федеральной службе исполнения наказаний России о понуждении к исполнению уголовно-исполнительного законодательства, в том числе постановлено: обязать ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в здании общежития с инвентарным номером № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: ул. <адрес>, устранить в отряде № 2, расположенном на втором этаже здания в спальном помещении № 1, нарушения внутренней отделки пола, стен и следов протечек крыши на потолке, в спальном помещении № 2 - нарушения внутренней отделки пола стен, потолка и плесневых поражений на наружной стене, в спальном помещении № 3 - нарушения внутренней отделки пола, стен и потолка, в комнате воспитательной работы – изношенность покрытия пола, в раздевалке, сушилке, комнате приема пищи – общую изношенность внутренней отделки, поражение ржавчиной системы водопровода и канализации, в санузле - нарушения внутренней отделки пола, стен, потолка, следы протекания крыши и поражения плесневым грибом, поражение системы водопровода и канализации ржавчиной, а также произвести замену деревянных окон в помещениях отряда: комнаты № 1-8,10 и 11 согласно экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта, именуемой как комнаты воспитательной работы, спальной секции № 2, бытовой комнаты, умывальной комнаты, санузла, комнаты СКО, спальной секции № 3, кабинета, кабинета завхоза, спальной секции № 1. Этим же решением на ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области возложена обязанность профинансировать мероприятия по устранению в здании общежития с инвентарным номером № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе в отряде № 2, расположенном на втором этаже здания вышеперечисленных недостатков.

Основанием для удовлетворения вышеназванных исковых требований послужили, в том числе акты прокурорской проверки по соблюдению уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, проведенной с участием начальника учреждения и начальника отделения обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФГУЗ МСЧ № 34 ФСИН от 24 января 2019 года и от 19 марта 2019 года, которыми установлено, что в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес> Волгоградской области, жилые и вспомогательные помещения требуют ремонта, а также зафиксированы повреждения внутренней отделки, наличие грибковых образований, поражение ржавчиной систем водопровода и канализации, отмечена необходимость замены окон. Указанные акты подписаны, в том числе представителем ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

В целях устранения выявленных недостатков Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения выносились представления в адрес ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, в которых указано на наличие антисанитарных условий содержания осужденных в отряде № 2 и предложено в месячный срок принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий их способствовавших. В свою очередь учреждением сообщалось прокурору о мерах, принятых в целях устранения недостатков.

Согласно заключению комиссии по результатам служебном проверки об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, составленного представителями ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и утвержденного его руководителем 28 января 2019 года, помимо прочего, учреждением не в полной мере обеспечивалось надлежащее материальное бытовое обеспечение и выполнение, согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, в том числе, в спальных секциях, комнатах по воспитательной работе и приема пищи, санузлах и коммунально-бытовых помещениях отрядов на стенах и потолках имеются грибковые образования, напольное покрытие повреждено.

Из чего следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлен тот факт, что в здании общежития, а именно в отряде № 2 имелись нарушения внутренней отделки помещений, наличие плесневого грибка, повреждение систем водопровода и канализации ржавчиной, а также состояние окон, что свидетельствует о невыполнении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, за что в силу части 3 статьи 101 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации администрация учреждения несет ответственность.

Документы, послужившие основанием для вынесения данного решения суда, были составлены именно в период отбывания Фединым Г.С. наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

Доказательств устранения перечисленных недостатков, указанных в этом решении суда, в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области административными ответчиками не представлено, а из объяснения представителя административных ответчиков следует, что ремонт здания общежития, где находится отряд № 2, не произведен, решение суда в полной мере не исполнено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для частичного удовлетворения заявленных Фединым Г.С. требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Приходя к указанным выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств обратного, стороной административных ответчиков в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Установление данных обстоятельств предоставляет административному истцу право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено наличием вины органов государственной власти, учреждения, их должностных лиц.

С учетом того, что административные ответчики не представили суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав Федина Г.С. в период его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в отряде № 2 со 2 октября 2018 года по 25 января 2022 года (дня вынесения настоящего решения) в связи с нарушением санитарных условий содержания по месту отбывания наказания в виде лишения свободы и с учетом характера нарушенных прав истца, длительности содержания в исправительном учреждении с нарушением санитарных норм в течение более трех лет, данных о его личности, отсутствии каких-либо необратимых негативных последствий для Федина Г.С. вследствие допущенных нарушений взыскал с ФСИН России как с главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу истца в счет денежной компенсации сумму в размере 30000 рублей.

Другие условия содержания административного истца в исправительном учреждении суд счел удовлетворительными, придя к выводу, что в остальной части требования истца являются необоснованными.

Суд также пришел к выводу о несостоятельности утверждений истца об отсутствии возможности обеспечить приватность уединения при посещении туалета, поскольку согласно справке заместителя начальника учреждения Мещерякова Д.А. в соответствии с приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в общежитии отрядов оборудованы ограждением (ширмой), высота которого составляет около 160 сантиметров от уровня пола и около 100 сантиметров между кабинками. В туалетах имеются форточки, которые обеспечивают вентиляцию помещения.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда в полной мере согласиться не может, поскольку представленные суду апелляционной инстанции фотографии состояния санитарного узла (туалета) в отряде № 2 ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области свидетельствует о невозможности приватного уединения при отправлении осужденными естественных надобностей.

С учетом дополнительно установленного факта, указанного выше, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличить размер подлежащей взысканию в пользу Федина Г.С. компенсации за нарушение условий содержания до 35000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителей лиц, участвующих в деле, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного истца Федина Г. С. по доверенности Полонского Александра Викторовича удовлетворить частично.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 января 2022 года изменить.

Увеличить размер подлежащей взысканию в пользу Федина Г. С. компенсации за нарушение условий содержания с 30000 рублей до 35000 рублей.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков: начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Дудина В.Н., представителя ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Ожеговой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: