Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Дыхновой Н. Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к Дыхновой Н. Е. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Дыхновой Н.Е. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 руб. 86 коп.; штрафа на основании п. 2 ст.126 НК РФ в размере 1 000 руб., штрафа на основании п. 2 ст. 128 НК РФ в размере 1 000 руб., задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 1 975 руб. 49 коп., пени по указанному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 220 руб. 06 коп., всего на общую сумму 10 315 руб. 41 коп. (л.д. 3 т. 1).

В обоснование заявленных требований указано, что Дыхнова Н.Е. является собственником имущества, указанного в налоговых уведомлениях, которые были направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом, не уплатила транспортный налог, налог на имущество физических лиц, штраф за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в связи с чем у неё образовалась недоимка по налогам, задолженность по уплате пеней, штрафов.

В ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области уточнила в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования и в окончательном виде просила взыскать с Дыхновой Н.Е. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 7 211 руб. 36 коп., пени по указанному налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 руб. 86 коп.; пени по указанному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 руб. 28 коп., штраф на основании п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 1 000 руб., штраф на основании п. 2 ст. 128 НК РФ в размере 1 000 руб., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 9 918 руб., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 6 332 руб., пени по указанному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 220 руб. 06 коп., всего на общую сумму 31 919 руб. 56 коп. (л.д. 208 т. 1). В обоснование требований дополнительно указали, что после вынесения мировым судьей судебного приказа часть сумм задолженности, указанных в требованиях, была исполнена принудительно, после чего судебный приказ был отменен и налогоплательщик Дыхнова Н.Е. обратилась к мировому судье за поворотом исполнения судебного акта, однако в удовлетворении указанного заявления ей было отказано.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области удовлетворены частично, с Дыхновой Н.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам в размере 10 449 руб. 50 коп., из них: налог на имущество за 2019 год в размере 7 211 руб. 36 коп., пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 руб. 86 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 руб. 28 коп., штрафы в размере 2 000 руб. в доход консолидированного бюджета на Единый счет № в Отделение Челябинск банка России/УФК по Челябинской области, счет банка получателя средств, корреспондентского счета (банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) №, получатель ИНН 7415005658 Управление федерального казначейства МФ РФ по Челябинской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области), БИК 017501500, ОКТМО 75742000, код 18№ (штрафы), код 18№ (налог на имущество), код 18№ (пени по налогу на имущество). Решение в части взыскания с Дыхновой Н.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области денежных средств, уплаченных в размере 10 449 руб. 50 коп., постановлено не исполнять ввиду выплаты указанных денежных средств. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу отказано. Этим же судебным актом с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 417 руб. 98 коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик Дыхнова Н.Е. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции не проверен представленный ей расчет, согласно которому у нее отсутствует задолженность. При этом считает расчет административного истца ненадлежащим, так как в нем не отражены внесенные платежи в счет погашения имеющейся задолженности. Также указывает, что у налогового органа не было законных оснований для учета вносимых платежей за иные периоды по своему усмотрению. Заявитель считает, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ. Отмечает, что никаких решений о привлечении к налоговой ответственности она не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год и пени по указанному налогу в сумме 5 220 руб. 06 коп.

В обоснование доводов жалобы административный истец указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно неправомерности взыскания транспортного налога, пени, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении этой части требований со ссылкой на то, что налоговым органом не представлено доказательств образования задолженности по транспортному налогу за 2011 год, при этом никак не мотивировал отказ в удовлетворении требований. Указывая на фактическую неуплату административным ответчиком задолженности по транспортному налогу, пени, полагают, что судом не дана полная оценка всем доказательствам по делу. Настаивают на том, что у Дыхновой Н.Е. имеется задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 975 руб. 49 коп. и по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, в размере 5 220 руб. 06 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, административный ответчик Дыхнова Н.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы административного ответчика, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим же Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом для транспортного налога признается календарный год.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорные периоды Дыхнова Н.Е. являлась собственником транспортных средств: Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 87); Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 88); а также в 2014 и 2016 году являлась собственником транспортных средств Даф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Даф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Ивеко Стралис 450Е5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в 2014 году 8 месяцев являлась собственником транспортного средства МАЗ 555102-223, государственный регистрационный знак Т464РМ174, и 12 месяцев в 2014 году являлась собственником транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11-12). Кроме того, в собственности Дыхновой Н.Е. находилось недвижимое имущество: иные строения, помещения и сооружения, расположенное по адресу: <адрес>, бокс № (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 69-71); гараж, расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс № (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59а-59в); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 109-112); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 66-68); квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55-59); квартира, расположенная по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 62-63); квартира, расположенная по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 76-80), квартира, расположенная по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55-57); гараж, расположенный по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 103); квартира, расположенная по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55-57); гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК 6. тер. 216; квартира, расположенная по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55-57).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Дыхновой Н.Е. начислен транспортный налог за 2014-2016 годы (ОКТМО 75742000) в размере 186 403 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год (ОКТМО 75742000) в размере 19 531 руб., а также налог на имущество физических лиц за 2016 год (ОКТМО 75701370) в размере 1 707 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т. 1).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Дыхновой Н.Е. произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 год (ОКТМО 75742000) в размере 19 474 руб. (л.д. 13 т. 1).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Дыхновой Н.Е. начислен транспортный налог за 2019 год (ОКТМО 75742000) в размере 9 918 руб., а также налог на имущество физических лиц за 2016 год (ОКТМО 75742000) в размере 24 391 руб. (л.д. 14-15 т. 1).

Указанные налоговые уведомления выгружены в личном кабинете налогоплательщика в соответствии с положениями п. 4 ст. 52 НК РФ (л.д. 43, 46 т. 1).

Налоговой инспекцией составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (л.д. 173-178, 180-187, 190 т. 1).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Дыхнова Н.Е. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 126 НК РФ, по факту непредоставления в установленный срок сведений, ей назначен штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 188-189 т. 1).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Дыхнова Н.Е. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 128 НК РФ, по факту неявки либо уклонения от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу об административном правонарушении, назначен штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 179).

Указанные выше решения вступили в законную силу.

Ввиду несвоевременной уплаты указанных в уведомлениях налогов, а также штрафов, назначенных решениями, инспекцией выставлено требование об уплате задолженности:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год (ОКТМО 75742000) в размере 7 211 руб. 36 коп., пени по указанному налогу за 2016 год (ОКТМО 75742000) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 руб. 86 коп.; пени по указанному налогу за 2014 год (ОКТМО 75701370) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 руб. 28 коп., об уплате штрафа на основании п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 1 000 руб., об уплате штрафа на основании п. 2 ст. 128 НК РФ в размере 1 000 руб.; об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 9 918 руб., транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере 6 332 руб., пени по указанному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 888 руб. 53 коп., с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Данное требование было выставлено налогоплательщику в личном кабинете налогоплательщика в соответствии с положениями абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ (л.д. 42). В добровольном порядке административным ответчиком указанное выше требование не исполнено.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что регламентируемые законодательством сроки и процедура направления требования, являющиеся гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности, налоговым органом соблюдены, указанное в налоговых уведомлениях имущество в спорные периоды принадлежало на праве собственности административному ответчику, начисленные налоги и пени Дыхновой Н.Е. не уплачены. При этом, отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции полагал, что административным истцом не представлены доказательства образования задолженности (по транспортному налогу) в 2011 году, доказательства начисления указанной задолженности и пени иной налоговой инспекцией. В остальной части указал решение суда не исполнять ввиду частичного взыскания задолженности по судебному приказу.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Общая сумма задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки, пени, штрафов предъявляемая Дыхновой Н.Е., превысила 3 000 руб., в связи с чем у налогового органа возникло право на обращение в суд.

Срок для обращения с заявлением в суд исчисляется от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением административным ответчиком налогового требования № Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Дыхновой Н.Е. в пользу налогового органа задолженности по налогам, пени (л.д. 51).

Следовательно, установленный абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением к мировому судье налоговым органом был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Дыхновой Н.Е. поступили возражения относительно исполнения судебных приказов, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 21, 118).

С административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 3), следовательно, установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд налоговым органом также соблюден.

При таких установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика Дыхновой Н.Е., выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом сроки для обращения с заявлением в суд, предусмотренные положениями ст. 48 НК РФ, не пропущены, являются правильными.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дыхнова Н.Е. являлась индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Для признания нарушения нормы, закрепленной в акте законодательства о налогах и сборах, налоговым правонарушением необходимо, чтобы в нем присутствовали следующие признаки: нарушение норм, закрепленных актами законодательства о налогах и сборах, в чем выражается противоправный характер нарушения; виновность деяния; налоговое правонарушение является основанием реализации юридической ответственности в сфере налогообложения.

Налоговой инспекцией составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговом кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 173-178, 180-187, 190 т. 1).

Непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей (ч. 2 ст. 126 НК РФ).

Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей (абз. 1 ст. 128 НК РФ).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Дыхнова Н.Е. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 128 НК РФ, по факту неявки либо уклонения от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу об административном правонарушении, ей назначен штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 179 т. 1).

Указанные выше решения налогового органа вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), пеней, а также штрафа.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области выставлено требование № об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1).

Судебная коллегия полагает требования налогового органа в указанной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно требований административного истца о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 7 211 руб. 36 коп., пени по указанному налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 руб. 86 коп.; пени по указанному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 руб. 28 коп., задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 9 918 руб., задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 6 332 руб., пени по указанному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 220 руб. 06 коп., всего на общую сумму в размере 31 919 руб. 56 коп. судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дыхновой Н.Е. в пользу налогового органа задолженности по налогам, пени с административного ответчика в порядке исполнения были взысканы следующие суммы:

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 7 211 руб. 36 коп. – уплата по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (то есть задолженность погашена в полном объеме);

- недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 7 942 руб. 51 коп., итого остаток неуплаченной задолженности составил 1 975 руб. 49 коп. (9 918 руб. - 7 942 руб. 51 коп.);

- недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 6 332 руб. (то есть задолженность погашена в полном объеме).

Кроме того, следует отметить относительно пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сумма задолженности по такой пени уменьшена ДД.ММ.ГГГГ на 69 руб. 06 коп., а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по платежному поручению в размере 2 599 руб. 41 коп., таким образом, остаток неуплаченной задолженности составил 5 220 руб. 06 коп. (7 888 руб. 53 коп. - 2 599 руб. 41 коп. - 69 руб. 06 коп.). Указанные выше обстоятельства следуют из письменных пояснений и подтверждаются сведениями КРСБ (л.д. 48, 49-55 т. 2).

Проверяя расчет административных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 1 975 руб. 55 коп., учитывая частичные уплаты, размер образовавшейся задолженности, факт неисполнения требования подтверждается информацией о задолженности. Расчет задолженности проверен судебной коллегией, произведен законно и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика. Остальной размер заявленных недоимок по налогам уплачен административным ответчиком, а потому взысканию не подлежит, в целях недопущения двойного взыскания такой задолженности. При этом судебная коллегия учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Дыхновой Н.Е. отказано в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный акт вступил в законную силу (л.д. 46). Учитывая выше изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения у суда первой инстанции не было оснований для освобождения административного ответчика от его исполнения, поскольку уплата налогов и пени была произведена за иные периоды и налоги.

Пункт 1 ст. 72 НК РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Руководствуясь указанными выше положениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 руб. 86 коп. ввиду уплаты недоимки ДД.ММ.ГГГГ по указанному налогу за 2016 год; а также о взыскании пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 220 руб. 06 коп. ввиду уплаты недоимки ДД.ММ.ГГГГ по указанному налогу за 2014 год (л.д.113 т. 1).

Вместе с тем, как следует из расчетов, а также из письменных пояснений, представленных административным истцом суду апелляционной инстанции, налоговым органом не представлены сведения о взыскании либо уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, а потому начисленные пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 руб. 28 коп. взысканию не подлежат.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии задолженности по уплате пени за указанные в решении периоды, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов РФ по согласованию с Центральным банком РФ.

Во исполнение указанной правовой нормы приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее – Правила).

Согласно п. 7 названных Правил в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: «ТП» – платежи текущего года; «ЗД» – добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); «ТР» – погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); и другие.

В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Поскольку административный ответчик, не исполняя положения ст. 62 КАС РФ, не представила суду первой и апелляционной инстанций сведения, подтверждающие уплату задолженности именно по тем задолженностям, которые подлежат взысканию, то с учетом вышеуказанных Правил доказательств обратному административным ответчиком не представлено, ввиду чего налоговый орган самостоятельно отнес указанные платежи к оплате имевшейся у Дыхновой Н.Е. недоимки по налогу, пени за иные, более ранние периоды.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неполучении решений о привлечении к налоговой ответственности судебной коллегией отклоняются ввиду того, что в нарушение положений ст. 62 КАС РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства обжалования Дыхновой Н.Е. указанных выше решений, а потому судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания штрафов с административного ответчика.

Размер задолженности по уплате налога, пени за указанные объекты налогообложения, а также размер пени и представленные налоговым органом расчеты являются верными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о взыскании с Дыхновой Н.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 руб. 86 коп.; штрафа на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в размере 1 000 руб., штрафа на основании пункта 2 статьи 128 НК РФ в размере 1 000 руб., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 1 975 руб. 49 коп., пени по указанному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 220 руб. 06 коп., всего на общую сумму 10 315 руб. 41 коп. В остальной части требования о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 412 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к Дыхновой Н. Е. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов удовлетворить частично.

Взыскать с Дыхновой Н. Е., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 руб. 86 коп.; штраф на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в размере 1 000 руб., штраф на основании пункта 2 статьи 128 НК РФ в размере 1 000 руб., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 1 975 руб. 49 коп., пени по указанному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 220 руб. 06 коп., всего на общую сумму 10 315 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о взыскании с Дыхновой Н. Е. задолженности по налогам, пени отказать.

Взыскать с Дыхновой Н. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 412 руб. 62 коп.

Апелляционную жалобу Дыхновой Н. Е. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: