Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МЦМиР «Курорт Увильды» к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО14, ФИО15 РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

по апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО МЦМиР «Курорт Увильды» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО14, ФИО15 РОСП УФССП России по Челябинской области об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО14 от 16 июля 2020 года №<данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Определением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 1).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 августа 2020 года административное исковое заявление ООО МЦМиР «Курорт Увильды» удовлетворено: ООО МЦМиР «Курорт Увильды» освобождено от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО14 от 23 июня 2020 года № <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты>, в размере 26 431,75 руб.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2020 года была получена административным истцом, как должником по исполнительному производству, 14 мая 2020 года. В данном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО14 23 июня 2020 года, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения требований, было вынесено оспариваемое постановление. При этом требование исполнительного документа было исполнено должником только 04 августа 2020 года путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед ФИО1. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения оспариваемого постановления должником не представлено никаких доказательств исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта. Также не было представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также, что неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось следствием непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МЦМиР «Курорт Увильды» об установлении факта трудовых отношений в период с 04 апреля 2019 года по 11 мая 2019 года в должности <данные изъяты>, с 11 мая 2019 года по 28 мая 2019 года в должности <данные изъяты>; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 04 апреля 2019 года; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; возложении обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд по ФИО15 району о периоде работы и уплатить страховые взносы; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 50 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 79-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2020 года указанное выше решение суда отменено, принято новое решение: исковые требования ФИО3. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО4. и ООО МЦМиР «Курорт Увильды» с 04 апреля 2019 года. На ООО МЦМиР «Курорт Увильды» возложена обязанности внести в трудовую книжку ФИО5. записи за номером <данные изъяты> о приеме ФИО7ФИО6. на работу <данные изъяты>, за номером 16 о переводе 11 мая 2019 года <данные изъяты>, предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения о страховом стаже ФИО8. и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 04 апреля 2019 года. Восстановить ФИО9 на работе в качестве <данные изъяты> ООО МЦМиР «Курорт Увильды» с 29 мая 2019 года. Также с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» взыскано в пользу ФИО10 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 365 596,47 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в счет расходов за составление искового заявления 5 000 руб. (л.д. 84-94).

07 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО МЦМиР «Курорт Увильды» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 377596,47 руб. в пользу взыскателя ФИО11., о чем вынесено соответствующее постановление. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 21-23). Копия данного постановления 29 апреля 2020 года была направлена должнику заказным письмом <данные изъяты> (л.д. 27) и получена согласно отчету об отслеживании отправления 14 мая 2020 года (л.д. 35, 95). Факт получения копии постановления также не оспаривался представителем административного истца в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО14 от 23 июня 2020 года № <данные изъяты>, утвержденным начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО12. 16 июля 2020 года, с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» взыскан исполнительский сбор в размере 26 431,75 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения (л.д. 23-24). Копия данного постановления была получена представителем должника лично 16 июля 2020 года.

16 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО14 вручила представителю должника требование от 16 июля 2020 года, которым потребовала в срок до 31 июля 2020 года исполнить решение суда, а именно произвести оплату труда ФИО13 в размере 377 596,47 руб. (л.д. 25). Также 16 июля 2020 года представитель должника был письменно предупрежден, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда должник может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ (л.д. 26).

Платежным поручением от 29 июля 2020 года № <данные изъяты> ООО МЦМиР «Курорт Увильды» произвело оплату исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> в размере 26 431,75 руб. (л.д. 29 оборот).

Согласно платежному поручению от 04 августа 2020 года № <данные изъяты> ООО МЦМиР «Курорт Увильды» произвело оплату по исполнительному листу <данные изъяты> от 24 марта 2020 года в сумме 377 596,47 руб. (л.д. 30).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не были исполнены. Вместе с тем суд признал, что административный истец с учетом распоряжения правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» не имел возможности исполнить решение суда в пятидневный срок в связи приостановлением деятельности из-за угрозы распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, поэтому имеются основания для освобождения его от исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, суд не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с названными правовыми нормами, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ООО МЦМиР «Курорт Увильды» 14 мая 2020 года, срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в силу положений чч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве заканчивался 21 мая 2020 года.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В порядке ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 указанного Закона).

По делу установлено, что требование исполнительного документа в 5-дневный срок, предусмотренный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07 апреля 2020 года для добровольного исполнения требования, ООО МЦМиР «Курорт Увильды» не исполнило, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должник судебному приставу-исполнителю не представил.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, указав на неисполнение административным истцом в добровольном порядке в установленный законом срок требования исполнительного документа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, в том числе чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, правомерно 23 июня 2020 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в предусмотренном законом размере 26431,75 руб. (7 % от 377596,47 руб.), которое впоследствии 16 июля 2020 года было утверждено старшим судебным приставом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В то же время согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзацах 1, 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Также Пленум Верховный Суд РФ в абз. 1 п. 75 упомянутого выше постановления разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше положения, ООО МЦМиР «Курорт Увильды», как субъект предпринимательской деятельности, может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора только в случае установления обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Между тем по настоящему делу административным истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено соответствующих доказательств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО МЦМиР «Курорт Увильды» с учетом распоряжения правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» возможности исполнить решение суда в пятидневный срок в связи приостановлением деятельности из-за угрозы распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции судебная коллегия находит необоснованным.

На момент получения обществом 14 мая 2020 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства на территории Челябинской области действовало распоряжение правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности» в редакции распоряжения правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года № 190-рп.

Данным распоряжением в подп. 1 п. 6 были приостановлены с 28 марта 2020 года до 1 июня 2020 года бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения, подведомственных органам исполнительной власти Челябинской области и органам местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Распоряжением правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности» в редакции распоряжения правительства Челябинской области от 29 мая 2020 года № 365-рп с 28 марта 2020 года по 14 июня 2020 года приостановлены бронирование мест в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения, подведомственных органам исполнительной власти Челябинской области и органам местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия. С 28 марта 2020 года по 30 июня 2020 года приостановлены прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения, подведомственных органам исполнительной власти Челябинской области и органам местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Таким образом, указанным выше распоряжением была приостановлена конкретная деятельность ООО МЦМиР «Курорт Увильды» по бронированию мест, приему и размещению граждан. Административно-хозяйственная деятельность общества, в рамках которой подлежали исполнению требования исполнительного документа, не приостанавливалась.

Кроме того, в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 нерабочие дни были объявлены только с 30 марта по 08 мая 2020 года, когда общество еще не получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Также, принимая во внимание, что административным истцом не были представлены доказательства тяжелого финансового положения, напротив, им была произведена оплата взысканного с него исполнительского сбора в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения исполнительского сбора.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МЦМиР «Курорт Увильды» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ООО МЦМиР «Курорт Увильды» к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО14, ФИО15 РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи