Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным акта о выделении к уничтажению документов, признании незаконными действий (бездействия), выраженного в неисполнении требований закона по направлению исполнительного листа,

у с т а н о в и л а:

30 апреля 2021 года ФИО4, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным акта от 8 сентября 2020 года о выделении к уничтожению документов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, в обоснование которого с учетом письменных дополнений указали, что на исполнении Калининского РОСП УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства №, по которым административные истцы являются взыскателями.

В ответ на письменное заявление о предоставлении сведений о движении вышеуказанных исполнительных производств, сообщением от 4 февраля 2021 года заместитель руководителя УФССП России по Тверской области ФИО5 сообщила о необходимости обратиться в Калининское РОСП УФССП России по Тверской области.

Письменным заявлением от 24 февраля 2021 года в тот же день ФИО1 обратилась к ФИО3 с просьбой выдать ей на руки исполнительные листы по вышеуказанным исполнительным производствам.

До настоящего времени запрошенные документы не выданы, что нарушает право административных истцов (взыскателей) на повторное предъявление к исполнению этих исполнительных документов.

В подтверждение доводов об уничтожении документов исполнительных производств вместе с оригиналами исполнительных листов ФИО3 представила акт от 8 сентября 2020 года о выделении к уничтожению документов.

От предоставления оригинала этого акта и книг учета движения исполнительных производств, номенклатурных дел Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 уклоняется.

Представленный акт от 8 сентября 2020 года о выделении к уничтожению документов, полностью не соответствует вышеприведенной установленной нормативным документом форме и содержанию такого акта. Наименование граф таблицы представленного суду акта не соответствует наименованиям установленной формы акта. Отсутствуют подписи тех должностных лиц, которые указаны в образце акта. Не указаны основания для отобрания документов к уничтожению, наименование должности лица, проводившего экспертизу ценности документов с подписью и расшифровкой подписи этого должностного лица, согласования и протокола ЦЭК (центральной экспертной комиссии) ФССП России с указанием даты и номера протокола, количество документов прописью и цифрами, а также вес документов, наименование организации, куда сданы документы на переработку по приемо-сдаточной накладной с датой и номером, сведения о наименовании должности государственного служащего ФССП России, сдавшего документы, с подписью и расшифровкой подписи, наименование должности государственного служащего ФССП России, внесшего изменения в учетные документы, с подписью и расшифровкой подписи.

Административные истцы заявили о подложности данного акта от 8 сентября 2020 года о выделении к уничтожению документов.

В дополнениях к административному иску, не содержащих новых оснований, административными соистцами указано на разночтения в актах, представленных в настоящее дело и в материалы иных рассмотренных дел, и также критикуются ранее состоявшиеся судебные акты по иным административным делам.

Административные истцы полагают, что оспариваемый акт нарушает право взыскателей на судебную защиту, составной частью которого является правильное и своевременное исполнение судебных актов в разумный срок.

Характер нарушения является длящимся, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Определением судьи от 12 мая 2021 года данное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-1074/2021.

17 июня 2021 года ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 в суд в электронном виде подано административное исковое заявление к старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, в котором административный истец просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, выраженные в неисполнении положений части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ненаправлении взыскателю ФИО2 в установленный законом срок оригинала исполнительного листа № по делу № 2-879/2014, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Тверской области.

В обоснование иска указано, что данный исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО2 предъявлен к исполнению 17 ноября 2014 года.

Исполнительное производство судебным приставом не возбуждалось и соответствующее постановление в адрес взыскателя не направлялось.

Установленный во невступивших в законную силу решениях Калининского районного суда Тверской области (№ 2а-968/2021, № 2а-1167/2021) факт того, что исполнительное производство было окончено 25 июня 2015 года, а корреспонденция (без описи) была отправлена по неизвестному адресу и в адрес неизвестного получателя лишь 5 октября 2015 год (т.е. спустя более трех месяцев с даты мнимого окончания исполнительного производства), свидетельствует о несоблюдении требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, чем существенно нарушены права и законные интересы взыскателя на реализацию своих прав на своевременное получение оригинала исполнительного листа в установленный законом срок и его повторное предъявление к исполнению не позднее 1 июля 2015 года.

Определением судьи от 17 июня 2021 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-1442/2021.

Определением суда от 4 июня 2021 года по данному делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 и ФИО9

Определением суда от 9 июля 2021 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство, которому присвоен № 2а-1074/2021.

Начальник Калининского РОСП УФССП России по Тверской области старший судебный пристав ФИО3 в поданных письменных возражениях пояснила, что указанные административным истцом исполнительные производства окончены, исполнительные документы и копии постановлений об окончании исполнительного производства направлены взыскателю. Все исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения в соответствии с пунктом 12.6.15 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682, с составлением соответствующих актов. В этой связи предоставить испрашиваемые материалы невозможно. Ответ на обращение ФИО1 от 24 февраля 2021 года направлен почтовым отправлением с ШПИ №. Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 8 сентября 2021 года соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и формируется посредством автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России). Документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. Оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, завершается уже после уничтожения документов. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В письменных возражениях представитель УФССП России по Тверской области ФИО10, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, а акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, не обжалуется, просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО6 извещены судом телеграммами, которые им не доставлены, возвращены с отметками «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Заинтересованное лицо ООО «Ринком» прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 2 апреля 2020 года, что подтверждается соответствующей выпиской.

Административные ответчики сообщили, что они были осведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством ознакомления на сайте суда.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССПРоссии по Тверской области о признании незаконным акта о выделении к уничтожению документов, ФИО2 к старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требований закона по направлению взыскателю ФИО2 в установленный срок оригинала исполнительного листа, выданного мировым судьей, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений, указано, что факт направления взыскателям копий постановлений об окончании исполнительных производств с исполнительными листами не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушений прав административных истцов не обоснованы.

Во всех отчетах об отслеживании почтовых отправлений, кроме №, с указанными административным ответчиком ШПИ отправителем указано УФССП России по Тверской области, а не Калининское РОСП УФССП России по Тверской области, адресатом указан «Суд.Пристав». Во всех отчетах отсутствуют сведения о получателях.

Почтовым отправлением с ШПИ № 24 февраля 2016 года якобы направлены постановления от 25 марта 2015 года об окончании исполнительных производств №.

Судебными приставами представлены в материалы дела заведомо ложные сведения о том, что почтовым отправлением с ШПИ № 24 июня 2015 года направлено постановление, вынесенное 25 июня 2015 года, что объективно невозможно.

Вышеуказанные сведения, приведенные в обжалуемом решении отвергнуты другими судебными актами, имеющими преюдициальное значение, а именно определениями Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2021 года по делу № 13-121/2021, от 2 июня 2021 года по делу № 13-120/2021, от 11 июня 2021 года по делу № 13-238/2021, определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 13 мая 2021 года по делу № 13-52/2021, вынесенными по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных листов. Данными определениями установлена вина судебных приставов-исполнителей в утрате исполнительных документов.

Доказательств окончания исполнительных производств не представлено, как и постановлений об их возбуждении и книги учета исполнительных производств, из чего следует, что исполнительные производства не возбуждались, а постановления об окончании и исполнительные листы взыскателям не направлялись. Данные выводы подтверждают отсутствие сведений об указанных исполнительных производствах в электронной базе данных УФССП России по Тверской области.

Полагают, что обжалуемое решение суда представляет собой изначальное составление официального документа, не соответствующего по своему содержанию действительности в части установленных обстоятельств, ложно удостоверяющих факт наличия постановлений об окончании исполнительных производств и их направление вместе с исполнительными документами в адрес взыскателей.

Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решений (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, должнику.

В соответствии с пунктом 11.26.9.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, после завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией, численность которой определяется с учетом объема документов, подлежащих уничтожению, и должна составлять не менее трех человек (государственных гражданских служащих, работников). Комиссию по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения возглавляет начальник подразделения. Персональный состав комиссии определяется его решением. В состав комиссии по согласованию с руководством территориального органа Службы включается представитель экспертной комиссии территориального органа. В состав комиссии также включается специалист аппарата управления территориального органа Службы, осуществляющий функции по обеспечению информационной безопасности.

Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (пункт 11.26.9.3 Инструкции).

Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утверждается руководителем территориального органа Службы (пункт 11.26.9.4 Инструкции).

В акте о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, книги учета, находящиеся на централизованном оперативном хранении, указываются отдельным разделом в начале акта (пункт 11.26.9.5 Инструкции).

Документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. После уничтожения документов завершается оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и полностью оформленные акты помещаются в номенклатурное дело соответствующего подразделения с актами (пункт 11.26.9.6 Инструкции).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области исполнительное производство от 19 ноября 2014 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от 23 октября 2014 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Тверской области по делу № 2-879/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 43 468 рублей 73 копеек, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2, окончено 25 июня 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из письменных пояснений старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, а также из отчета об отслеживании почтового отправления с ШПИ №, полученного с сайта АО «Почта России», исполнительный документ № и копия постановления от 25 июня 2015 года об окончании исполнительного производства № от 19 ноября 2014 года направлены в адрес взыскателя 5 октября 2015 года заказным письмом ШПИ №. В связи с неполучением письма адресатом, оно было возвращено в Калининский районный отдел судебных приставов.

Вопреки доводам административных истцов факт направления данных документов в адрес взыскателя ФИО2 подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно сопроводительному письму Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 29 апреля 2021 года оригинал исполнительного листа № по делу № 2-879/2014 (исполнительное производство №), возращенный почтой за истечением срока хранения, направлен по запросу мировому судье судебного участка № 17 Тверской области (т. 1 л.д. 133), вручен ФИО1 13 мая 2021 года под роспись (т. 1 л.д. 132) и был повторно предъявлен к исполнению по заявлению ФИО1 от 14 мая 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 13 мая 2021 года по делу № 13-52/2021 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-879/2014 (исполнительное производство №), поскольку он утрачен не был, находится в материалах дела (т. 1 л.д. 130-131).

24 февраля 2021 года ФИО1 обратилась к начальнику Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 с заявлением, в котором просила передать на руки исполнительный листы по исполнительным производствам № и предоставить для ознакомления материалы данных исполнительных производств (т. 1 л.д. 58).

На указанное обращение начальником Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 дан ответ от 4 февраля 2021 года №, согласно которому запрашиваемые исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, исполнительные документы были возвращены взыскателю в 2015 годах, в связи с чем предоставить сведения о направлении документов не представляется возможным (т. 1 л.д. 57).

10 марта 2020 года телефонограммой заявителю сообщено о возможности получить данный ответ. В связи с неявкой ФИО1 за получением ответа, он, вместе с актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 8 сентября 2020 года №, был направлен ей почтовой корреспонденцией с ШПИ № 7 апреля 2021 года и получен адресатом 9 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 56-57).

Из представленного в материалы дела акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 8 сентября 2020 года №, следует, что выделены и сданы на переработку исполнительные производства №, №, №, №, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №, №-ИП, №-ИП.

Данный акт подписан председателем комиссии по выделению к уничтожению документов с истекшим сроком хранения ФИО3 и членами комиссии: заместителем начальника Калининского ОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, судебными приставами-исполнителями Калининского ОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 и ФИО9, и утвержден руководителем УФССП России по Тверской области ФИО11

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, установив, что оригинал исполнительного листа № и копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, надлежащим образом направлялись взыскателю, но не были получены им в связи с обстоятельствами, за которые административные ответчики ответственности не несут, материалы исполнительных производств уничтожены надлежащим образом, о чем составлен акт от 8 сентября 2020 года №, пришел к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков не нарушают прав административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Так, действительно, исполнительный документ № и копия постановления от 25 июня 2015 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 ноября 2014 года направлены заказным письмом ШПИ № в адрес взыскателя 5 октября 2015 года, т.е. с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ № следует, что направленная 5 октября 2015 года корреспонденция была возвращена 5 ноября 2015 года отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не вручены взыскателю по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам. Волезъявление ФИО2 на получение данных документов последовало спустя 5 лет после указанных событий.

Помимо этого, исполнительный №, врученный ФИО1 13 мая 2021 года, повторно предъявлен к исполнению 14 мая 2021 года. 18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого с оригиналом исполнительного листа направлена взыскателю почтовым отправлением с ШПИ № и получено адресатом 21 мая 2021 года (т. 2 л.д. 28-29).

Определением мирового судьи от 1 июля 2021 года (№ 2-13-110/2021) ФИО2 восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-879/2014 в отношении должника ФИО6 (т. 1 л.д. 226-227).

При таких обстоятельствах, несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не повлекло нарушение прав взыскателя. В этой связи, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям статей 59-61 КАС РФ, в связи с чем довод об их подложности является несостоятельным.

В доводах административного иска административный истец ссылается на нетождественность акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 8 сентября 2020 года №, представленного в материалы настоящего дела, копиям акта, представленным в материалах административных дел, ранее рассмотренных Калининским районным судом Тверской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела нетождественность данных актов заключается в отсутствии графы утверждения акта об уничтожении документов руководителем УФССП России по Тверской области ФИО11 в ранее представленных копиях акта.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные в акте исполнительные производства не были уничтожены. Так, по смыслу положений пунктов 11.26.9.1 - 11.26.9.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года завершение оформления акта, в том числе его утверждение руководителем территориального органа Службы, происходит после фактического уничтожения документов, и, следовательно, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Вопреки доводам административных истцов содержание оспариваемого акта соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, акт подписан председателем комиссии по выделению к уничтожению документов с истекшим сроком хранения и ее членами, утвержден руководителем УФССП России по Тверской области.

Согласно пункту 13.1 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, экспертиза ценности документов проводится в Службе при подготовке номенклатуры дел, в процессе формирования дел, при подготовке дел к передаче в архив, в связи с чем доводы о необходимости представления протоколов экспертной комиссии, созданной для проведения экспертизы ценности документов, не являются состоятельными.

Доводы административного истца о фальсификации оспариваемого акта являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Доводы, сводящиеся к критике иных судебных актов, предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи