Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Саровского городского суда Нижегородской обл. от 18.09.2019 года по административному иску ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской обл. о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от 15.05.2019 года незаконным и обязании включения в реестр,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, в удовлетворении которого решением Саровского городского суда Нижегородской обл. от 18.09.2019 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что включение многоквартирного дома в единый реестр проблемных объектов не гарантирует сохранения тождества прав ФИО1 как собственника в случае включения в реестр пострадавших граждан, действовавшего на момент ее обращения с соответствующим заявлением. Настаивает на том, что применению подлежат нормы, действовавшие в момент обращения ФИО1, т.к. правоотношения возникли до вступления в силу новых нормативно-правовых актов.

От Главного управления государственного строительного надзора Московской обл. поступили возражения, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в судебном заседании, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что, в соответствии со ст.150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Согласно названному закону государственное регулирование и государственный контроль в области долевого строительства многоквартирных домов осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого осуществляется строительство.

Контролирующий орган признает граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

На территории Московской области таким уполномоченным органом государственной власти области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 22.08.2014 года между ФИО1 и ООО «ВсеДомСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости [номер], предмет которого – подготовка и заключение в последующем основного договора купли-продажи квартиры.

В обеспечение своих обязательств административный истец внес гарантийный платеж в размере 1 585 336, а ООО «ВсеДомСтрой» обязательства по договору не исполнило.

18.03.2019 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем подала в Главное управление государственного строительного надзора Московской обл. заявление о включении в реестр обманутых дольщиков, в ответ получив уведомление об отказе.

Признавая отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской обл. о включении ФИО1 в реестр обманутых дольщиков необоснованным, суд руководствовался сложившейся судебной практикой разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, обобщенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года обзоре судебной практики, в соответствии с которой независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, признает его законным и обоснованным.

Между тем, указывая на то обстоятельство, что в настоящее время в соответствии с действующей редакцией ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», созданы единые реестры застройщиков и проблемных объектов, в последний и включен многоквартирный дом на покупку квартиры в котором ФИО1 был внесен гарантийный платеж.

Таким образом суд установил, что на момент обращения ФИО1 за судебной защитой ее нарушенные права восстановлены путем включения многоквартирного дома в единый реестр проблемных объектов, и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для этого.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы об обратной силе закона и утверждение апеллянта о том, что суд не учел соотношение объема сохранения и реализации прав административного истца при закрытии реестра пострадавших граждан и включении проблемного объекта незавершенного строительства в реестр, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку невозможно включение гражданина в реестр, который в настоящий момент закрыт, что не оспаривается и самим автором жалобы. Вместо данного реестра созданы два других, в один из которых включен дом истца.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным фактам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской обл. от 18.09.2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи