Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» к заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе МУП г. Сочи «Сочиавтотранс»

на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

29 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. возбуждено исполнительное производство № 91988<№..> в отношении должника – МУП «Сочиавтотранс» на основании исполнительного листа <№..> от 22 декабря 2015 года, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу <№..>, предмет исполнения: задолженность в пользу взыскателя Стадник А.Н. в размере 733749 руб. 61 коп..

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. вынесено постановление о взыскании с должника – МУП города Сочи «Сочиавтотранс» исполнительского сбора в размере 51362 руб. 47 коп. по указанному исполнительному производству.

В данном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на МУП города Сочи «Сочиавтотранс» по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин.

МУП города Сочи «Сочиавтотранс» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением об уменьшении (освобождении) от взыскания исполнительского сбора, указанного в постановлении от 11 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№..> от 29 декабря 2015 года на сумму исполнительского сбора в размере 51362 руб. 47 коп.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 февраля 2020 года административное исковое заявление МУП города Сочи «Сочиавтотранс» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП города Сочи «Сочиавтотранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда аппеляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 156-159), о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом их явка обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Суд, рассмотрев заявление МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» об уменьшении (освобождении) от уплаты исполнительного сбора (л.д.5-6) отказал в удовлетворении административного искового заявления к заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако судом не учтено, что пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

При этом право выбора способа защиты принадлежит должнику.

По отношению к ОАО МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» исполняется судебный акт, выданный в порядке гражданского судопроизводства, соответственно рассмотрение вопросов, связанных с исполнением решения суда по иску о взыскании задолженности, производится в порядке, определенном разделом VII ГПК РФ.

МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» избрав такую форму защиты, как обращение в суд с заявлением об уменьшении (освобождении) от уплаты исполнительного сбора, взысканного постановлением заместителя начальника отдела Центрального РОСП г. Сочи, доводов самого постановления не приводил. При этом указывал на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.

В связи с отсутствием в заявлении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10 части 2 статьи 220 КАС РФ) суду следовало на стадии принятия заявления к производству суда уточнить процессуальный порядок, в котором подлежало рассмотрению требование общества (КАС РФ или ГПК РФ).

Несмотря на то, что в данном случае требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера не было совмещено с требованием о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, суд в нарушение требований статьи 178 КАС РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, отказал в удовлетворении административного искового заявления к заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено по существу заявление МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» об уменьшении (освобождении) от уплаты исполнительного сбора, в связи с чем, не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному вопросу.

В частности в обоснование поданного заявления МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» были представлены документы:

1. Сведения о кредиторской задолженности заявителя (расшифровка и справка).

2. Сведения о размере ежемесячного ФОТ работников.

3. Сведения о начислении налогов/задолженности по уплате налогов за 1-3 кв.2019.

4. Справка об оборотах Альфа-банк.

5. Справка об оборотах РНКБ банк.

6. Штатная численность МУП г.Сочи «Сочиавтотранс».

Суд первой инстанции, делая в мотивировочной части решения формальный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, уклонился от оценки документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, поскольку ни одному из вышеприведенных доказательств оценка в судебном акте не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судом не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом; суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, предмет проверки у судебной коллегии отсутствует, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции по делу фактически не устанавливались, а потому судебная коллегия полагает необходимым направить административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмечая, что суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новое решение в силу того, что нормы КАС РФ не допускают права перейти к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде первой инстанции, сбору доказательств, установлению за суд первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае при допущенном районным судом грубом нарушении норм процессуального права лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на судебную защиту и рассмотрение спора судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (Кассационное определение от 27 декабря 2017 года № 26-КГ17-16).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора, либо уменьшения его размера не могут быть предметом оценки, так как выводы по ним будут являться преждевременными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым напомнить, что суду при рассмотрении требований общества, нужно учесть разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суду следовало исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, каковым является заявитель обращаясь в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора должен доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа (пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, неудовлетворительное финансовое состояние субъекта предпринимательской деятельности, которое не позволяло ему в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа единовременно и в полном объеме оплатить задолженность перед взыскателем не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного применительно к решению вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судья: Н.А. Морозова

Судья: Е.В. Ефименко