Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя – Ахминеевой Е.В. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту младшего сержанта запаса Кундакчяна Ишхана Андрониковича о признании незаконными действий командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части № от 8 августа 2019 года
№ 958 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 6 августа 2019 года на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и систематическое нарушение воинской дисциплины, к Кундакчяну И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

9 августа 2019 года аттестационной комиссией войсковой части № дано заключение (протокол № 31) о целесообразности досрочного увольнения Кундакчяна И.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В порядке реализации этого дисциплинарного взыскания приказами командира войсковой части № от 12 августа 2019 года № 130 Кундакчян И.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а командира войсковой части № от 5 сентября 2019 года № 232 – исключен из списков личного состава воинской части с 5 ноября того же года.

Кундакчян И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы о досрочном увольнении его с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части, обязать указанных должностных лиц их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что дисциплинарных проступков истец не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по военной службе, за исключением того, что с 30 июля по 3 августа 2019 года он в течение 5 дней отбывал дисциплинарный арест за опоздание из отпуска.

По мнению подателей жалобы, командир воинской части, принимая решение о досрочном увольнении его с военной службы за совершение одного дисциплинарного проступка, наказал его второй раз, что является недопустимым и противоречит постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, от 15 июля 1999 года № 11-П и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 130-О.

Авторы жалобы утверждают, что в период с 5 по 9 августа 2019 года истец в составе батальона находился на полевом выходе, в связи с чем основании для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о направлении его подразделения в вышеуказанный период на полевой выход. При этом представленная командованием справка является недопустимым доказательством.

В письменных возражениях военный прокурор Майкопского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В силу пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

По делу установлено, что Кундакчян И.А. с января 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года Кундакчян И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска, в связи с чем к нему применен дисциплинарный арест на срок 5 суток.

В период с 8 часов 45 минут до 17 часов 45 минут 6 августа 2019 года Кундакчян И.А. без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного заместителем командира 2 мотострелкового батальона по военно-политической работе гвардии капитаном А.М., на основании рапорта врио командира 2 мотострелкового батальона гвардии майора Н., объяснений истца, командира отделения противотанкового взвода гвардии старшего сержанта Т.К. и механика-водителя противотанкового взвода рядового Ю.В.

В своих письменных объяснениях истец признал вину и пояснил, что в период с 8 часов до 17 часов 45 минут 6 августа 2019 года находился на рынке в н.п. Шатой Чеченской Республики, кого-либо из командования батальона не предупреждал.

Каких-либо доказательств освобождения Кундакчяна И.А. в установленном порядке от исполнения 6 августа 2019 года обязанностей военной службы в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В ходе служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 6 августа 2019 года, копия которого в этот же день была вручена истцу.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей А.М и Ю.В. дали показания об обстоятельствах совершения Кундакчяном И.А. грубого дисциплинарного проступка и подтвердили правильность сведений, которые содержатся в объяснениях, данных в ходе проведения разбирательств.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях не установлено и из материалов дела не усматривается.

Все доказательства были объективно изложены в решении суда, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности.

Приказом командира войсковой части № от 8 августа 2019 года № 958 к Кундакчяну И.А. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в период с 8 часов 45 минут до 17 часов 45 минут 6 августа 2019 года без уважительных причин в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал, что командир войсковой части № обоснованно расценил совершение Кундакчяном И.А. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, правомерно, в пределах предоставленных ему уставных полномочий, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П.

В этот же день с истцом проведена индивидуальная беседа.

10 августа 2019 года Кундакчян И.А. обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил об увольнении его с военной службы по названному основанию. При этом претензий к Министерству обороны Российской Федерации и командованию воинской части он не имел.

В этот же день командир войсковой части № представил истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В порядке реализации последнего из дисциплинарных взысканий приказами командира войсковой части № от 12 августа 2019 года № 130 Кундакчян И.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а командира войсковой части № от 5 сентября 2019 года № 232 –исключен из списков личного состава воинской части с 5 ноября того же года.

Поскольку приказ командира войсковой части № об исключении из списков личного состава воинской части Кундакчян И.А. оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования об отмене этого приказа также является правильным.

Утверждение истца о том, что представленные командованием доказательства являются недопустимыми, является несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, справки, иные документы и материалы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В силу частей 1 и 5 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В ходе судебного разбирательства в гарнизонный военный суд командиром войсковой части № была представлена светокопия справки от 30 ноября 2019 года
№ 6704, которая исполнена техническим способом, обеспечивающим тождественность копии документа и его оригинала, а сама указанная справка содержит необходимые реквизиты, сведений о внесении в нее каких-либо исправлений не имеет и сомнений в своей достоверности не вызывает. При этом суд располагал данными о том, что светокопия этого документа поступила из войсковой части №. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в этом документе сведений и не было необходимости в истребовании в соответствии с частью 3 статьи 70 КАС РФ подлинников документов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Кундакчяна Ишхана Андрониковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: