Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, отделу повышения качества данных Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о внесении исправлений в сведения Единого государственного реестра недвижимости

по апелляционным жалобам Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 31марта 2021 года и дополнительное решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее- Росреестр), отделу повышения качества данных Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее –Управление Росреестра по РБ) о признании незаконным решения о внесении исправлений в сведения ЕГРН.

В обоснование иска было указано, что административному истцу государственным регистратором Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по РБ было направлено уведомление от 23 ноября 2020 года № КУВД-001/2020-24982921/1 о принятии решения об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: адрес, собственником которого он является. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужила техническая ошибка регистратора, в результате которой были неправильно внесены сведения о земельном участке по заявлению первоначального собственника земельного участка от 21 сентября 2004 года №502/04-0427, были изменены сведения о границах и площади земельного участка, площадь участка исправлена с «1762 кв.м» на «1644 кв.м».

Оспаривая действия государственного регистратора, истец указывал, что никакой технической ошибки не было, за ним государством закреплено право собственности на земельный участок, в границах, существующих на момент приобретения земельного участка. Изменения вносились на основании заявления прежнего собственника, датированного 2004 годом, в данный момент собственником является он, своего согласия на внесение изменений он не давал. За ним зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, который учтен в кадастре, и только по его заявлению может быть произведено изменение границ земельного участка и его площади. Право собственности может быть ограничено государством только в определённых случаях, и только по согласованию с собственником земельного участка.

Административный истец просил признать незаконным решение об исправлении технической ошибки государственного регистратора прав от 23 ноября 2020 года в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: адрес; взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ), государственный регистратор прав ФИО2

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года постановлено: административные исковые требования ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, отделу повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по РБ о признании незаконным решения Управления Росреестра по Республике Башкортостан о внесении исправлений в сведения ЕГРН, удовлетворить; взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по РБ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Дополнительным решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года постановлено: признать незаконным «Решение об исправлении технической ошибки государственного регистратора прав» от 23 ноября 2020 года технической ошибки 23 ноября 2020 года в сведениях ЕГРН о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: адрес.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ, Управление Росреестра поРБ, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Администрация СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ и дополнениях к апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что на основании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером: №... от 09 сентября 2004 года, акта государственного контроля и приемки работ по межеванию земель от 21 сентября 2004 года, акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 09 сентября 2004 года, карты границ от 09 сентября 2004 года за ФИО3 постановлением Администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ от 14 сентября 2004 года №314 был закреплен в собственность земельный участок по адресу: адрес площадью №... кв.м. Данное постановление было зарегистрировано в ФГУ ЗКП по РБ от 21 сентября 2004 года № 502/04-4227.

Следовательно, собственник ФИО3 продал земельный участок ФИО1 уже сформированный и состоящий на кадастровом учете, инвентаризация земель не может являться основанием для увеличения площади земельного участка с 1644 кв.м. на 1762 кв.м.

Материалы по межеванию земельного участка от 21 сентября 2004 года и постановление от 14 сентября 2004 года №314 были изготовлены позже инвентаризации земель по сельскому поселению Раевский сельсовет.

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано только в 2007 году. При этом истец не представил доказательств о том, что им проводились межевые и кадастровые работы по увеличению площади земельного участка и необоснованно претендует на большую площадь, чем купил по договору купли-продажи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Администрацией СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ в Управление Росреестра по РБ было направлено письмо от 19 октября 2020 года №2281 об исправлении кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером: №....

Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Администрацией СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года по делу №2-488/2020 проведена судебная землеустроительная экспертиза по спорному земельному участку, которой установлено, что имеется захват земель, выраженный в ограждении хозяйственного – противопожарного проезда в створе боковых сторон земельного участка. Административный истец в обход установленного законодательством проведения межевых работ увеличил площадь земельного участка за счет общественной территории, которая к тому же является хозяйственным (противопожарным) проездом.

На основании изложенного, просит решение суда от 31 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по РБ, поданной руководителем Управления Росреестра по РБ - ФИО4 указано, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются государственный регистратор прав, принявший оспариваемое решение и Управление Росреестра по РБ, в структурном подразделении которого должностное лицо исполняло свои должностные обязанности. Государственный регистратор прав ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, служебный контракт с ней расторгнут по инициативе государственного служащего.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) незаконных решений в отношении административного истца не принимала, отдел повышения качества данных Единого государственного реестра недвижимости является структурным подразделением Управления Росреестра по РБ, которое является самостоятельным юридическим лицом и выступает в суде в качестве ответчика.

Также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Администрацией СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ в Управление Росреестра по РБ было направлено письмо от 19 октября 2020 года №2281 об имеющейся ошибке в данных площади земельного участка с кадастровым номером: №.... Указанная информация была направлена в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Республике Башкортостан ( далее - ФГБУ ФКП Росреестра по РБ). По результатам проверки документов, содержащихся в кадастровом деле, а также сведений кадастра недвижимости ЕГРН специалистом ФГБУ ФКП Росреестра по РБ установлено наличие ошибки в значении площади и границ спорного земельного участка, в связи с чем после правовой экспертизы государственным регистратором прав ФИО2 принято решение об исправлении технической ошибки. Таким образом, решение об исправлении технической ошибки принято на основании проверки информации, поступившей из органа местного самоуправления, в порядке межведомственного взаимодействия, а не на основании заявления, которое по мнению суда не соответствует форме, установленной Приказом Росреестра от 19 августа 2020 года № П/310.

Также не согласны с выводом суда об отсутствии технической ошибки и наличия спорных правоотношений, поскольку кадастровый учет земельного участка осуществлен 21 сентября 2004 года на основании заявки о внесении сведений государственного земельного кадастра от 21 сентября 2004 года № № 502/04-4227, постановления Администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ от 14 сентября 2004 года №314, описания земельного участка от 21 сентября 2004 года с адресом: адрес, площадью №... кв.м.

01 ноября 2004 года по материалам инвентаризации, проведенной в 2002 году, площадь земельного участка в сведениях ГКН ошибочно изменена на 1762 кв.м.

22 мая 2007 года на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2007 года между ФИО3 и ФИО1 осуществлена регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1762 кв.м.

Таким образом, государственным регистратором прав ФИО2 было установлено расхождение в правоустанавливающих документах в значении площади земельного участка (1644 кв.м.) и сведениях кадастра недвижимости ЕГРН (1762 кв.м.), внесенных в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета в 2004 году.

Записью от 23 ноября 2020 года № КУВД-001/2020-24982921 характеристики земельного участка приведены в положение в соответствие со сведениями в правоустанавливающих документах.

Нарушение прав собственника государственным регистратором не выявлено, поскольку внесение вышеуказанных изменений в сведениях не влекло за собой прекращение, возникновение, переход права на объект недвижимости, также отсутствовало спорное правоотношение.

О наличии судебного спора по делу № 2-488/2020 по иску Администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ к ФИО1 государственный регистратор прав ФИО2 не обладала, Управление Росреестра по РБ к участию в указанном деле не привлекалось, кроме этого, такой спор не мог повлиять на принимаемое решение об исправлении технической ошибки в силу части 1 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ.

Судебные расходы судом взысканы с проигравшей стороны, при этом привлеченное к участию деле Управление Росреестра по РБ, являющееся территориальным органом Росреестра, не обеспечивает соблюдение процессуальных прав Росреестра, привлеченного в качестве ответчика.

Также в резолютивной части оспариваемого решения суда от 31 марта 2021 года не указано на обязанность административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, какие конкретно действия и кому необходимо осуществить.

Полагает, что целью административного истца в данном споре является увеличение площади земельного участка при отсутствии на то законных оснований, поскольку во всех правоустанавливающих документах, имеющихся в реестровом деле, значение площади земельного участка указано 1644 кв.м., а не 1762 кв.м. На основании изложенного, просит решение от 31 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 29 июля 2021 года Управление Росреестра по РБ также указывает, что оспариваемое административным истцом решение от 23 ноября 2020 года принято государственным регистратором прав Управления Росреестра по РБ, которое является территориальным органом Росреестра, осуществляющим на территории Республики Башкортостан полномочия по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав, ведению ЕГРН и предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН. Управление Росреестра по РБ наделено правами и обязанностями юридического лица, выступает в суде в качестве ответчика. Просит отменить дополнительное решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), поданной представителем ФИО4 приводятся доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах Управления Росреестра по РБ. Росреестр просит решение от 31 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ – ФИО5, представителя Управления Росреестра по РБ – ФИО6, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, ФИО1 и его представителя – Снигирева А.Л., просивших решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года, заключенного между ним (покупатель) и ФИО3 (продавец) были приобретены в собственность объект незавершенного строительства-недостроенный жилой дом с кирпичным гаражом площадью №... кв.м с земельным участком, предназначенным под жилую застройку, площадью №... кв. м с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Из указанного договора следует, что объекты недвижимости принадлежат ФИО3 на основании постановления Администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ от 14 сентября 2004 года №314, зарегистрированному в ЕГРН, о что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 февраля 2007 года № 825442 и № 825443.

На основании вышеуказанного договора зарегистрировано право собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесены 22 мая 2007 года записи № 0204-04/010/2007-90 и № 0204-04/010/2007-91.

При этом зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №... (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости от 21 сентября 2004 года) площадью №... кв. м и в границах согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, о регистрации права ему было выдано свидетельство о регистрации права от 22 мая 2007 года, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 04 июня 2010 года № 02/10/1-385559 и не оспаривается сторонами.

Уведомлением Управления Росреестра по РБ от 23 ноября 2020 года № КУВД-001/2020-24982921/1, подписанным государственным регистратором прав ФИО2, ФИО1 был извещен об исправлении на основании решения от 23 ноября 2020 года технической ошибки государственного регистратора прав в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: адрес. Местоположение границ и площадь указанного земельного участка приведена в соответствие с описанием земельного участка, приложенного к заявлению первоначального собственника о внесении сведений от 21 сентября 2004 года 502/04-0427, сведения о площади исправлены с «№... кв.м» на «№... кв.м».

Основанием для исправления сведений явилось письмо Администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ от 19 октября 2020 года №2281, зарегистрированное в Управление Росреестра по РБ от 05 ноября 2020 года № 38222.

В данном письме Администрация СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ указала, что 22 сентября 2020 года ФГБУ ФКП Росреестра по РБ представлена информация о том, что в сведения о земельном участке с кадастровым номером: №..., внесенные в ЕГРН на основании постановления Администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ от 14 сентября 2004 года №314, были внесены изменения в данные о площади земельного участка на основании инвентаризации, а именно площадь земельного участка изменена с «№... кв.м» на «№... кв.м». Однако с данными изменениями Администрация не согласна, поскольку материалы по результатам инвентаризации земель по сельскому поселению, проведенной Федеральной службой геодезии и картографии России ФГУП «Уралгеодезия» Екатеринбургское отделение по договору от 17 июля 2001 №319, были подготовлены в 2002 году. Постановление Администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ от 14 сентября 2004 года №314 было подготовлено на основании материалов межевания земельного участка, за ФИО3 был закреплен в собственность земельный участок по адресу: адрес площадью №... кв.м. Материалы по межеванию земельного участка от 08 сентября 2004 года и вышеуказанное постановление были изготовлены позже инвентаризации земель по сельскому поселению.

В связи с подготовкой апелляционной жалобы на решение Альшеевского районного суда от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ об устранении самовольного захвата земельных участков ответчиками и обязании привести земельный участок в соответствии с генеральным планом сельского поселения Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ, Администрация СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ просила в письме исправить кадастровую ошибку по земельному участку, расположенному по адресу: адрес кадастровым номером: №....

Также из представленного Администрацией СП Раевский сельсовет МР адрес РБ плана земельного участка с кадастровым номером: №... землепользователя ФИО3 от 26 июля 2002 года, составленного по результатам инвентаризации земель, проведенной Федеральной службой геодезии и картографии России ФГУП «Уралгеодезия» Екатеринбургское отделение по договору от 17 июля 2001 №319, усматривается, что согласно геоданных определены координаты земельного участка, площадь земельного участка составляет №... кв. м.

Из реестрового дела объекта недвижимости №..., открытого 21 сентября 2004 года, следует, что на основании заявки ФИО3 о внесении сведений государственного земельного кадастра от 21 сентября 2004 года № № 502/04-4227, постановления Администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ от 14 сентября 2004 года №314, описания земельного участка от 21 сентября 2004 года с адресом: адрес, площадью №... кв.м., осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №....

Из постановления Администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ от 14 сентября 2004 года №314 усматривается, что на основании постановления от 22 мая 1996 года № 181 и материалов межевания за ФИО3 закреплен в собственность земельный участок по адресу: адрес площадью 1644 кв.м., находящийся на праве постоянного(бессрочного) пользования на основании постановления от дата.

Согласно доводам Управления Росреестра по РБ дата в государственный кадастр недвижимости ошибочно внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером: №... по материалам инвентаризации, проведенной в 2002 году, в том числе изменена площадь с №... кв.м. на №... кв. м.

Удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что техническая ошибка в сведениях о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствовала, а имелось спорное правоотношение, которое подлежало разрешению в судебном порядке.

В заявлении Администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ об исправлении технической ошибки было указано, что имеется судебный спор по границам указанного земельного участка. Однако государственный регистратор, владея информацией о наличии спора, принял решение по внесению изменений в местоположение границ и площади земельного участка. При этом, указанные изменения были внесены в отсутствие волеизъявления собственника земельного участка, владеющего им на праве собственности более 16 лет.

В связи с чем, пришел к выводу, что изменение площади земельного участка и изменение границ земельного участка, государственным регистратором проведено неправомерно, в нарушении установленных нормативных актов, без дачи оценки всем обстоятельствам дела, с нарушением прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"(далее также - Закон N 218-ФЗ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Частью 5 статьи 1 названного закона установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что если исправление каких-либо несоответствий в Едином государственном реестре недвижимости документам, явившимся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из положений части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права вытекает, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади и границ местоположения земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (кадастр недвижимости) по своей сути влечет прекращение права собственности и иные производные вещные права на земельный участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, у государственного регистратора прав ФИО2 не имелось.

Кроме того, из письма Администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ от 19 октября 2020 года №2281, явившимся основанием для принятия решения об исправлении технической ошибки, усматривалось, что имеется судебный спор по земельному участку, в отношении которого Администрация просила исправить кадастровую ошибку.

В связи с чем доводы Управления Росреестра по РБ о том, что о наличии судебного спора по делу № 2-488/2020 государственный регистратор прав ФИО2 не обладала, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, решение государственного регистратора прав Управления Росреестра по РБ от 23 ноября 2020 года об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером №..., является незаконным.

Из исследованного судебной коллегией гражданского дела № 2-488/2020 (33-19293/2020) следует, что 30 сентября 2020 года решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-488/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ к ФИО1, ФИО7 об обязании привести земельный участок в соответствии с генеральным планом сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Алышеевский район Республики Башкортостан с устранением самовольного захвата примыкающей к их участкам земельного участка, относящегося к землям общего пользования. В части заявленных требований к ответчику ФИО1 - отказано в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

На указанное решение суда Администрацией СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ и ФИО7 поданы апелляционные жалобы.

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-488/2020 (33-19293/2020) определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» ФИО8 № 20/371 следует, что на момент исследования фактические границы земельного участка с кадастровым номером: №... совпадают со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, не считая допустимых погрешностей в местоположении поворотных точек границ земельного участка; фактическая площадь земельного участка составляет №... кв. м в пределах допустимой погрешности от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, составляющих №... кв.м. Захват земель общего пользования сельского поселения Раевский сельсовет собственником земельного участка с кадастровым номером: №... имеется и выражен в ограждении хозяйственного противопожарного проезда в створе боковых сторон его земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года производство по гражданскому делу по иску Администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ к ФИО1, ФИО7 об обязании привести земельный участок в соответствии с генеральным планом сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Алышеевский район Республики Башкортостан с устранением самовольного захвата примыкающей к их участкам земельного участка, относящегося к землям общего пользования приостановлено до рассмотрения настоящего административного дела.

Однако, вопреки доводам Администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ, заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт» № 20/371 не опровергает вывода суда о незаконности решения государственного регистратора прав Управления Росреестра по РБ от 23 ноября 2020 года об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером №... при установленных судом обстоятельствах по разрешению настоящего административного дела.

Оценка указанного заключения землеустроительной экспертизы будет дана при разрешении гражданско-правового спора в рамках гражданского дела № 2-488/2020 (33-19293/2020).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, учитывая, что на территории Республики Башкортостан полномочия по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав, ведению ЕГРН осуществляются Управлением Росреестра по РБ, судебная коллегия полагает, что на Управление Росреестра по РБ следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем восстановления в ЕГРН сведений о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, до внесения в него исправлений 23 ноября 2020 года.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и части 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя - адвоката Снигирева А.Л. в размере 30 000 рублей в подтверждение которого представлена квитанция от 12 марта 2021 года №202102 по оплате услуг адвоката Снигирева А.Л. по подготовке иска и участию в Альшеевском суде Республики Башкортостан по настоящему делу.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 на основании статьи 111,112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы по делу адвокатом Снигиревым А.Л., суд считает разумными расходы на оплату его работы в размере 30 000 рублей.

Государственный регистратор прав ФИО2, принявшая незаконное решение, исполняла свои должностные обязанности в структурном подразделении Управления Росреестра по РБ.

Управление Росреестра по РБ, являясь территориальным органом Росреестра, наделено правами и обязанностями юридического лица и является самостоятельным объектом правоотношений.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Управления Росреестра по РБ.

При указанных обстоятельствах решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года и дополнительное решение суда от 29 июля 2021 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного регистратора прав Управления Росреестра по РБ от 23 ноября 2020 года об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес; обязать Управление Росреестра по РБ устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРН сведений о площади и координатах вышеуказанного земельного участка; взыскать с Управления Росреестра по РБ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года и дополнительное решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, отделу повышения качества данных Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о внесении исправлений в сведения Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 23 ноября 2020 года об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведений о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, до внесения в него исправлений 23 ноября 2020 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Искандаров А.Ф.

Ситник И.А.

Справка: судья Бондарева О.В.