Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Вавулина Василия Сергеевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«Установить в отношении Вавулина Василия Сергеевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Вавулина Василия Сергеевича следующие административные ограничения:

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Вавулина Василия Сергеевича.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Вавулина Василия Сергеевича».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Вавулина В.С. осужденного за совершение, в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Вавулин В.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не согласился с заявленными требованиями, просил снизить количество обязательных явок в орган внутренних дел.

Старший помощник прокурора г. Ельца Калмановская Е.А. в заключении полагала, что в отношении Вавулина В.С. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями за исключением обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел, полагая возможным снизить количество явок до двух.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Вавулин В.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по месту его регистрации. Указывает, что установленные судом ограничения будут препятствовать осуществлению трудовой деятельности. Кроме того, полагает, что его обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда должно было рассматриваться в качестве основания приостановления производства по административному делу об установлении административного надзора, предусмотренного статей 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражении относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение без изменения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Вавулин В.С., в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Административный ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не просил рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференцсвязи, в материалах дела имеется расписка о вручении судебного извещения.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5)

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, приговором Жуковского городского суда Московской области от 2 августа 2018 года Вавулин В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (два преступления), ст. 264.1 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях Вавулина В.С. установлен опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 октября 2018 года вышеуказанный приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Жуковского городского суда Московской области от 2 августа2018 года присоединено наказание по приговору Жуковского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ Вавулину В.С. окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Вавулин В.С. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжкого.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Вавулиным В.С. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Вавулин В.С. характеризуется положительно, имеет 12 поощрений и 3 взыскания.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Вавулина В.С. административного надзора, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре, суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.

Устанавливая Вавулину В.С. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 2 раз.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что Вавулин В.С. ранее судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.

Оснований для снижения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Вавулиным В.С., суд обоснованно в целях недопущения совершения антиобщественного поведения или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, установил осужденному административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23:00 до 06:00.

Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на Вавулина В.С. административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, учитывая характер совершенных административным ответчиком преступлений.

Суд также правомерно установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора, перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, и не препятствуют осуществлению им трудовой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Вавулина В.С. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Федеральным законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Вавулина В.С.

На основании статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ Вавулин В.С., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Вавулин В.С. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в данном случае не могло рассматриваться в качестве основания приостановления производства по административному делу об установлении административного надзора, предусмотренного статей 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку возможность установления в судебном порядке административного надзора прямо предусмотрена законом. Административный надзор не является наказанием за совершенное преступление, не устанавливает и не отягчает ответственность.

Приводимые Вавулиным В.С. в апелляционной жалобе доводы в обоснование несогласия с решением, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Вавулина Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.