Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванокова А.Н. к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Ищенко М.А., действующего в интересах АО «Шапсугский чай» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Иваноков А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по запрету производить регистрационные действия, связанные эмиссией ценных бумаг АО «Шапсугский чай».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Иванокова А.Н.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...>, предметом исполнения которого является задолженность должника Напсо З.К. перед Ануфриевой О.А. в размере <№...> рублей, наложен арест на акции и ценные бумаги АО «Шапсугский чай», принадлежащие Напсо З.К., а также запрет на проведение регистрационных действий, связанных с эмиссией ценных бумаг, о чем вынесены постановления от 21 ноября 2019 года и 26 мая 2020 года.

Административный истец, полагая, указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обжаловал их в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, в частности, пунктом 5 части первой этой статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что арест и запрет на проведение регистрационных действии, связанных с эмиссией ценных бумаг, принадлежащих Напсо З.К., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 21 ноября 2019 года и 26 мая 2020 года обусловлен тем, что у должника Напсо З.К., являющегося акционером АО «Шапсугский чай», помимо задолженности, имеющейся по исполнительному производству <№...>-ИП от 19 октября 2017 года перед Ануфриевой О.А., образовалась задолженность по налоговым платежам, перед физическими лицами, а также перед юридическими лицами в рамках сводного исполнительного производства <№...>. При этом в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству Напсо З.К. не погашена.

Имеющееся у должника Непсо З.К. на праве собственности недвижимое имущество, обремененное залоговыми правами третьих лиц, на основании исполнительных листов было реализовано на комиссионных началах. Денежных средств, а также какого-либо имущества, на которые могло быть обращено взыскание, у Напсо З.К. не имеется, при этом в рамках гражданского дела по иску УФССП России по КК Лазаревский РОСП г. Сочи к Напсо З.К. об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, проведена экспертиза «Аналитическим центром оценки и консалтинга» от 11.03.2020г. №17023, в соответствии с которым Напсо З.К. имеет долю в уставном капитале АО «Шапсугский чай» в виде 24 437 именных акций, рыночная стоимость которых установлена и составляет 84 063 280 рублей.

Указанное экспертное заключение признано допустимым доказательством по указанному гражданскому делу, что отражено в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, которым решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 июня 2020 года отменено и принято новое решение об обращении взыскания на принадлежащие Напсо З.К. доли в уставных капиталах, в число которых входят и <№...> именных акций ЗАО «Шапсугский чай».

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В статье 2 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» раскрываются понятия об эмиссионных ценных бумагах, в соответствии с которыми эмиссионные ценные бумаги - это любые ценные бумаги, которые характеризуются одновременно следующими признаками, закрепляют совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Законом формы и порядка, размещаются выпусками или дополнительными выпусками, имеют равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска независимо от

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмиссия ценных бумаг представляет собой установленную настоящим законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, к числу которых отнесены и акции. Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении по каким-либо причинам стоимости акции АО «Шапсугскии чаи», в связи с чем, судом первой инстанции обосновано указано, что в данном случае, дополнительная эмиссия ценных бумаг АО «Шапсугский чай» может привести к изменению процентного соотношения и как следствие к уменьшению стоимости акций, принадлежащих должнику Напсо З.К., а также к недобросовестному перераспределению корпоративного контроля пакета акций, принадлежащего Напсо З.К. в период их реализации в рамках исполнительного производства, что в свою очередь нарушит права взыскателей по сводному исполнительному производству <№...>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, при этом постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с ценными бумагами соответствуют задачам исполнительного производства и направлено на защиту интересов всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, а следовательно не может расцениваться как принятое в нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела, не была установлена ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: