Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» Сарбаева В.В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2022 года, которым с учетом определения Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 года об исправлении описки постановлено:

в удовлетворении административного искового непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в Кировское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнение направлен исполнительный документ -судебный приказ № 2-87-2443/2020 о взыскании с Тен М.Д. в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. 9 апреля 2022 года в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной путем использования трек-кода № 80089969025046 на сайте «Почта России», установлено, что исполнительный документ получен административным ответчиком 17 февраля 2022 года, однако по состоянию на 9 апреля 2022 года решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства, и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу его электронной почты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца НАО «ПКБ» Сарбаев В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецов В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца НАО «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 31 Закона.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 3 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 87 Волгоградской области вынесен судебный приказ по производству № 2-87-2443/2020 о взыскании с Тен М.Д. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований № 498-Р-625364 от 31 марта 2013 года, за период с 3 марта 2013 года по 25 марта 2019 года по основному долгу в размере 10989 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 219 рублей 79 копеек.

6 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» переименовано в непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

9 февраля 2022 года НАО «Первое клиентское бюро» направило в Кировское РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области заказное почтовое отправление – заявление о замене стороны исполнительного производства, которое получено административным ответчиком 17 февраля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089969025046.

В соответствии с ответами начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области по запросам судов первой и апелляционной инстанций, по данным ПК «АИС ФССП России» исполнительный документ № 2-87-2443/2020 о взыскании с Тен М.Д. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на исполнение не поступал и на исполнении не находится.

Согласно электронному журналу входящей корреспонденции Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, за период с 15 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года корреспонденция от НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») не поступала. В ближайшие даты к 17 февраля 2022 года (срок получения письма с трек номером 80089969025046) согласно журналу входящей корреспонденции зарегистрировано 4 марта 2022 года поступившее в Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от НАО «Первое клиентское бюро» ходатайство, поданное по исполнительному производству № 45758/20/34038-ИП, а не исполнительный документ, выданный по делу № 2-87-2443/2020 о взыскании денежных средств с Тен М.Д. Сведения о трек номере письма, в котором получено указанное ходатайство отсутствует, ввиду отсутствия обязанности указывать исходящий трек номер письма при регистрации входящей корреспонденции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств направления в адрес Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительного документа № 2-87-2443/2020 и получения его службой служебных приставов, при этом административным истцом не представлены список почтовых отправлений либо опись вложения отправления с почтовым идентификатором 80089969025046.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод административного ответчика о том, что за период с 15 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года корреспонденция от НАО «Первое клиентское бюро» в Кировское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области не поступала, за исключением ходатайства, поданного по исполнительному производству № 45758/20/34038-ИП, зарегистрированное 4 марта 2022 года, запросил указанное ходатайство, которое судебной коллегии административным ответчиком представлено.

Согласно сведениям из электронного журнала входящей корреспонденции Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, к административному ответчику судебный приказ по делу № 2-87-2443/2020 о взыскании с Тен М.Д. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований № 498-Р-625364 от 31 марта 2013 года и заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства не поступали, при этом 4 марта 2022 года зарегистрировано поступившее с трек номером 80089969025046 в Кировское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от НАО «Первое клиентское бюро» заявление о замене стороны в исполнительном производстве № 45758/20/34038-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции административными ответчиками заявлением представителя НАО «Первое клиентское бюро» Кошелевой Е.В. о замене стороны в исполнительном производстве № 45758/20/34038-ИП и приложенными к нему документами, зарегистрированным 4 марта 2022 года с вх. № 36223/22/311138.

Вместе с тем, административный истец список почтовых отправлений либо опись вложения отправления с почтовым идентификатором 80089969025046 в суд первой и апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о направлении НАО «Первое клиентское бюро» в Кировское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области заказной почтовой корреспонденцией с трек номером 80089969025046 именно судебного приказа № 2-87-2443/2020 и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом или опровергали бы выводы судебного акта, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

оводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование норм права, несогласие с выводами судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца НАО «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: