Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)1 (далее – судебный пристав-исполнитель (ФИО)1), о признании незаконными действий,

заинтересованные лица (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, общество с ограниченной ответственностью «Землеустроитель», (ФИО)5,

по частным жалобам (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)5 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2021 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

(ФИО)6 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями: обязать возвратить часть захваченного в ходе исполнительного производства (номер) земельного участка с кадастровым номером (номер), местоположение: (адрес); обязать наложить на должника административный штраф за неисполнение судебного акта; исключить ненадлежащее экспертное заключение общество с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» из числа доказательств как незаконное и недопустимое.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства (номер) изменена граница земельного участка с кадастровым номером (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)6 и (ФИО)2, в сторону его уменьшения на 8,74 кв.м.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частных жалобах (ФИО)6, (ФИО)2 и (ФИО)5 просят об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывают на допущенные судом процессуальные нарушения. Полагают ошибочным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства (номер), прав административного истца не нарушают, поскольку он не является стороной указанного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2018 года между (ФИО)5 и (ФИО)3 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

(ФИО)3 не позднее (дата) обязуется произвести демонтаж части сарая (пристройки к бане), принадлежащего ей в размерах определенных сторонами при совместном измерении, находящегося на территории земельного участка (ФИО)5 с учетом требований СП 53.13330.2011 при этом:

- до начала работ стороны совместно производят определение (восстановление) смежной границы участков путем продолжения на местности оси существующего забора;

- (ФИО)3 согласовывает с (ФИО)5 конкретные сроки производства работ, до их начала;

- (ФИО)5 по обращению (ФИО)3 о согласовании сроков производства работ, обеспечивает их согласование не более чем за 14 дней;

- производство работ на территории (ФИО)5 допускается исключительно в присутствии представителя истца;

- (ФИО)5 обеспечивает присутствие своего представителя в период производства работ.

(ФИО)3 возмещает (ФИО)5 денежные средства в размере 13 000 рублей в счет возмещения судебных расходов путем перечисления на расчетный счет (номер), в «Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк России» доп. офис (номер) БИК (номер), к/с (номер), в срок не позднее (дата).

(ФИО)5 отказывается в остальной части от своих исковых требований к (ФИО)3 об обязывании снести строение, восстановлении плодородной почвы, восстановления земельного участка в прежних границах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 1, л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО)9 от (дата) на основании исполнительного листа серии ФС (номер), выданного Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, возбуждено исполнительное производство (номер) (т. 2, л.д. 16-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО)1 от (дата) исполнительное производство (номер) окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 2, л.д. 10-11).

(дата) между (ФИО)10, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес).

Установив, что исполнительное производство (номер) окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также, что (ФИО)6 стороной указанного исполнительного производства не являлся, постановление об окончании исполнительного производства не оспорил, и не представил доказательств нарушения прав административного истца решениями или действиями судебного пристава-исполнителя (ФИО)1, суд прекратил производство по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя вправе обжаловать не только стороны исполнительного производства, но и любое лицо, которое полагает, что такими действиями (бездействием) нарушаются его права.

(ФИО)6 является новым собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), в отношении которого возник спор с должником, который выражает несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава–исполнителя, связанных с принудительным исполнением условий мирового соглашения в отношении указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по административному делу в связи с тем, что (ФИО)6 не является стороной исполнительного производства и его права не нарушены.

Факт окончания исполнительного производства основанием для прекращения производства по делу не является.

Из административного иска усматривается, что административный истец выражает несогласие с данным решением судебного пристава-исполнителя, указывая на отсутствие оснований для его вынесения.

Приняв административный иск к своему производству, не оставив его без движения на стадии приема, суд, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, приведения в соответствие с требованиями статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из оснований иска, был обязан предложить административному истцу уточнить заявленные требования, но этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а административное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как фактические обстоятельства по делу судом не устанавливались.

При рассмотрении дела суду следует предложить административному истцу уточнить заявленные требований, исходя из которых, правильно определить вид судопроизводства, так как требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматриваются в порядке гражданского судопроизводств, а требования об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей - в порядке административного, исходя из заявленных требований и характера спора определить состав лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить заявленные требования по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий направить в Сургутский городской суд ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.