Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее – ГУ МЧС России по Республике Крым), заместителю начальника управления – начальнику отдела нормативно-технического Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - ОНТ УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым) Козинец А.В., старшему инспектору ОНТ УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Тиовееву П.В., ОНТ УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Салех Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором, с учётом изменений предмета, просила:

- признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по Республике Крым по неисполнению требований Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644 к порядку исполнения государственной функции по осуществлению государственного пожарного надзора при рассмотрении поступивших административному ответчику заявлений Грабовой О.В., Алексеева В.А. «о выдаче справки о соответствии объекта (жилого дома) требованиям пожарной безопасности»;

- признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по Республике Крым по неисполнению административных процедур, требований к порядку их выполнения, организации и проведения проверки в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644, при проверке выполнения требований пожарной безопасности объекта самовольной постройки гражданки Грабовой О.В. - здания блокированной жилой застройки - расположенного по <адрес>;

- признать незаконными действия ГУ МЧС России по Республике Крым по проведению обследования объекта самовольной постройки гражданки Грабовой О.В. - здания блокированной жилой застройки - на предмет отсутствия нарушений Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3, Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2021 г. № 390 «О противопожарном режиме», в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ;

- признать незаконными действия ГУ МЧС России по Республике Крым, выразившееся во внесении 6 октября 2020 г. в акты проверок по факту обращения гражданки Грабовой О.В. по вопросу выдачи справки о соответствии объекта (жилого дома) расположенного по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности заведомо ложных сведений: о том, что нежилое здание может быть отнесено к классу конструктивной пожарной опасности не ниже С1 (поскольку степень огнестойкости нежилого здания столярного цеха -V-VI, а класс конструктивной пожарной опасности С2-СЗ), о том, что расстояние между объектом самовольной постройки Грабовой О.В. и нежилым зданием составляет 11 м. 10 см, о том, что минимальное расстояние между нежилым зданием и объектом самовольной постройки Грабовой О.В. должно быть не менее 12 м. (поскольку это расстояние должно быть не менее 15 м. исходя из степени огнестойкости здания столярного цеха (V-VI) и его класса конструктивной пожарной опасности (С2-СЗ), о том, что стена объекта самовольной постройки Грабовой О.В. «жилого дома, обращенная к нежилому зданию выполнена без оконных и дверных проёмов»;

- признать незаконными действия ГУ МЧС России по Республике Крым, выразившиеся во внесении 6 октября 2020 г. в акт проверки по факту обращения Алексеева В.А. по вопросу выдачи справки о соответствии объекта (жилого дома) расположенного по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности заведомо ложных сведений: о том, что нежилое здание столярного цеха может быть отнесено к классу конструктивной пожарной опасности не ниже С1 (поскольку степень огнестойкости нежилого здания столярного цеха -V-V1, а класс конструктивной пожарной опасности С2-СЗ), о том, что расстояние между объектом самовольной постройки - зданием блокированной жилой застройки и нежилым зданием составляет 11 м. 10 см, о том, что минимальное расстояние между нежилым зданием и объектом самовольной постройки должно быть не менее 12 м. (поскольку это расстояние должно быть не менее 15 м. исходя из степени огнестойкости здания столярного цеха (V-VI) и его класса конструктивной пожарной опасности (С2-СЗ), о том, что стена объекта самовольной постройки - «жилого дома, обращенная к нежилому зданию выполнена без оконных и дверных проемов»;

- признать незаконными действия ГУ МЧС России по Республике Крым, выразившиеся во внесении 5 октября 2020 г. в информационные письма за исх. №, за исх.№, за исх.№ заведомо ложных сведений о том, что при проведении обследования «жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, нарушений Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3, Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2021 г. № 390 «О противопожарном режиме» не выявлено.

В обоснование административных исковых требований указала на то, что 8 апреля 2021 г. в судебном заседании по делу № 2-989/2021 Симферопольского районного суда Республики Крым ей стало известно о совершении административным ответчиком незаконных действий по выдаче гражданке Грабовой О.В. «информационных писем от 5 октября 2020 г. исх. №, №, №, согласно которым ГУ МЧС России по Республике Крым проведено обследование жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, по результатам которого нарушений Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2021 г. № 390 «О противопожарном режиме» не выявлено». По мнению административного истца, направляя такие письма, административным ответчиком грубо нарушил целый ряд нормативно – правовых актов и ведомственных приказов, поскольку пожарная безопасность объектов самовольного строительства Грабовой О.В. не обеспечена исполнением требований Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции), разработанных и принятых Российской Федерации, в частности нахождение спорного объекта в границах зоны минимально – допустимых расстояний от подземного газопровода, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу, кроме того, самовольная постройка Грабовой О.В. на земельном участке, расположенном в непосредственной близости с земельным участком истца для эксплуатации зданий истца, нарушает его права и законные интересы, в том числе по обеспечению пожарной, санитарной и экологической безопасности, бесперебойной работе инженерно – технических систем его производственной базы, к которым подключено спорое здание блокированной жилой застройки; возведенный Грабовой О.В. самовольный объект не соответствует требованиям действующих СНиП и других нормативных документов, санитарным и противопожарным нормам и правилам, создает помехи третьи лицам в пользовании своими строениями и земельными участками, не отвечает требованиям надежности и безопасности и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГУ МЧС России по Республике Крым указал на то, что ответы не могут являться заключениями о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности, типовой образец которых утверждён приложением № 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС от 30 ноября 2016 г. № 644.

Заинтересованным лицом Грабовой О.В. поданы возражения на административное исковое заявление, в которых она указала, что Салех О.В. представляет суду надуманные доказательства нарушения норм противопожарных норм, правил и противопожарных расстояний Грабовой О.В. В результате обследования, члены комиссии нарушений охранной зоны подземного газопровода д225мм., проходящему по участку <адрес> не выявили.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника управления – начальник ОНТ УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Козинец А.В., старший инспектор ОНТ УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Тиовеев П.В., ОНТ УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия, в качестве заинтересованных лиц – Грабова О.В., Алексеев В.А., Санжапов Н.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Салех О.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Салех О.В., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована безосновательным привлечением к участи в деле в качестве заинтересованного лица Санжапова Н.И., тогда как, по мнению подателя апелляционной жалобы, к участию в деле подлежали привлечению Общество с ограниченной ответственностью «Турк Крым ЛТД» и МП «Геос». Судом первой инстанции к спорным правоотношениям ошибочно применены положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тогда как в действительности подлежали применению положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Вопреки требования статей 62, 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела не содержат допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие бездействия административных ответчиков.

Представителем ГУ МЧС России по Республике Крым представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что акты и ответы не могут являться заключениями о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности, типовой образец которых утверждён приложением № 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС от 30 ноября 2016 г. № 644. Все заключения, выданные ГУ МЧС России по Республике Крым, внесены в журнал учёта выданных заключений о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности, указанная информация также дублируется в электронном реестре МЧС России.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

От Салех О.В. поступили ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-строительной экспертизы, о фальсификации доказательств. Указанные ходатайства рассмотрены судебной коллегией, в их удовлетворении отказано протокольными определениями.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что Салех О.В. является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №.

10 сентября 2020 г. в адрес начальника ГУ МЧС России по Республике Крым поступили обращение Алексеева В.А. о выдаче справки о соответствии объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № требованиям пожарной безопасности, а также обращения Грабовой О.В. о выдаче справки о соответствии объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № требованиям пожарной безопасности, и о выдаче справки о соответствии объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № требованиям пожарной безопасности.

Согласно актам проверок от 6 октября 2020 г. на основании вышеуказанных обращений Алексеева В.А. и Грабовой О.В., руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.16 раздела 3 приказа МЧС России от 31 марта 2015 г. № 145 «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны», старшим инспектором ОНТ УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым младшим лейтенантом внутренней службы Тимофеевым П.В. осуществлён выезд по адресам, указанным в обращениях, по результатам которых подготовлена информация о состоянии пожарной безопасности в ответы на обращения указанных лиц.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений заместителем начальника управления – начальником ОНТ УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республики Крым полковнику внутренней службы Козинец А.В. подготовлены ответы от 5 октября 2020 г. за №, №, за № «информациям о состоянии пожарной безопасности объекта защиты», согласно которым в ходе проведения обследований нарушений Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», не выявлено, исходя из изложенного, жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, №, №, соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Полагая, что при проведении должностными лицами Главного управления МЧС России по Республики Крым надзора за выполнением требований пожарной безопасности допущено незаконное бездействие и совершены незаконные действия по отражению в актах проверок и в направленных ответах заведомо ложных сведений, Салех О.В. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при рассмотрении обращений Алексеева В.А., Грабовой О.В., нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не допущено, заявления рассмотрены, в установленный законом срок, с соблюдением требований Инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом приказа МЧС России от 31 марта 2015 г. № 145, действующей на момент их рассмотрения, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ по всем поставленным в обращении вопросам, а само по себе несогласие административного истца с содержанием и выводами, изложенными в ответах, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

На момент возникновения спорых правоотношений, порядок рассмотрения обращений граждан и организаций в органах МЧС регламентировался Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 31 марта 2015 г. N 145 (Окончание действия документа - 25 сентября 2021 г.)

Пунктом 3.1 Инструкции было предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в центральный аппарат МЧС России, территориальные органы и организации МЧС России в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что по обращениям граждан, принятым к рассмотрению, исполнитель обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, проводит проверку по указанным в обращении фактам, при необходимости лично встречается с гражданином, направившим обращение.

По результатам проверки исполнителем составляется акт о результатах проведенной проверки с изложением выявленных нарушений (или отсутствием таковых), выводов и предложений, который утверждается руководителем структурного подразделения центрального аппарата МЧС России, территориального органа или организации МЧС России, которому поручено рассмотрение обращения (пункт 3.16 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.20 названной Инструкции, ответ на обращение должен содержать обоснованный и мотивированный ответ на каждый изложенный в обращении вопрос. При необходимости в ответе приводится ссылка на законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Суть административных исковых требований Салех О.В. сводятся к указанию о невыполнении должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Крым требований Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 64 при проведении проверок по обращениям Алексеева В.А. и Грабовой О.В., внесении в акты проверок и ответы на обращения указанных граждан заведомо ложных сведений.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Салех О.В. не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц ГУ МЧС России по Республике Крым по рассмотрению обращений иных граждан - Алексеева В.А. и Грабовой О.В., проведению на их основании соответствующих проверок и предоставлении ответов по результатам рассмотрения таких обращений.

Кроме того, сами по себе акты проверок содержат лишь субъективные выводы проверяющего уполномоченного должностного лица ГУ МЧС России по Республике Крым, и не создают никаких правовых последствий для лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, административным ответчиком, действующим в пределах своей компетенции, обращение Алексеева В.А., Грабовой О.В., рассмотрены в установленный законом срок, на них даны мотивированные ответы в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом приказа МЧС России от 31 марта 2015 г. № 145, (действовавшей на момент их рассмотрения), а несогласие административного истца с содержанием ответов не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращений.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», судебной коллегией отклоняются.

Поскольку оспариваемые Салех О.В. действия совершены должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Крым по результатам рассмотрения обращений Алексеева В.А. и Грабовой О.В., основания для привлечения в участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Турк Крым ЛТД» и МП «Геос», отсутствовали.

Более того, в данном случае, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц надзорного органа не повлечёт восстановления прав Салех О.В., поскольку в поданном административном исковом заявлении указывается о возможном нарушении её прав в будущем.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворении требования о признании действий должностных лиц незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Салех О.В.

Остальные доводы Салех О.В., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Салех Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

Е.Г. Павловский