Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Чебыкина Р. Ф., Чебыкиной Н. Р. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка

по апелляционной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 10 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Чебыкин Р.Ф., Чебыкина Н.Р. обратились с административным иском в Омский районный суд к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что Чебыкин Р.Ф., Чебыкина Н.Р. в лице своего представителя Шинкарюка Д.А. обратились в администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района), без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Указанным заявлением административные истцы просили выдать разрешение на использование земельного участка для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составная часть благоустройства территории на срок пять лет.

Ответом администрации от им отказано в выдаче разрешения, основанный на том, что благоустройство на земельном участке, на который запрашивалось разрешение, уже проведено.

Административные истцы полагают полученный отказ незаконным, поскольку отказывая в выдаче разрешения, администрация Омского муниципального района Омской области сослалась на подпункт 1 пункта 8 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся к государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 24.06.2015 №170-п (далее Порядок). Подпунктом 1 пункта 8 Порядка, установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случае если в представленных документах содержатся недостоверные сведения. В качестве недостоверных сведений, административный ответчик указал наличие уже осуществленного благоустройства. Поскольку благоустройство территории было осуществлено до законодательного регулирования такой деятельности, обращение административных истцов в администрацию Омского муниципального района Омской области было направлено на приведение в соответствие имеющейся ситуации с действующим законодательством.

Просят признать незаконным отказ администрации Омского муниципального района Омской области от 17.03.2022 в выдаче разрешения на использование земельного участка и возложить обязанность на администрацию Омского муниципального района Омской области выдать разрешение на использование земельного участка.

В судебном заседании Чебыкин Р.Ф., Чебыкина Н.Р. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Шинкарюк Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации Омского муниципального района Омской области Степанов Е.С. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что выдать разрешение на использование земель или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута при уже проведенном благоустройстве возможным не является.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц администрация Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Министерство природных ресурсов Омской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Омского районного суда Омской области от административное исковое заявление Чебыкина Р.Ф., Чебыкиной Н.Р. удовлетворено частично.

Не согласившись с решением, представитель администрации Омского муниципального района Омской области Степанов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что в ходе рассмотрения заявления Чебыкиных было установлено, что испрашиваемая территория фактически используется, а именно занята сооружением, состоящим из бетона, земляной насыпи, металлического забора и дорожек из брусчатки. К заявлению был приложен проект благоустройства, который предполагает благоустройство территории, однако территория уже благоустроена, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Пункты 3, 4 Порядка подразумевают предоставление документов на создаваемый объект, но никак не на существующий. Согласно подпункту 1 пункта 8 Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случае, если заявление и прилагаемые к нему документы не соответствуют пунктам 3, 4 Порядка либо, если в представленных документах содержатся недостоверные сведения. В связи с тем, что заявление Чебыкиным Р.Ф., Чебыкиной Н.Р. было подано с нарушением требований пункта 4 Порядка, администрацией Омского муниципального района Омской области было принято решение об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных истцов Шинкарюка Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 39.33 ЗК РФ определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Одним из таких случаев использования указанных земель и земельных участков без их предоставления и установления сервитутов согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Согласно пункту 4 указанного Перечня в него включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Порядок и условия размещения на территории Омской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п.

Как предусмотрено пунктом 2 Порядка объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании разрешения на использование земель или земельных участков, выданного органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков.

Заявление о выдаче разрешения подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченный орган (пункт 3 Порядка).

В силу подпункта 1 пункта 8 Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случае, если заявление и прилагаемые к нему документы не соответствуют пунктам 3, 4 Порядка либо в представленных документах и (или) заявлении содержатся недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что Чебыкин Р.Ф., Чебыкина Н.Р. в лице своего представителя Шинкарюка Д.А. обратились в администрацию Омской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района), без предоставления земельного участка и установления сервитута (№ вх-22/ОМС-629) (л.д. 84-85).

Данным заявлением административные истцы просили выдать разрешение на использование земельного участка для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составная часть благоустройства территории на срок 5 лет.

К указанному заявлению был приложен проект благоустройства территории образуемого земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Земельный участок расположен в 18 метрах на юго-запад от ориентира. Ориентир -жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, , Усть-Заостровское сельское поселение, п. им. Комиссарова, В, выполненный ООО «КРИАН» (л.д. 95-113), который был согласован с главой администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (л.д. 91).

администрацией Омского муниципального района Омской области был подготовлен ответ (№ исх-22/ОМС-2088), которым в выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена Чебыкину Р.Ф., Чебыкиной Н.Р. отказано в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований пункта 4 Порядка со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 этого же Порядка. Согласно отказу проектом благоустройства территории испрашиваемого земельного участка предполагается его благоустройство, однако территория уже благоустроена, соответственно приложенный проект благоустройства содержит недостоверные сведения ( л.д. 82-83).

Полагая свои права нарушенными, Чебыкин Р.Ф., Чебыкина Н.Р. обратились в суд с административным иском о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка и возложении обязанности по его выдаче.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление Чебыкина Р.Ф., Чебыкиной Н.Р., исходил из того, что приложенный к заявлению проект благоустройства земельного участка, расположенного в 18 метрах на юго-запад от ориентира. Ориентир - жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, , Усть-Заостровское сельское поселение, п. им. Комиссарова, В не содержит недостоверные сведения, в связи с чем признал оспариваемый отказ незаконным и возложил на администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно подпункту 4 пункта 4 Порядка к заявлению прилагается копия согласованного в установленном порядке проекта благоустройства территории, если для размещения объекта необходима подготовка такого проекта.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 8 Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случае, если заявление и прилагаемые к нему документы не соответствуют пунктам 3,4 Порядка либо в представленных документах и (или) заявлении содержатся недостоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка было принято администрацией Омского муниципального района Омской области на основании заключения кадастрового инженера от , из которого следует, что территория фактически используется, а именно испрашиваемая территория занята сооружением, состоящим из бетона, земляной насыпи, металлического забора и дорожек из брусчатки (л.д.104).

Факт благоустройства испрашиваемой территории административными истцами до обращения с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка не скрывался.

В такой ситуации суд правильно указал, что представленные Чебыкиными в администрацию района документы, в частности, заявление не содержат недостоверных сведений, то есть искажения не соответствующих фактическому положению дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из пунктов 3,4 Порядка не следует, что подача заявления на выдачу разрешения на использование земельного участка является невозможной на фактически используемый заявителем.

Ввиду нарушения прав и законных интересов административных истцов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания отказа администрации Омского муниципального района Омской области в выдаче разрешения на использование земельного участка незаконным и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Чебыкина Р.Ф., Чебыкиной Н.Р.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято данным органом, чье решение было признано незаконным, при реализации своих полномочий.

Избранный судом способ восстановления нарушенного права административных истцов в виде повторного рассмотрения заявления не возлагает на административного ответчика обязанность принять конкретное решение по спорному вопросу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда как постановленного при правильном применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 10 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2022 года