Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления ГИБДД УМВД по Белгородской области, начальнику Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, начальнику Управления ГИБДД УМВД по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного истца ФИО1 – адвоката Попова Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просила (л.д. 5-11, 57-58 том 1):

1. Признать незаконным бездействие начальника Управления ГИБДД УМВД по Белгородской области при рассмотрении заявления о прекращении государственного учета транспортного средства SCANIA№, VIN: №, СТС №, ГРЗ № за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>.

2. Признать незаконным бездействие начальника Управления ГИБДД УМВД по Удмуртской республике при рассмотрении заявления о прекращении государственного учета транспортного средства SCANIA№, VIN: №, С№, ГРЗ № за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>.

3. Обязать начальника Управления ГИБДД УМВД по Белгородской области прекратить государственный учет транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA№, VIN: №, СТС №, ГРЗ № за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, а также за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>.

4. Обязать начальника Управления ГИБДД УМВД по Белгородской области восстановить государственный учет транспортного средства грузового тягача седельного SCANIA№, VIN: № за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 марта 2019 года и свидетельства о регистрации транспортного средства № от 20 марта 2019 года.

5. Обязать начальника Управления ГИБДД УМВД по Удмуртской республике прекратить государственный учет транспортного средства -грузового тягача седельного SCANIA№, VIN: №, СТС №, ГРЗ № за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>,а также за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>.

6. Обязать начальника Управления ГИБДД УМВД по Удмуртской республике восстановить государственный учет транспортного средства грузового тягача седельного SCANIA№, VIN: № за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № от 20 марта 2019 года (л.д.10-11).

7. Признать незаконными бездействие начальника Управления ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю при рассмотрении заявления о прекращении государственного учета транспортного средства грузового тягача седельного SCANIA№, VIN: №, СТС №, ГРЗ № за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>.

8. Обязать начальника Управления ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю восстановить государственный учет транспортного средства грузового тягача седельного SCANIA№, VIN: № за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 марта 2019 года и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

В обоснование требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 12 марта 2019 года, она является собственником транспортного средства – грузового тягача седельного SCANIA№, 2009 года выпуска, цвет белый VIN: №, государственный регистрационный знак №, СТС №.

8 декабря 2020 года ей стало известно о том, что принадлежащий ей грузовой тягач на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, в РЭГ ОГИБДД МВД России по Камбарскому району перерегистрирован на другое ранее неизвестное ей лицо – ФИО2 При этом, договор купли-продажи с ФИО2 она не подписывала, никому не передавала паспорт транспортного средства, который находится у нее по настоящее время.

15 декабря 2020 года она письменно обратилась в МВД по Удмуртской Республике с требованием провести проверку незаконных действий с ее имуществом и отмене регистрации транспортного средства за неизвестным ей лицом. Ответ на обращение ей не дан. Лишь после повторных неоднократных обращений, звонков, розыска должностных лиц, занимающихся ее заявлением, 21 января 2021 года ОМВД по Камбарскому району МВД по Удмуртской республике направил ей ответ, сообщив об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При этом решение об отмене регистрации ее автомобиля за ФИО2 не принято.

5 мая 2021 года она направила заявление начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области, которое получено 13 мая 2021 года. Но лишь на повторное обращение был дан ответ от 23 июня 2021 года, в котором ей сообщили о направлении ее заявления в УГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

После обращения в суд ей стало известно, что, несмотря на установление органами МВД Удмуртской Республики поддельности ПТС, VIN автомобиля, 5 августа 2021 года МРЭУ №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю произвело регистрацию отчуждения автомобиля третьему лицу – ФИО3, цвет автомобиля изменен с белого на синий.

Все регистрационные действия были произведены без предоставления транспортного средства с подлинными идентификационными номера и ПТС, которые находятся у нее.

30 августа 2021 года в электронном виде она обратилась к начальнику УГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении государственного учета автомобиля за ФИО3 Однако государственный учет прекращен не был, чем нарушены ее права и законные интересы.

В результате незаконного бездействия административных ответчиков, которые не приняли меры для прекращения государственного учета транспортного средства за ФИО2 и ФИО3, совершенного на основании поддельных документов, в течение 10 месяцев она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем, государственный учет которого прекращен на основании поддельных документов.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением применении норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что истицей выбран неверный способ защиты, поскольку фактически имеет место спор о праве, который должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего иска; при разрешении настоящего дела в рамках административного судопроизводства у суда не имеется оснований для совершения действий по установлению факта поддельности договора купли-продажи, в том числе путем назначения экспертизы, тем самым подменяя компетенцию органов, уполномоченных на проведение таких проверок; ФИО1 владельцем транспортного средства не является и у нее отсутствуют правовые основания для обращения с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства и восстановлении учета за ней.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении административного иска, заявленного к начальнику УГИБДД УМВД по Удмуртской Республике и начальнику УГИБДД УМВД по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12 марта 2019 года ФИО1 приобрела в собственность грузовой седельный тягач марки SCANIA№, VIN: №, паспорт транспортного средства – №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 20 марта 2019 года, государственный регистрационный знак № (л.д.15-16, 17, 18 том 1).

8 декабря 2020 года ФИО1 стало известно, что на основании договора купли-продажи принадлежащий ей автомобиль 31 октября 2020 года перерегистрирован в РЭГ ОГИБДД МВД по Камбарскому району МВД по Удмуртской Республике на другое лицо – ФИО2, зарегистрированного по месту жительства в городе Ижевске Удмуртской Республики.

Согласно карточке учета транспортного средства принадлежащий ФИО1 автомобиль зарегистрирован РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району МВД по Удмуртской Республике за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2020 года; 31 октября 2020 года произведена замена государственных регистрационных знаков, выданы ГРЗ №, СТС № (л.д.68 том 1).

В связи с этим 15 декабря 2020 года ФИО1 обратилась к МВД по Удмуртской Республике с заявлением, в котором просила провести проверку по факту переоформления без ее ведома принадлежащего ей транспортного средства, отменить незаконную регистрацию, указав, что договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, паспорт транспортного средства никому не передавала, а автомобиль в момент перерегистрации совершал перевозку груза по маршруту – <адрес> – <адрес> - <адрес> (л.д.19-20 том 1).

В ответ на указанное обращение врио начальника ОМВД Российской Федерации по Камбарскому району МВД по Удмуртской Республике 22 января 2021 года уведомил ФИО1 о том, что по факту переоформления транспортного средства без ее ведома было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления; начальником ОМВД вынесено ходатайство перед прокурором Камбарского района об отмене данного постановления для проведения дополнительной процессуальной проверки; указано также, что о результатах дополнительной проверки заявитель будет уведомлен (л.д.21 том 1).

Как следует из постановления УУП ОМВД Российской Федерации по Камбарскому района от 21 января 2021 года, по результатам проверки по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК Российской Федерации по факту переоформления транспортного средства на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д.22-23 том 1).

14 мая 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику Управления ГИБДД по Удмуртской Республике, в котором вновь просила прекратить государственный учет транспортного средства за ФИО2 и восстановить за ней государственный учет принадлежащего ей транспортного средства (л.д.28-29 том 1).

28 мая 2021 года врио начальника ОМВД по Камбарскому району сообщил ФИО1, что ее обращение зарегистрировано в КУСП за № от 28 мая 2021 года, о результатах рассмотрения она будет уведомлена дополнительно.

5 мая 2021 года ФИО1 обратилась к начальнику УГИБДД УМВД по Белгородской области, в котором просила прекратить государственный учет вышеназванного транспортного средства за ФИО2, восстановить государственный учет транспортного средства за ней (л.д.24-25 том 1).

Указанное обращение было перенаправлено начальнику УГИБДД МВД России по Удмуртской Республике для организации рассмотрения в соответствии с компетенцией, о чем письменно уведомлена ФИО1 (л.д.27 том 1).

В ответ на обращение ФИО1 прокуратура Камбарского района 2 июня 2021 года сообщила ей о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.327 УК Российской Федерации по факту подделки изъятого у ФИО2 паспорта транспорта транспортного средства – грузового тягача, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; а также о возбуждении дознавателем ОД УМВД России по городу Ижевску уголовного дела по ч.1 ст.326 УК Российской Федерации по факту подделки идентификационного номера и номера двигателя автомобиля (л.д.31 том 1).

Впоследствии автомобиль с этими же идентификационными номерами 10 августа 2021 года зарегистрирован МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ФИО3 на основании договора купли-продажи (л.д.69 том 1).

30 августа 2021 года ФИО1 обратилась к начальнику УГИБДД УМВД по Краснодарскому краю с заявлением, в котором также просила прекратить государственный учет вышеназванного транспортного средства за ФИО3, восстановить государственный учет принадлежащего ей транспортного средства за ней.

В ответе на данное обращение заместитель начальника УГИБДД МВД России по Краснодарскому краю со ссылкой на п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» сообщил ФИО1, что для прекращения государственного учета автомобиля ей необходимо представить в ближайшее регистрационное подразделение Госавтоинспекции документ, подтверждающий признание договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого совершались регистрационные действия, недействительным (л.д.116 том 1).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, как указывалось выше, в силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты.

Исходя из буквального прочтения заявленных требований, ФИО1 в административном иске оспаривает бездействие руководителей управлений ГИБДД МВД России, не рассмотревших ее обращения в соответствии с заявленными в них требованиями и не принявших меры для восстановления государственного учета принадлежащего ей транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы, несмотря на ее неоднократные обращения до настоящего времени ни одним из административных ответчиков не дан ответ ФИО1 по вопросу о восстановлении государственного регистрационного учета принадлежащего ей транспортного средства, и она лишена возможности владеть им и пользоваться по назначению.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 названного закона следует, что на государственный орган и должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 (далее - Инструкция), рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В силу п. 9 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3).

В соответствии с п. 76.3 данной Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

При этом в соответствии с требованиями Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

Проанализировав имеющиеся в материалах административного дела ответы, данные ФИО1 на ее обращения в МВД по Удмуртской Республике, их содержание, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение вышеизложенных норм права, ни в одном из них не содержится ответ по существу поставленного заявителем вопроса, а именно: о возможности прекращения государственного учета транспортного средства и восстановления ранее существовавшего государственного учета на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, начальником Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращений ФИО1 о прекращении государственного учета и восстановлении ранее существовавшего государственного учета принадлежащего ей транспортного средства.

Также судебная коллегия считает, что начальником УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю также допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения ФИО1, поскольку направленный ей ответ от 22 сентября 2021 года не содержит информации по существу поставленных вопросов и противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1764, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила) предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В силу пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950 прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки вышеуказанным положениям, обращение ФИО1 не было рассмотрено объективно, полно и всесторонне, исчерпывающий ответ на поставленные в нем вопросы не дан.

Пункт 18 Правил государственной регистрации предусматривает, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, из ответа не следует, что при рассмотрении обращения проводилась проверка по фактам, указанным ФИО1 в обращении, в частности, о совершении МРЭУ №4 ОГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю регистрационных действий в отношении транспортного средства с измененными идентификационными номерами и при поддельном паспорте транспортного средства.

Требование в ответе предоставить документ, подтверждающий признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным, неисполнимо для заявителя, не основано на положениях ч.2 ст.166 ГК Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным ФИО1 в своем обращении, из которого следует, что она не производила отчуждение автомобиля, договоры купли-продажи ни с кем не заключала, а транспортное средство и документы из ее обладания не выбывали, находятся у нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из приведенных законоположений, административные ответчики должны были представить в суд доказательства, свидетельствующие о объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращений ФИО1 по существу поставленных в них вопросов.

Несмотря на то, что судебная коллегия неоднократно откладывала судебные заседания по данному делу с целью обеспечить возможность административным ответчикам представить доказательства, такие доказательства как и возражения против административного иска начальником Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, начальником УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю представлены не были ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 2 февраля 2022 года сотрудниками ОМВД Российской Федерации по городу Губкин был осуществлен выезд, и осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с целью сверки идентификационных номеров с данными паспорта транспортного средства, в ходе осмотра изменений маркировочных обозначений не выявлено (л.д.5-8 том 2).

В соответствии с требованиями пункта 113.2.2. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №70 обращение ФИО1 от 5 мая 2021 года было правомерно переадресовано начальнику УГИБДД МВД России по Удмуртской Республике для организации рассмотрения, поскольку оспариваемая регистрация транспортного средства произведена регистрационным подразделением указанного управления.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, начальника УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю при рассмотрении обращения ФИО1 подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

Разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с признанием незаконным бездействия административных ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об устранении допущенного нарушения прав административного истца путем возложения на начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, начальника УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю обязанности повторно рассмотреть заявления, что не противоречит п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и также является одним из способов восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к начальнику Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, начальнику УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике при рассмотрении заявлений ФИО1 о прекращении государственного учета транспортного средства – грузового тягача седельного SCANIA№, VIN: №, СТС №, ГРЗ №.

Обязать начальника Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике рассмотреть заявление ФИО1 и направить ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов.

Признать незаконным бездействие начальника Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю при рассмотрении заявлений ФИО1 о прекращении государственного учета транспортного средства – грузового тягача седельного SCANIA№, VIN: №, СТС №, ГРЗ №.

Обязать начальника Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю рассмотреть заявление ФИО1 и направить ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 10 марта 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –

Определение15.03.2022