Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года..

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №20 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при осуществлении Межрайонной ИФНС России № 20 но Республике Башкортостан контроля за своевременностью уплаты гражданами налоговых платежей, установлено, что ФИО2, ИНН №...дата года рождения, место рождения – г.Уфа, имеет задолженность по транспортному налогу. В добровольном порядке транспортный налог за 2014-2017 год не уплачен. Сумма задолженности составляет 38 671,05 рублей, на которую начислены пен 5 511,34 рублей. Руководствуясь ст. 32 НК РФ Межрайонная ИФНС РФ №20 по РБ надлежащим образом уведомила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, а именно налогоплательщику были направлены налоговые уведомления, в которых произведен расчет налога с указанием объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки, имеющихся налоговых льгот и суммой налога, подлежащей уплате. Налоговое уведомление было отправлено налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением. 27 марта 2015 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №1 по г.Белорецк в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2014 год. 28 апреля 2016 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №1 по г.Белорецк в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2015 год. 22 марта 2017 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №1 по г.Белорецк в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2016 год. 27 июня 2018 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №1 по г.Белорецк в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2017 год. На данную недоимку налоговым органом ввиду не исполнения по уплате транспортного налога за 2014-2017 год начислены пени в размере 5 511,34 рублей, в том числе за 2014, 2015, 2016, 2017 годы. 30 декабря 2019 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №1 по г.Белорецк в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 28 февраля 2020 года в связи с поступившим возражением от ФИО2 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО2 недоимку в размере 5 511,34 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан были удовлетворены. С ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан взыскана недоимка в размере 5 511 рублей 34 копейки. Взыскано с ФИО2 государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Белорецк РБ в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что налоговый орган не мог требовать взыскания налога более чем за 3 предшествующих периода, то есть ранее 2016 года. Суд не дал надлежащей оценки его доводу о том, что объект налогообложения был уничтожен в результате пожара в 2004 году, что подтверждается материалами № 13-95/2018 по делу № 2-978/2007, рассмотренному Белорецким межрайонным судом, и справкой отдела надзорной деятельности г. Белорецка и Белорецкого района УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, что свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения независимо от даты прекращения регистрации транспортного средства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Удовлетворяя требования административного истца и взыскивая пени по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, как собственник транспортного средства с 2003 по 2018 год, является плательщиком указанного налога, объект налогообложения был зарегистрирован за ним, транспортный налог за 2014-2017 годы в установленные законом сроки не был уплачен.

Опровергая довод административного ответчика о том, что объект налогообложения был уничтожен в 2004 году и на него не могли начисляться налоги, суд указал, что справкой № 11 от 11 января 2012 года отдела надзорной деятельности г. Белорецка и Белорецкого района УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан не подтверждается полное уничтожение автомобиля, а потому налоговым органом ФИО2 обоснованно признан налогоплательщиком транспортного налога.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться имущество либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги должны иметь экономическое обоснование.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 с 09 сентября 2003 года принадлежало транспортное средство ... Дата прекращения владения – 24 апреля 2018 года.

Возражая против административного иска, ФИО2 указал, что принадлежавший ему автомобиль ... уничтожен пожаром 29 апреля 2004 года, при обращении в РЭО ГИБДД снять транспортное средство с учета не имел возможности, поскольку определением Белорецкого городского суда РБ от 05 декабря 2007 года на указанный автомобиль был наложен арест. Арест был снят только в 2018 году.

В качестве доказательства в подтверждение факта уничтожения автомобиля, помимо справки № 11 от 11 января 2012 года отдела надзорной деятельности г. Белорецка и Белорецкого района УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, ФИО2 был представлен суду судебный акт - определение Белорецкого межрайонного суда РБ от 26 февраля 2018 года по материалу № 13-95/2018 к гражданскому делу № 2-978/2007, рассмотренному Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан, вынесенному по заявлению административного истца об отмене обеспечительных мер.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, на основании справки №11 от 11 января 2012 года отдела надзорной деятельности г. Белорецка и Белорецкого района УНД ГУ МЧС России по Республики Башкортостан, согласно которой 29 апреля 2004 года произошло возгорание автомобиля ... года выпуска на перекрестке ул. Крупской и ул. К. Маркса г. Белорецк РБ, а также на показаниях допрошенных свидетелей установлено, что транспортное средство уничтожено в результате возгорания в апреле 2004 года.

Данному судебному акту суд первой инстанции никакой оценки не дал.

24 апреля 2018 года автомобиль ..., принадлежащий ФИО2, снят с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д. 92).

Письмом от 25 октября 2019 года N БС-4-21/21862@ «Об исчислении транспортного налога в случае уничтожения транспортного средства или реализации арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства до снятия его с регистрационного учета предыдущим владельцем» Федеральная налоговая служба России дала рекомендации по исчислению транспортного налога при наличии документированных сведений об уничтожении транспортного средства.

Согласно данным рекомендациям, документированные и не опровергнутые налоговым органом сведения, подтверждающие, что налогооблагаемое транспортное средство полностью уничтожено, свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения по налогу в силу статей 38 и 358 Налогового кодекса, независимо от даты прекращения регистрации такого транспортного средства в уполномоченных регистрирующих органах.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу N 306-КГ14-5609,

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что при уничтожении такого объекта налогообложения, как транспортное средство, невозможности его восстановления и дальнейшего использования по назначению, у налогоплательщика прекращается обязанность уплачивать транспортный налог.

Сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога. Позднее снятие с регистрационного учета транспортного средства ответчиком при установлении уничтожения автомобиля в 2004 году, не порождает обязанности по уплате налога, поскольку такого рода обязанность связана законодателем с наличием указанного транспортного средства.

Поскольку административным ответчиком представлены документированные доказательства уничтожения транспортного средства в результате пожара в 2004 году, которые не опровергнуты налоговым органом, требования административного истца о взыскании пени по транспортному налогу в размере 5 511,34 рублей удовлетворению не подлежали, а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан о взыскании с ФИО2 пени по транспортному налогу в размере 5511,34 рублей отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Б.Ф. Масагутов

ФИО1