Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев 2 августа 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Катызина В.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства Катызина В. В. о применении мер предварительной защиты отказано,

установил:

Катызин В. В. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия, решения ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР.

Одновременно с подачей административного искового заявления Катызин В.В. обратился с ходатайством о применении мер предварительной защиты, в котором просил запретить административному ответчику уничтожать записи камер видеонаблюдения помещения ШИЗО/ПКТ от 02.03.2021, запись видеорегистратора от 01.03.2021, 02.03.2021 до вынесения решения по делу, а также обеспечить хранение данной информации для истребования судом в качестве доказательств.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Катызина В.В. о применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с данным определением, Катызин В.В. обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение судьи отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, указывая на наличие оснований для применения мер предварительной защиты.

Указанная частная жалоба в соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Административное исковое заявление Катызина В.В. подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, следовательно и меры предварительной защиты должны быть приняты с учетом особенностей, предусмотренных данной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так статьей 223 КАС РФ предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Как следует из совокупного анализа административного искового заявления и заявления о применении мер предварительной защиты, запрет уничтожения записей камер видеонаблюдения, видеорегистратора обеспечение хранения данной информации для истребования судом в качестве доказательств не является оспариваемым административным истцом решением или действием (бездействием).

Фактически административный истец отождествляет принятие мер предварительной защиты и истребование доказательств по административному делу, что как правильно указал судья суда первой инстанции, не отвечает понятию и целям мер предварительной защиты.

При изложенных обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно отказал в применении мер предварительной защиты.

Оснований для не согласия с выводами судьи суда первой инстанции не имеется, они сделаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего закона.

Исходя из изложенного, определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Кассационная жалоба подается через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Захарчук